Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А63-23344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23344/2019
г. Ставрополь
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой С.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны, ОГРНИП 308262515600033, ИНН 262503430110, г. Георгиевск, предпринимателя главы КФХ Савицкого М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна», ОГРН 1042600482847, ИНН 2617011278, г. Светлоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Петровского городского округа Ставропольского края, ОГРН 1172651026745, ИНН 2617014342, г. Светлоград, общества с ограниченной ответственностью «Архпроектстрой», ОГРН 1022600937776, ИНН 2617009127, г. Светлоград, общества с ограниченной ответственностью «Югтехэкспертиза», ОГРН 1132651028674, ИНН 2617800561, г. Светлоград, Савицкого Павла Васильевича, г. Ставрополь, о расторжении договора подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017, взыскании 30 000 руб. убытков в виде судебных расходов, подлежащих выплате ИП Савицкой Т.В. в пользу Петровского городского округа Ставропольского края на основании определения суда от 24.12.2019 по делу № А63-19029/2018, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 552 773 руб. 90 коп. за период с 04.10.2018 по 26.08.2020 (требование соистца),

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна», ОГРН 1042600482847, ИНН 2617011278, г. Светлоград, к индивидуальному предпринимателю Савицкой Татьяне Васильевне, ОГРНИП 308262515600033, ИНН 262503430110, г. Георгиевск, о взыскании 193 358 руб. долга по договору подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017, 96 679 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 15.01.2018, при участии лично предпринимателя Савицкого М.В. (паспорт), от ответчика – Кирюшкина М.В. по доверенности от 15.05.2019, от третьих лиц – представителя администрации Петровского городского округа Лохвицкой Н.В. по доверенности № 08 от 09.01.2020 (диплом № 8981 от 15.11.2002), лично Савицкого П.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и предприниматель глава КФХ ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «ДПМК»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Петровского городского округа Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью «Архпроектстрой», общества с ограниченной ответственностью «Югтехэкспертиза», ФИО3, г. Ставрополь, о расторжении договора подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017, 30 000 руб. убытков в виде судебных расходов, подлежащих выплате ИП ФИО1 в пользу Петровского городского округа Ставропольского края на основании определения суда от 24.12.2019 по делу № А63-19029/2018 (в уточненной редакции), о взыскании 24 280 руб. убытков в виде упущенной выгоды ежемесячно за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 (требование соистца).

В ходе рассмотрения дела судом рассмотрено заявление истицы ФИО1 и ИП главы КФХ ФИО2 о процессуальной замене истца. Заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца в части требования о взыскании 24 280 руб. убытков в виде упущенной выгоды ежемесячно за период с 01.06.2018 по 31.07.2018, о чем вынесено отдельное определение.

ИП ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «ДПМК» убытки в виде упущенной выгоды в размере 552 773 руб. 90 коп. за период с 04.10.2018 по 26.08.2020; обязать ООО «ДПМК» устранить в разумный срок недостатки объекта капитального строительства «Асфальтовая площадка для складирования контейнеров по адресу: <...> А.; взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также неустойку до фактического исполнения обязательства по исполнению решения суда.

Определением от 26.08.2020 указанные уточненные требования ИП ФИО2 в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 552 773 руб. 90 коп. за период с 04.10.2018 по 26.08.2020 приняты к рассмотрению, в остальной части отклонены.

ИП ФИО1 также уточнила заявленные требования в части убытков, просила взыскать с ответчика 30 000 руб. реально понесенных убытков в виде судебных расходов, выплаченных ФИО1 по исполнительному производству № 96605/20/26010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 014940237 от 13.07.2020, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-19029/2018, в пользу Администрации Петровского городского округа Ставропольского края по определению суда от 24.12.2019 по делу № А63-19029/2018.

Определением от 26.08.2020 указанные уточненные требования ИП ФИО1 приняты к рассмотрению.

ООО «ДПМК», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 193 358 руб. долга по договору подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017, 96 679 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 15.01.2018.

Определением от 26.08.2020 судом назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Гарантия», эксперту ФИО6; срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 05.10.2019.

05 октября 2020 год в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 06.10.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 20.10.2020.

ИП ФИО2 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства.

Третье лицо ФИО3 поддержал заявление ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В силу части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 61), в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Согласно пункту 16.2 Постановления № 61 в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства.

Таким образом, закрытое судебное заседание проводится в двух случаях:

- когда не требуется ходатайства лиц, участвующих в деле. В эту категорию входят дела, составляющие государственную тайну. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, приведен в статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне»;

- когда такое ходатайство необходимо. В данную категорию входят дела, связанные с необходимостью сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенностью частной жизни граждан.

В пункте 18 Постановления № 61 разъяснено, что ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны могут быть поданы лицами, участвующими в деле, как до открытия судебного заседания (в том числе при подаче искового заявления (заявления), жалобы, в предварительном судебном заседании), так и непосредственно в судебном заседании, в том числе одновременно с заявлением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Подача такого ходатайства иным участником арбитражного процесса исходя из части 2 статьи 11 АПК РФ не допускается.

Поданные лицами, участвующими в деле, ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 21 Постановления № 61 федеральным законом может быть предусмотрена также иная охраняемая законом тайна.

Условия, при соблюдении которых соответствующие сведения относятся к охраняемой законом тайне и установление которых проверяет суд при решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания, определяются федеральным законом и обосновываются лицом, ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны.

Как пояснил заявитель, ходатайство мотивировано тем, что в отзыве ФИО3 указано на то, что в период с 13.11.2017 по 2019 год предприниматель находился на лечении в специализированном медицинском учреждении. Поскольку указанный факт требует, по его мнению, подтверждения путем представления соответствующих медицинских документов, что в последующем влечет сохранение медицинской тайны, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в закрытом заседании.

Вместе с тем, факт нахождения на лечении ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривался в ходе рассмотрения дела. Каких-либо возражений от стороной относительно указанных ФИО3 обстоятельств на день рассмотрения спора не заявлено. Кроме того, факт прохождения стационарного лечения ФИО2 не имеет правового значения в рамках настоящего спора. Соответственно, у суда отсутствуют основания для исследования документов, касающихся медицинской тайны заявителя, и перехода к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

Третьим лицом ФИО3 заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с изменением его процессуального статуса и признанием договора подряда № 15/08 от 15.08.2017 между ООО «ДПМК» и ФИО3 незаключенным.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение от 20.10.2020.

Третье лицо ФИО3 заявил о фальсификации доказательства, а именно экспертного заключения № 626/06/19Э от 28.05.2019, представленного истцами в качестве копии в материалы дела. Данное экспертное заключение являлось предметом оценки в рамках иного арбитражного дела № А63-19029/2018.

Истец ФИО2 отказался исключать данное доказательство из материалов дела.

Заявление третьего лица ФИО3 судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка (внесение в документ недостоверных сведений, изменение содержание документа и т.д.) либо фабрикация доказательства.

Истец заявил ходатайство о фальсификации экспертного заключения, которое подлежит отклонению, поскольку исходя из положений статьи 161 АПК РФ, на предмет фальсификации проверяется доказательство, предоставленное стороной по спору, а в данном случае заявлено о фальсификации экспертизы, которая проведена и составлена по поручению суда, и для дачи оценки заключению эксперта существуют иные процессуальные процедуры.

Заключение эксперта было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Также третьим лицом ФИО3 заявлено о фальсификации локального сметного расчета к договору подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017 на ИП ФИО1, акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2017 на ИП ФИО1, акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2017 с подписью ФИО3

Ходатайство мотивировано наличием на документе ссылки на дату, не существующую в момент подписания локальной сметы (11.07.2017), также исключением из состава работ бетонных работ (укладка бетона).

Заявление ФИО3 судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанные доводы подлежат оценке судом при вынесении окончательного судебного акта и не являются предметом рассмотрения в пределах заявления о фальсификации, ее правового смысла и назначения.

Истцом ИП ФИО2 заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений в рамках экспертного заключения.

Ответчик и представитель администрации оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Третье лицо ФИО3 поддержал ходатайство истца.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Учитывая, что у истца возникла необходимость получения дополнительных пояснений в рамках проведенного исследования, суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 в порядке статьи 55 АПК РФ.

Также истцом ИП ФИО2 заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля гражданина ФИО7 По пояснениям заявителя, данное лицо осуществляло завоз грунта на объекте и может пояснить, кто участвовал в строительстве, когда начаты работы, соответствующие этапы работ.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку пояснения данного лица не имеют правового значения в рамках иных представленных в материалы дела письменных первичных доказательств.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

В судебном заседании 20.10.2020 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 27 октября 2020 года. Суд обязал эксперта ФИО6 явиться в судебное заседание 27.10.2020, в случае невозможности явки в судебное заседание направить письменные пояснения с учетом возражений истца.

27.10.2020 судебное заседание продолжено при участии лично предпринимателя ФИО2 (паспорт), от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.05.2019, от третьих лиц – представителя администрации Петровского городского округа ФИО5 по доверенности № 08 от 09.01.2020 (диплом № 8981 от 15.11.2002).

В судебное заседание 27.10.2020 от истца ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении оснований исковых требований о расторжении договора подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017 в виде: «Несоответствие результатов выполненных ООО «ДПМК работ по строительству Асфальтовой площадки, расположенной по адресу: <...>, требованиям пригодности для обычного использования результата работы такого рода, установленные заключением эксперта № 626/05/19Э от 28.05.2019 по проведенной в рамках дела № А63-19029/2018 строительной-технической экспертизе, повлекшее не признание указанного строительного объекта соответствующим требованиям Градостроительного Кодекса РФ в качестве объекта капитального строительства и недвижимости, в части соблюдения требований ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные основания иска ИП ФИО1

От истцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Следственного отдела МВД России по Петровскому городскому округу от 27.07.2020.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К материалам дела приобщен указанный документ.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки, зарегистрированных в КУСП Отдела МВД России по Петровскому городскому округу № 3564 от 30.06.2020.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанные материалы проверки не имеют правового значения для рассмотрения спора.

От истцов поступило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения давности подписания документов и оттиска печати ответчика на локальной смете от 25.04.2017, актах КС-2 и КС-3 от 26.12.2017, отложении судебного разбирательства для получения ответа от экспертного учреждения относительно возможности проведения экспертизы и приобщения к материалам дела оригинала третьего экземпляра договора подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017.

ИП ФИО2 поддержал ходатайство о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства.

Представители ответчика и третьего лица администрации Петровского городского округа возражали против назначения экспертизы и отложения судебного заседания.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае поступления заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявленное раннее ходатайство ФИО3 о фальсификации локального сметного расчета к договору подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017 на ИП ФИО1, акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2017 на ИП ФИО1, акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2017 с подписью ФИО3 было рассмотрено судом и отклонено, поскольку указанные доводы подлежат оценке судом при вынесении окончательного судебного акта и не являются предметом рассмотрения в пределах заявления о фальсификации, ее правового смысла и назначения.

Поскольку заявление о фальсификации спорных документов оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы отсутствует.

Так как оснований для назначения экспертизы у суда не имеется, то ходатайство об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению.

Ходатайство о приобщении оригинала третьего экземпляра договора подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017 судом рассмотрено и удовлетворено. К материалам дела приобщен указанный документ.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения его апелляционной жалобы на определение суда об отказе ФИО3 во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда

В материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ФИО3 суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела.

От эксперта ФИО6 поступили письменные ответы на вопросы истцов.

ИП ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с ответами эксперта.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку до судебного заседания суд предоставил возможность сторонам ознакомиться с представленными экспертом ответами.

ИП ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А63-11962/2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства – это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также необходимости приостановления процессуальных действий.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении обстоятельств, препятствующих дальнейшему движению дела.

ИП ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела № А63-11962/2020.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку результаты рассмотрения указанного спора не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

ИП ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А63-520/2020.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, результаты рассмотрения указанного спора не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

ИП ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела № А63-520/2020.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по тем же основаниям, что и ходатайство о приостановлении производства по делу дела № А63-520/2020.

ИП ФИО2 заявил отвод судье Демковой Н.В., рассматривающей дело. Указанное заявление отклонено, о чем вынесено определение от 27.10.2020.

ИП ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционных жалоб, поданных в рамках настоящего дела.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Также суд расценивает указанные действия ФИО2 как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела.

ИП ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 20 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. От взыскания 552 773 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 04.10.2018 по 26.08.2020 заявил отказ от иска.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска полностью или частично, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска в части взыскания 552 773 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 04.10.2018 по 26.08.2020, заявленный истцом ИП ФИО2, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного производство по делу в части взыскания 552 773 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 04.10.2018 по 26.08.2020 подлежит прекращению.

Представитель ООО «ДПМК» заявил отказ от встречного иска, однако после разъяснения суда представителю общества о процессуальных последствиях такого ходатайства просил не рассматривать отказ от встречного иска.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик возражал против иска, поддержал встречный иск в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, возражало против удовлетворения иска, просило принять законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые и встречные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 28.07.2015 №315-рп администрацией города Светлограда Петровского района Ставропольского края был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 315 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040815:125, с видом разрешенного использования: для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), местоположение: <...>.

По результатам проведенного вышеуказанного аукциона 09.09.2015 между администрацией муниципального образования город Светлоград Петровского района Ставропольского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1(арендатор) заключен договор № 43/15 аренды земельного участка из земель населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с условиями договора аренды № 43/15 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 315 кв.м., кадастровый номер 26:08:040:815:125, местоположение: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля (обременений нет).

Договор заключен сроком на 5 лет с 09.09.2015 по 08.09.2020 (п.2.1 договора).

В соответствии с п.п. 1.1, 4.1, 4.2 заключенного договора аренды № 43/15 индивидуальный предприниматель ФИО1 взяла на себя обязательства по аренде земельного участка с целью размещения на нем производственного объекта (объекта складского назначения различного профиля), т.е. строительство производственного объекта как объекта капитального строения.

По заказу предпринимателя ООО «Архпроектстрой» была разработана и утверждена 02.04.2017 проектная документация строительства асфальтовой площадки для складирования контейнеров в <...>.

11 апреля 2017 года Администрацией МО г. Светлоград предпринимателю выдано разрешение № 26-520101-15-2017 на строительство объекта капитального строительства - асфальтовая площадка для складирования контейнеров в <...>, согласно утвержденной проектной документации.

25 апреля 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ДПМК» (подрядчик) подписан договор подряда № 25-04-2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтовой площадки для складирования контейнеров в <...> согласно локального сметного расчета «Асфальтовая площадка для складирования контейнеров в <...> (который является неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. При этом цена договора не указана, локально сметный расчет к исковому заявлению не приложен.

Согласно п. 1.3 договора начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание выполнение работ – 30.10.2017.

В соответствии с 5.1 договора приемка выполненных работ производится комиссионно, заказчиком и подрядчиком по каждому этапу выполненных работ.

При сдаче заказчику выполненных работ подрядчик предоставляет: акт на выполнение работы; справку о стоимости выполненных работ; счет (п. 5.2 договора).

В материалы дела представлен акт приемки объекта капитального строительств, б/д б/н, подписанный сторонами, согласно которому был построен объект капитального строительства: «Асфальтовая площадка для складирования контейнеров» по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край. <...> «а», площадь застройки - 242,76 кв.м, общая площадь участка - 315 кв.м, Лицом, осуществлявшее строительство (генеральный подрядчик, подрядчик), строительство осуществлено на основании договора подряда и в соответствии с разрешением на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017. При этом акт на выполнение работ и справка о стоимости выполненных работ к исковому заявлению не приложены.

Указанное сооружение было введено в эксплуатацию соответствующим разрешением от 09.11.2017.

Зарегистрировав 07.12.2017 право собственности на вышеуказанный объект капитального строительства, ИП ФИО1 намеревалась использовать его в целях извлечения прибыли: между истцом и ООО «Югтехэкспертиза» 15.04.2018 было заключено соглашение о намерении на договорной основе предоставить во временное владение и пользование асфальтовую площадку с кадастровым номером 26:08:040815:134.

В соответствии с пунктом 3 названного соглашения ИП ФИО1 была обязана до момента заключения основного договора аренды сооружения самостоятельно согласовать переход в свое владение, пользование и распоряжение земельного участка кадастровым номером 26:08:040815:125 в целях его беспрепятственного использования ООО «Югтехэкспертиза» после заключения договора аренды объекта недвижимого имущества по функциональному назначению.

В силу пункта 4 вышеуказанного соглашения основной договор аренды подлежал заключению между сторонами в срок не позднее 01.06.2018. При заключении договора аренды ИП ФИО1 была обязана предоставить арендатору документы на право владения, пользования и распоряжения передаваемым недвижимым имуществом: земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 с расположенным на нем сооружением.

10 апреля 2018 года истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 315 кв.м. с кадастровым номером 26:08:040815:125, на котором расположена асфальтовая площадка с кадастровым номером 26:08:040815:134. Письмом от 08.05.2018 № 4436 администрация отказала ФИО1 в удовлетворении заявления.

25 мая 2018 года ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи спорного земельного участка, в чем ей было отказано (письмо ответчика от 15.06.2018 № 5783).

В рамках дела № А63-19029/2018 администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИА ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на сооружение (асфальтовая площадка для складирования контейнеров), площадь застройки 242,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: <...>, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности предпринимателя на сооружение асфальтовая площадка для складирования контейнеров, площадь застройки 242,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: <...>.

В рамках названного дела судом была проведена строительно-техническая экспертиза, которой было установлено, что:

асфальтовая площадка для складирования контейнеров, площадью застройки 242,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: <...> (далее-сооружение), не соответствует выданной и согласованной проектной документации, а также работы, установленные проектной документацией, выполнены не в полном объеме;

введенное в эксплуатацию сооружение, не обладает признаками самостоятельного объекта функционального назначения, не соответствует целостному строительному объекту капитального типа, отличному от улучшений полезных свойств земельного участка из земель населенных пунктов - для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), является улучшением земельного участка в виде благоустройства (замощение).

сооружение не соответствует требованиям строительных норм и правил по строительству объекта недвижимости, установленным законом для данной категории конструктивно-технологического сооружения, который обладает и соответствует признаками, установленными пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) о недвижимом имуществе, объект строительства не обладает признаками недвижимого имущества.

Решением суда от 18.06.2019 по делу № А63-19029/2018, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 04.12.2019, требования администрации удовлетворены, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на сооружение (асфальтовая площадка для складирования контейнеров), площадь застройки 242,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: <...>.

Полагая, что ООО «ДПМК» ненадлежащим образом выполнило условия договора подряда, что привело к невозможности использования указанного объекта строительства в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и возникновению убытков, упущенной выгоды, ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017, о взыскании 24 280 руб. убытков в виде упущенной выгоды ежемесячно за период с 01.06.2018 по 31.07.2018, права требования на которые в порядке уступки перешли к ИП ФИО2

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на ничтожность договора подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017, в связи с тем, что стороны не подписали локальный сметный расчет, являющийся неотъемлемой частью данного договора. Заявил, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия были выполнены по договору подряда № 15/08 от 15.08.2017, заключенному с ФИО3.

Судом установлено, что 15.08.2017 между ФИО3 (заказчик) и ООО «ДПМК» (подрядчик) заключен договор подряда № 15/08, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия, согласно локальной сметы «Устройство асфальтобетонного покрытия», а заказчик принять и оплатить 193 358 руб. за выполненные работы.

Согласно п. 1.3 договора начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание выполнение работ – 30.12.2017.

15 августа 2015 года ФИО3 и ООО «ДПМК» согласована локальная смета на сумму 193 358 руб.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил предусмотренные договором работы подряда № 15/08 от 15.08.2017, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 26.12.2017 за отчетный период с 15.08.2017 по 26.10.2017, подписанными ФИО3 и ООО «ДПМК» без замечаний и разногласий.

Истцы заявляли, что договор подряда № 15/08 от 15.08.2017 фактически является дополнительным соглашением к договору подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017.

В ходе судебного разбирательства также были опрошены свидетели директор ООО «ДПМК» ФИО8 и работник общества ФИО9, которые подтвердили, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия выполнялись для ФИО3, все документы подписывались ФИО3, с последним согласовывалось объем и виды работ, размеры и границы участка строительства; он же следил за ходом строительства и принимал оконченный строительством объект в соответствии с договором № 15/08 от 15.08.2017 и локальной сметой к нему. Договор от 25.04.2017 был переподписан (сформирован на бумажном носителе, проставлены подписи сторон) с ИП ФИО1 в целях получения оплаты за выполненные работы.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно указанной норме существенным условием заключенной сделки подряда является обязательное согласование заказчиком и подрядчиком видов, объемов и стоимости работ, которые отражаются в первичных документах (акты формы КС-2, КС-3, локальный сметный расчет).

В материалы дела представлены акты выполненных работ, локальный расчет, не подписанные заказчиком и подрядчиком. Как пояснил представитель ООО «ДПМК», указанные документы были сформированы в электронном виде в целях последующего подписания ИП ФИО1 Иные надлежащим образом оформленные первичные документы во исполнение заключенной сделки с истицей сторонами суду не представлены.

С учетом разногласий сторон относительно представленных в материалы дела экземпляров договоров подряда, качества и видов согласованных работ, судом назначена экспертиза для определения соответствия работ, выполненных в рамках двух договоров подряда, заключенных подрядчиком с различными заказчиками. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы и получены следующие ответы:

- соответствуют ли работы, указанные в локальном сметном расчете к договору подряда № 15/08 от 15.08.2017, заключенному между ООО «ДПМК» и ФИО3, фактически выполненным работам по договору подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017, заключенному между ООО «ДПМК» и предпринимателем ФИО1, и всем имеющимся приложениям к нему, включая локальный сметный расчет, акты КС-2, КС-3, по устройству асфальтовой площадки по адресу: <...> «а»? Да, соответствуют.

- соответствуют ли выполненные ООО «ДПМК» работы на объекте: Асфальтовая площадка по адресу: г. Светлоград, ул. Трудовая, 7 «а», строительным нормам и правилам? Да, соответствуют.

- соответствуют ли качество выполненных ООО «ДПМК» работ условиям договора подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017, заключенному между ООО «ДПМК» и предпринимателем ФИО1 и всем имеющимся приложениям к нему? Да, соответствуют.

Кроме того, экспертным учреждением представлены письменные пояснения на вопросы соистца.

Исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности, в связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

Довод соистца о недостоверности указанного экспертного заключения судом отклоняется, поскольку заключение соответствует нормам процессуального и гражданского законодательства. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017 оплата работ производится путем перечисления заказчиком аванса в размере 50% от стоимости работ на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами договора. Доказательства перечисления заказчиком аванса суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017, поскольку стороны не представили доказательств согласования существенных условий договора подряда.

Соответственно, суд критически относится к акту приемки объекта капитального строительства, б/д б/н, подписанному ИА ФИО1 и ООО «ДПМК», поскольку договор с ИП ФИО1, акт формы КС-2 и локальный сметный расчет не содержат сведений строительстве объекта недвижимости. Кроме того, решением суда от 18.06.2019 по делу № А63-19029/2018, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 04.12.2019, требования администрации удовлетворены, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на сооружение (асфальтовая площадка для складирования контейнеров), площадь застройки 242,8 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: <...>.

При этом факт выполнения ответчиком работ по договору подряда № 15/08 от 15.08.2017 подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 26.12.2017 за отчетный период с 15.08.2017 по 26.10.2017, подписанными ФИО3 и ООО «ДПМК» без замечаний и разногласий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела документы, их доводы, возражения, заключение судебный экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017 не имеется.

Кроме того, в качестве правового основания для расторжения договора подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017 ИП ФИО1 сослалась на некачественно выполненные работы на объекте, что подтверждается заключением экспертизы № 626/05/19Э от 28.05.2019, проведенной в рамках дела № А63-19029/2018.

Как установлено судом, администрация Петровского городского округа Ставропольского края полагая, что объект асфальтовая площадка для складирования контейнеров не является объектом недвижимости обратилась в суд с иском об исключении записи из ЕГРП о праве собственности ИП ФИО1 на данный объект.

В рамках рассматриваемого дела проведена экспертиза на предмет соответствия асфальтовой площадки признакам объекта недвижимости, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 626/05/19Э от 28.05.2019 экспертом сделаны выводы о том, что спорный объект строительства не обладает признаками недвижимого имущества и не соответствует требованиям строительных норм и правил по строительству объекта недвижимости, установленным законом для данной категории конструктивнотехнологического сооружения, который обладает и соответствует признаками, установленными пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации о недвижимом имуществе

При этом иных выводов относительно качества выполненных работ в рамках договора подряда и локального сметного расчета, в котором определены соответствующие виду, объем и стоимость работ, экспертом не даны.

Таким образом, ссылка истицы на некачественно выполненные работы в рамках договора подряда судом отклоняется как неподтвержденная материалам дела.

Установив отсутствие доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по договору подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017, а также факт незаключенности договора, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания 30 000 руб. реально понесенных убытков в виде судебных расходов, выплаченных ФИО1 по исполнительному производству № 96605/20/26010-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 014940237 от 13.07.2020, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-19029/2018, в пользу Администрации Петровского городского округа Ставропольского края по определению суда от 24.12.2019 по делу № А63-19029/2018, не имеется.

Также соистцом ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании 20 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Как установлено судом, что 20.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цедент) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования, вытекающие из договора подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017, заключенного между цедентом (заказчик) и ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна» (подрядчик), а именно: от подрядчика любых убытков (ущерба) в свою пользу, в том числе в судебном порядке, возникших из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком по договору подряда, в том числе заявленные цедентом в рамках дела № А63-23344/2019 в Арбитражном суде Ставропольского края; исполнения в натуре подрядчиком своих обязательств перед заказчиком по договору подряда; устранения подрядчиком любых дефектов строительства, возникших из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком по договору подряда (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).

В ходе рассмотрения дела по заявлению истицы ФИО1 и ИП главы КФХ ФИО2 судом произведена процессуальная замена истца в части требования о взыскании 24 280 руб. убытков в виде упущенной выгоды ежемесячно за период с 01.06.2018 по 31.07.2018, о чем вынесено отдельное определение. В судебном заседании 27.10.2020 ИП ФИО2 уточнил требования в порядке 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований соистец ссылается на то, что ИП ФИО1 намеревалась использовать асфальтовую площадку в целях извлечения прибыли: между истцом и ООО «Югтехэкспертиза» 15.04.2018 была достигнута договоренность о передаче объекта в аренду. В последующем, как указал соистец, в результате некачественно выполненных работ по договору № 25-04-2017 от 25.04.2017 истица утратила возможность получения прибыли ввиду аннулирования права собственности на объект недвижимости.

Учитывая, что судом установлен факт незаключенности сделки между ИП ФИО1 и ООО «ДПМК» и выполнения подрядных работ заказчику ФИО3, то основания для взыскания убытков у суда отсутствуют.

В рамках встречных требований ООО «ДПМК» заявлено о взыскании с ИП ФИО1 193 358 руб. долга по договору подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017, 96 679 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 15.01.2018.

В ходе рассмотрения дела представитель общества неоднократно заявлял о недействительности данной сделки, ссылаясь на фактическое выполнение работ в рамках договора подряда № 15/08 от 15.08.2017.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подряда № 15/08 от 15.08.2017 подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 26.12.2017 за отчетный период с 15.08.2017 по 26.10.2017, подписанными ФИО3 и ООО «ДПМК» без замечаний и разногласий.

Таким образом встречные исковые требования о взыскании долга и процентов по договору подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017 подлежат отклонению. При этом общество не лишено права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании денежных средств за выполненные работы в рамках договора подряда № 15/08 от 15.08.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом учитывая, что третьим лицом ФИО3 при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была уплачена государственная пошлина, 6 000 руб. возвращаются последнему из бюджета по справке. Кроме того, в связи с процессуальной заменой истца в части требования о взыскании убытков, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 000 руб. с учетом уточненных требований в последней редакции.

Расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на ИП ФИО1 по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Кодекса).

Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб. Ответчиком внесено на депозитный счет арбитражного суда 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 750 от 02.09.2020.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 Кодекса судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертным заключением опровергнут факт некачественности выполненных ООО «ДПМК» работ, и в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на истицу.

Руководствуясь статьями 49, 66, 158, 159, 144, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные основания иска ИП ФИО1

принять уточненные требования ИП ФИО2

Принять отказ ИП ФИО2 в части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 552 773 руб. 90 коп. за период с 04.10.2018 по 26.08.2020. Производство по делу в данной части прекратить.

Ходатайства ИП ФИО1 и ИП ФИО2 отклонить.

Ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела отклонить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, предпринимателя главы КФХ ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308262515600033, ИНН <***>, г. Георгиевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с предпринимателя главы КФХ ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304264335800307, г. Светлоград, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

ФИО3 выдать справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.10.2020.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова