Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А41-53260/2023

007/2023-110039(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-21998/2023

Дело № А41-53260/23
14 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании:

от ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) – ФИО3 по доверенности от 13.06.2023;

от ООО «Управление дорожного строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)– ФИО4 по доверенности от 28.06.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу № А41-53260/23

по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Управление дорожного строительства»о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шпортко Михаил Викторович (далее- ИП Шпортко М.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» (далее- ООО «Управление дорожного строительства») с требованиями о взыскании задолженности по договору субаренды за период апрель–июнь 2021 в размере 1 780 800 рублей;

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу № А41-53260/23заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Управление дорожного строительства» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2020 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор № 10/09/20 субаренды земельного участка с хозяйственными постройками и коммуникациями, согласно п. 1.1 которого субарендодатель обязуется передать субарендатору, а субарендатор обязуется

принять во временное владение и пользование земельный участок с хозяйственными постройкам и коммуникациями, расположенными на нем, расположенный по адресу: 143530, Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Лермонтова, дом 101. Общая площадь арендуемого участка составляет 0,8 га.

В пункте 1.3 договора сторонами определено, что участок предоставляется субарендатору для коммерческих целей использования.

В соответствии с п. 7.1.2 договора размер арендной платы составляет 593 600 рублей в календарный месяц. 10.02.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок действия договора № 10/09/20 от 10.09.2020 по 10 июля 2021 г.

Как указывает истец, 10.07.2021 ответчик освободил земельный участок, однако в нарушение принятых на себя обязательств арендные платежи внесены не в полном объеме..

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 13.06.2023,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части , суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств оплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2021 является оспоримой сделкой, поскольку заключено без согласия временного управляющего ООО «Управление дорожного строительства», поскольку доказательств признания указанной сделки недействительной по решению суда в материалы дела не представлено.

Сам по себе данный довод не может свидетельствовать о недействительности сделки и служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, принимая во внимание возвращение истцу арендованного имущества 10.07.2021.

Данное обстоятельство ответчик не оспорил, доказательств возвращения арендованного имущества ранее 10.07.2021 не представил.

Отклонятся судом как неподтвержденные документально также доводы ответчика о том, что у него при заключении сделки имелись цели причинения вреда кредиторам, а у истца осведомленность об указанной цели.

Не принимаются судом во внимание доводы ответчика о том, что сделка по продлению договора субаренды имеет признаки мнимой сделки и что в рамках дела № А41- 54929/2020 о банкротстве ООО «Управление дорожного строительства» подано заявление об оспаривании дополнительного соглашения, поскольку доказательств признания спорных сделок недействительными вступившим в законную силу решением суда не представлено.

Доказательств мнимости сделки также не представлено.

При этом также не имеет сам по себе правового значения в рамках настоящего спора довод ответчика о том, что у него отсутствовала техника, которая ранее хранилась на участке, а, следовательно, и необходимость в продлении действия договора субаренды отсутствовала, так как договором прямо не предусматривалось, что участок предоставляется для хранения техники.

Как указывалось выше, в пункте 1.3 договора сторонами определено, что участок предоставляется субарендатору для коммерческих целей использования, а потому для истца как субарендодателя не имеет правого значения в каких конкретно коммерческих целях использовался земельный участок ответчиком.

Указанное не может быть основанием для его освобождения от арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу № А41-53260/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова