Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А32-16759/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16759/2018
город Ростов-на-Дону
22 октября 2018 года
15АП-15644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 73от 16.02.2018, паспорт;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.08.2018 по делу № А32-16759/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рускон»

к ответчикам: Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск, администрации муниципального образования город Новороссийск

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рускон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – управление), администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Отсутствие проектной документации само по себе не препятствует признанию права собственности на самовольную постройку. Спорные объекты недвижимости принадлежат обществу и реконструированы им за свой счет с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, расположены на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением проведенной истцом по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического заключения.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии технического заключения суд апелляционной инстанции отказывает по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7019+/-50 кв. м, кадастровый номер 23:47:0109008:19, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права от 13.10.2017; № 23:47:0109008:19-23/021/2017-6 от 13.10.2017.

Вместе с указанным участком истцом приобретено право собственности на здание, наименование «Склад», назначение «Нежилое здание», площадью 1 562,4 кв. м, кадастровый номер 23:47:02002029:141, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Парк А (ж/д петля).

Согласно справке, содержащей сведения об объекте недвижимости, выданной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по состоянию на 19.02.2018, в материалах архива содержатся следующие сведения об объекте недвижимости: Вид объекта - Здание, кадастровый номер 23:47:02002029:141, Литер А, наименование объекта - Склад. Общая площадь склада литер А изменилась с 1562,4 кв. м до 1968,6 кв. м за счет возведения основной пристройки лит A3 (площадью 352,5 кв. м), реконструкции основной пристройки литер А2 и уточнения размеров коридора № 2 (на 0,5 кв. м), холодильной камеры № 3 (на 8,0 кв. м), холодильной камеры № 4 (на 7,6 кв. м), холодильной камеры № 4 (на 7,6 кв. м), сторожки № 7 (на 0,5 кв. м), основной № 10 (на 1,6 кв. м), коридора № 11 (на 0,3 кв. м). Площадь, утвержденная приказом Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016 г. нежилого здания составляет - 2159,3 кв. м.

Разрешение на возведение основной пристройки литер A3 и реконструкцию основной пристройки литер А2 в БТИ не предъявлено.

С момента приобретения истец открыто и добросовестно использует здание по прямому назначению.

Истец полагает, что указанные пристройки являются самовольной постройкой, так как построены до приобретения их истцом без соответствующих разрешений. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на здание в новой площади.

Общество обратилось в управление с обращением о подготовке и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания (склад), расположенного по адресу: г. Новороссийск, Парк А (ж/д петля).

26.04.2018 ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию на самовольно возведенный или реконструированный объект. Строительство (реконструкция) объектов без оформления в установленном законом порядке разрешения на строительство является самовольным строительством и рассматривается в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 222 ГК РФ истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Положениями ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Согласно нормам ст. 51 ГрК РФ, а также положениям ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

На основании частей 3, 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление в числе прочих документов разрешения на строительство.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ закреплены три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В пункте 2 данной статьи определены последствия самовольного строительства в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств.

В пункте 26 Постановления № 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Из вышеуказанных норм следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен в случае, если строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Самовольно реконструированный объект недвижимости, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть сохранен и право собственности на него признано, если лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, принимало меры к получению указанного документа (документов), однако уполномоченным органом в их выдаче было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 24-КГ15-6).

В качестве доказательств принятия мер к легализации спорных объектов истцом представлено письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск от 26.04.2018. В данном письме управление указало, что действующим законодательством не предусмотрен порядок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию на самовольное возведенный или реконструированный объект.

Истцом до начала осуществления строительства и во время проведения работ не предпринималось мер для получения законным способом разрешения, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорных объектов в судебном порядке после фактического возведения объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений ГрК РФ и ГК РФ.

При этом истец указывает, что приобрел спорный объект у правопредшественника, у которого также отсутствовала разрешительная документация.

Приобретение права собственности на основании факта сингулярного или универсального правопреемства относится к производным способам возникновения права собственности и зависит от права предыдущего собственника.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства легальности возведения спорных построек правопредшественником истца.

Собственнику земельного участка не чинилось препятствий в получении разрешения на строительство, отказа в получении разрешения уполномоченным органом не давалось.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешительной документации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к делу дополнительных документов.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права и не может быть удовлетворен при отсутствии принятия собственником установленных законом мер по своевременному получению разрешения на строительство (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2016 по делу № А53-22606/2015).

При таких обстоятельствах не имеет юридического значения довод истца о том, что спорные объекты соответствуют действующим строительным, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу № А32-16759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова