Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А43-28135/2018

г. Владимир

«04» декабря 2018 года Дело № А43-28135/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт–Волга» (ОГРН 1135260018222, ИНН 5260374864) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2018 по делу № А43-28135/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 28.05.2018 № 18190301.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 02.03.2018 №18020865 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) в период с 12.03.2018 по 06.04.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (далее – Общество) с целью рассмотрения поступившей в Управление информации о деятельности предприятий розничной торговой сети «Красное и Белое» с нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий употребления табака».

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол от 14.05.2018 №18190301 и 28.05.2018 вынесло
постановление №18190301, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 18.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынесение 9 постановлений за одно и то же нарушение незаконно, так как в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Общество также просит объединить дела в одно производство.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Федеральный закон № 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 15-ФЗ законодательство в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ граждане имеют право в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Из части 1 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ следует, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях данной статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» под табачными изделиями понимаются продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья. К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение; образовательная организациям - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана; организациям, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением для проведения замеров расстояния от магазина, реализующего табачные изделия, до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, к проведению выездной проверки Общества привлечены специалисты филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода, городском округе город Дзержинск, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, Володарском районах» (аттестат аккредитации Органа инспекции № RA.RU.71007, выданный 20.08.2015 Федеральной службой по аккредитации).

В ходе проведения замеров были составлены протокол отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 15.03.2018 и акт проведения измерений от 15.03.2018.

Согласно экспертному заключению от 02.04.2018 № 11-1600, акту проведения измерений от 30.03.2018, расстояние от магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность Общество до ближайшей точки, граничащей с территорией муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский Сад № 82», расположенного по адресу: <...>, составило 52 метра, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ.

Факт осуществления Обществом торговли сигаретной продукцией в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>, в непосредственной близости к образовательному учреждению подтверждается материалами дела (экспертным заключением от 02.04.2018 № 11-1600, актом проведения измерений от 15.03.2018, фотоматериалами, актом проверки от 06.04.2018 №18020865, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2018 №18190301).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по выполнению названных норм.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Довод Общества о незаконности вынесения Управлением 9 постановлений за одно и то же нарушение суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку события правонарушений, вменяемых Обществу, различны и связаны с несоблюдением Обществом ограничений в сфере торговли табачной продукцией, выразившемся в реализации табачных изделий в разных магазинах (по разным адресам фактического осуществления деятельности и в разное время) на расстоянии менее ста метров от границ образовательных учреждений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду наличия угрозы причинения вреда здоровью и жизни граждан (включая несовершеннолетних лиц).

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно счел нецелесообразным объединить производства по заявлениям Общества об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях (с самостоятельным предметом и представляемыми доказательствами).

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2018 по делу № А43-28135/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт–Волга» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Москвичева