Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А28-14405/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14405/2017
г. Киров
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 о возмещении судебных расходов по делу № А28-14405/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Ваш климат» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Ваш климат» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 84 588 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 6 000 рублей убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей неустойки и 6 000 рублей убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Компания с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей являются необоснованными ввиду несоблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Ответчик указывает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом не учтено, что судебное дело было рассмотрено в одном заседании, которое длилось 5 минут 59 секунд, следовательно, взысканные с ответчика расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей являются необоснованно завышенными, не соотносятся с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. Компания отмечает, что представителем истца по делу подготовлены документы, основанные на стандартных доводах, дело не представляло сложности н является типовым, судебная практика по данной категории дел обширна и доступна, поэтому выработка правовой позиции не является трудозатратным процессом; в ходе разбирательства не было заявлено ходатайств и подготовлено дополнительных процессуальных документов, требующих юридических познаний. Заявитель обращает внимание на то, что установление цены на составление документов представителем истца за одну страницу явно является недобросовестным поведением с его стороны, поскольку количество страниц может варьироваться в зависимости от усмотрения лица, набирающего текст. Также заявитель указывает, что взыскание судебных расходов на представителя является злоупотреблением правом со стороны истца, так как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности истца является «Деятельность в области права (код 69)», следовательно, истец мог самостоятельно подготовить процессуальные документы, не нуждался в обращении за юридической помощью и мог не нести дополнительные расходы. Согласно позиции ответчика, суд должен исследовать не только факт несения данных расходов истцом, но и объем и сложность выполненной работы; характер спора и другие критерии, характеризующие качество оказания юридических услуг. Одного лишь документального подтверждения факта несения указанных издержек недостаточно для взыскания расходов в заявленном истцом объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что само по себе несогласие ответчика с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может служить основанием для отмены определения. Истец поясняет, что сумма расходов, которую ответчик считает завышенной, складывается не только из участия представителя истца в судебном заседании, а включает в себя целый комплекс процессуальных действий, объем которых был существенно увеличен, в том числе, по причине занятой ответчиком позиции, изложенной в его отзыве от 01.12.2017; в частности, истцом были подготовлены возражения от 22.12.2017 и от 16.02.2018, при этом в последних, наиболее объемных по содержанию и проработке, истец подробно изложил свои доводы на предмет несостоятельности позиции ответчика, что в конечном итоге, по мнению Общества, было принято судом первой инстанции, поскольку обстоятельств злоупотребления правом, на которые указывал ответчик, суд не усмотрел. Истец полагает, что своим поведением ответчик исключительно сам существенно увеличил общий размер судебных издержек истца в оспариваемой части, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возросшие степень сложности дела, объем документации, подлежащей правовому анализу, и исследованных по делу доказательств. Общество отмечает, что осуществленный судом переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также косвенно свидетельствует о том, что спор из несложного и типового процесса перешел в разряд дел неординарных; истец утверждает, что наличие обширной и доступной судебной практики по аналогичным делам, на которую ссылается ответчик, автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг. Также Общество отмечает, что часть приведенных в жалобе доводов являются новыми, не заявлявшимися ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений, а потому не являлись предметом его исследования и оценки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.08.2016 (далее − договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить следующие юридические услуги: подготовка претензии (целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора) и искового заявления в Арбитражный суд Кировской области к ответчику на предмет взыскания неустойки по ОСАГО, начисленной за период с 04.04.2017 по 01.11.2017; убытков в виде расходов по оплате стоимости услуг независимой экспертизы, возникших в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) ответчиком денежного обязательства в правоотношениях по обязательному страхованию автогражданской ответственности при урегулировании страхового случая по факту причинения 16.02.2017 повреждений автомобилю «Ситроен С-Кроссовер», государственный регистрационный знак <***> а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу; представление интересов заказчика в суде и перед ответчиком по названному спору.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы расценки на услуги исполнителя:

- составление претензии, заявления и прочих правовых документов – 8000 рублей, по сложным делам – 12 000 рублей;

- составление искового заявления – 12 000 рублей;

- подготовка и направление дела в суд – 20 000 рублей;

- участие (представительство) в суде первой инстанции (1 судодень) – 15 000 рублей, по сложным делам – 25 000 рублей;

- направление в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа в случае неисполнения ответчиком принятого по делу судебного акта, получение исполнительного документа нарочным в суде – 2 000 рублей;

- предъявление исполнительного документа к его принудительному исполнению в банк или службу судебных приставов – 2 000 рублей;

- подготовка и подача заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов – 5000 рублей;

- представительство в суде по вопросу о взыскании судебных расходов (1 судодень) – 5000 рублей.

Согласно акту приема-передачи результатов оказанных услуг от 07.09.2018 по договору исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление и направление (вручение) ответчику (по месту нахождения его филиала в г. Кирове) претензии от 20.10.2017 - в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по указанному в договоре предмету спора – 12 000 рублей;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области к ответчику на предмет взыскания неустойки по ОСАГО, начисленной за период с 04.04.2017 по 01.11.2017; убытков в виде расходов по оплате стоимости услуг независимой экспертизы, возникших в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) ответчиком денежного обязательства в правоотношениях по обязательному страхованию автогражданской ответственности при урегулировании страхового случая по факту причинения 16.02.2017 повреждений автомобилю «Ситроен С-Кроссовер», государственный регистрационный знак <***> в рамках выплатного дела от 06.03.2017 № 14840128 – 12 000 рублей;

- подготовка и направление дела в суд (примечание: стоимость услуги снижена с 20 000 рублей до 5 000 рублей с учетом выполненного представителем объема и сложности работ) – 5 000 рублей;

- подготовка и направление в суд дополнений к иску от 16.02.2018 с возражениями на отзыв ответчика с указанием на несостоятельность содержащихся в нем доводов – 2 000 рублей;

- участие в судебном заседании 19.02.2018 – 15 000 рублей;

- направление в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением ответчиком принятого по делу судебного акта, получение исполнительного документа нарочным в суде – 2 000 рублей;

- предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению – 2 000 рублей;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей;

- представительство в суде по вопросу о взыскании судебных расходов (1 судодень) – 5000 рублей.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 60 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 07.09.2018 № 27 на сумму 60 000 рублей.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, истец обратился в суд с заявлением о взыскании их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее − Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, действия представителя истца по направлению в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением ответчиком принятого по делу судебного акта, получению исполнительного документа нарочным в суде исходя из смысла положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 31 Постановления № 1 не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат возмещению в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для включения в общую сумму подлежащих возмещению судебных издержек стоимости услуги «подготовка и направление дела в суд», поскольку договором об оказании юридических услуг от 11.08.2016 охватывался комплекс юридических услуг по взысканию с Компании убытков и неустойки, из чего следует, что данная услуга в рассматриваемом случае не является самостоятельной правовой услугой, представляет собой конечный этап его подготовки, не имела бы самостоятельного экономического интереса для Общества и не была бы оплачены ею отдельно от комплекса указанных услуг. Об этом также свидетельствует тот факт, что услуга по подготовке и направлению заявления о взыскании судебных расходов (сходная по фактическим действиям, подлежащим выполнению, с услугой по составлению иска) отражены в акте оказанных услуг в качестве единой услуги.

Таким образом, в рассматриваемом случае обоснованной (вне оценки по критерию разумности) является сумма судебных издержек истца в размере 51 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участием в них представителя истца, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу Общества в сумме 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что дело не представляло особой сложности, не может быть принята судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной позицию заявителя о том, что взыскание судебных расходов на представителя является злоупотреблением правом со стороны истца, так как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности истца является «Деятельность в области права (код 69)».

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, деятельность в области права согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц не является для истца основной, и с учетом обширности данного понятия не предполагает с обязательностью наличие компетенции по правовым спорам данной категории.

Довод заявителя о том, что установление цены на составление документов представителем истца за одну страницу явно является недобросовестным поведением с его стороны, признается судом апелляционной инстанции неотносимым к настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о том, что стоимость юридических услуг формировалась на основании количества страниц в составленном представителем документе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 по делу № А28-14405/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2019 № 692.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1