Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А52-3208/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3208/2014
г. Вологда
05 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Древмашпроект» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 августа 2023 года по делу № А52-3208/2014,



у с т а н о в и л:

решением суда от 29.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) открытое акционерное общество «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» (адрес: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ОАО «Древмашпроект», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 24.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) конкурсным управляющего должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 17.06.2021 (резолютивная часть от 11.06.2021) конкурсным управляющего должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 30.11.2021 конкурсным управляющим ОАО «Древмашпроект» утвержден ФИО6.

Определением суда от 16.03.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 на сумму 4 740 000 руб. основного долга.

Определением суда от 16.03.2022 требование ФИО2 исключено из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.04.2022 производство по делу № А52-3208/2014 о признании ОАО «Древмашпроект» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

Определением суда от 17.10.2022 по делу № А52-659/2022 признано обоснованным заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отношении его введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Финансовый управляющий ФИО8 обратилась 11.01.2023 с заявлением о пересмотре определения от 08.04.2022 по делу № А52-3208/2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на возбуждение в отношении ФИО2 дела о его несостоятельности (банкротстве), неправомерный отказ ФИО2 от требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Древмашпроект», обжалование в апелляционном порядке определения суда по делу № А52-3208/2014 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2

Решением суда от 16.08.2023 заявление финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2022 по делу № А52-3208/2014 о прекращении производства по делу удовлетворено. Определение суда от 08.04.2022 по делу № А52-3208/2014 отменено по новым обстоятельствам. Производство по делу № А52-3208/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества возобновлено.

ОАО «Древмашпроект» и ФИО2 с этим решением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование своей позиции указали на то, что отмена определения суда от 16.03.2022, которым требования ФИО2 исключены из реестра требований кредиторов, не связана с определением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 является лишь основанием для восстановления права требования. Финансовый управляющий может получить исполнительный лист в установленном порядке и взыскивать имеющуюся задолженность.

ОАО «Древмашпроект», в целях недопущения возобновления процедуры своего банкротства, выдало ФИО2 вексель на всю сумму задолженности, который является таким же активом, подлежащим включению в конкурсную массу в случае открытия в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника.

ОАО «Древмашпроект» заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 311 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Древмашпроект» возбуждено определением суда от 28.10.2014 на основании заявления должника.

Требование ФИО2 на сумму 4 740 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества определением суда от 16.03.2015.

Определением суда от 16.02.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Станпром» о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

На дату рассмотрения указанного заявления судом установлено, что размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 14 417 593 руб. 12 коп., в том числе перед следующими кредиторами:

обществом с ограниченной ответственностью «Баум» в сумме 6 415 277 руб. 82 коп. основного долга, 10 007 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

ФИО2 в сумме 4 740 000 руб. основного долга;

ООО «Станпром» в сумме 1 796 275 руб.;

открытым акционерным обществом коммерческим банком «Вакобанк» (далее – ОАО КБ «Вакобанк») в сумме 1 456 032 руб. 59 коп. основного долга, как обеспеченного залогом.

Определением суда от 15.03.2022 на основании заявления ООО «Станпром» в связи с его отказом от требования к должнику из реестра требований кредиторов должника исключено требование ООО «Станпром» в сумме 1 796 275 руб.

Определением суда от 16.03.2022 на основании заявления ФИО2 в связи с его отказом от требования к должнику из реестра требований кредиторов общества исключено требование ФИО2 в сумме 4 740 000 руб.

На дату рассмотрения итогов погашения требований кредиторов и ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: ООО «Баум» на сумму 6 425 285 руб. 53 коп. и ООО «Спецгаз» на сумму 1 456 033 руб. (правопреемник ОАО КБ «Вакобанк»). Иных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований, не имелось.

Определением суда от 08.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре определения от 08.04.2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества финансовый управляющий ссылается на возбуждение в отношении ФИО2 дела о его несостоятельности (банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку дело о банкротстве ФИО2 № А52-659/2022 возбуждено определением суда от 14.03.2022.

Также финансовый управляющий указал на неправомерность отказа ФИО2 от требований к должнику, обжалование судебного акта об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ от требований объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов.

Следовательно, подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766 (1, 2)).

Так, постановлением апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2022 по делу № А52-3208/2014 отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требования в размере 4 740 000 руб. из реестра требований кредиторов общества отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, указанными в пунктах 1, 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра определения от 08.04.2022 по делу № А52-3208/2014.

С учетом постановления апелляционного суда от 08.06.2023 суд первой инстанции верно указал, что требования кредиторов на дату принятия определения от 08.04.2022 в полном объеме не удовлетворены, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве по указанным основаниям.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ОАО «Древмашпроект» перед ФИО2 после прекращения производства по делу № А52-3208/2014 не представлено.

Кроме того, поскольку процедура банкротства является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 303-ЭС19-18455, от 15.10.2018 № 309-ЭС18-15537), отмена определения суда от 16.03.2022, которым требования ФИО2 исключены из реестра требований кредиторов, в любом случае является существенным обстоятельством, влияющим на пополнение его конкурсной массы.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ФИО2 и общества о готовности ОАО «Древмашпроект» передать простой вексель в обеспечение обязанности по уплате задолженности, поскольку основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является фактическое удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В определении от 16.02.2022 судом установлен способ удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отменил определение суда от 08.04.2022 по делу № А52-3208/2014 и возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Древмашпроект».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 августа 2023 года по делу № А52-3208/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Древмашпроект» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова