Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А53-45442/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45442/2023
город Ростов-на-Дону
24 июля 2024 года
15АП-8644/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.05.2024 по делу № А53-45442/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя

главы КФХ ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Комитету по управлению имуществом Каменского района (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии третьего лица: Администрации Волченского поселения (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Каменского района (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении заявителю проекта договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:15:0602901:800, об обязании принять решение о предоставлении заявителю земельного участка без проведения торгов и направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602901:800.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Волченского поселения (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены обстоятельства, подтверждающие сохранение и продолжение действия арендных отношений между предпринимателем и администрацией. Предприниматель производил регулярную оплату в период с конца 2021 года по 2023 год со ссылкой на договор аренды № 9 от 28.12.2016. Соглашение о расторжении договора предпринимателем не подписывалось. У предпринимателя не было разумных оснований полагать, что его право на аренду земельного участка нарушено и оспаривается. В отсутствие претензий со стороны арендодателя, предприниматель полагал, что арендные правоотношения возобновлены по договору аренды № 9 от 28.12.2016 на неопределённый срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волченского сельского поселения (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (арендатор) в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6, статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации был заключен договор аренды земельного участка № 9 от 28.12.2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый номер 61:15:0602901:800, категория земель: земли сельхозназначения, адрес: Ростовская область, Каменский район, АКХ «Восход», участок № 10, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 4 456 786 кв. м.

Земельный участок предоставлен без проведения торгов после соблюдения публичной процедуры согласно требованиям подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается на 5 лет с 28.12.2016 по 28.12.2021.

22.11.2021 предпринимателем в адрес администрации направлено заявление с просьбой продлить (перезаключить) договор аренды на новый срок. Как указывает заявитель, возражений со стороны администрации не поступало, предприниматель продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем, по мнению заявителя, стороны своими действиями выразили согласие на продление арендных отношений.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействие комитета, выраженное в не направлении проекта договора аренды.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия комитета.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

С заявлением о заключении нового договора аренды предприниматель обратился 22.11.2021 (то есть в пределах срока договора аренды) (л.д. 12).

Как следует из позиции комитета в ответ на данное обращение 28.12.2021, им был направлен для подписания проект договора аренды. Вместе с тем, доказательств направления данного ответа комитетом не было представлено.

18.07.2022 администрацией в адрес предпринимателя было направлено уведомление от 18.07.2022 № 1801 о расторжении договора аренды ввиду того, что договор является действующим, поэтому администрация уведомила о его расторжении.

После получения данного уведомления, предпринимателем 02.08.2022 и 24.08.2022 были направлены заявления о предоставлении в собственность земельного участка кадастровый номер 61:15:0602901:800.

Комитет письмом от 23.09.2022 № 2099 отказал в предоставлении участка в собственность, сославшись на то, что заявление подано после истечения срока действия договора аренды, то есть после 28.12.2021.

Отказ в предоставлении земельного участка в собственность обжаловался предпринимателем.

Заявление об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность от 23.09.2022 было подано предпринимателем в суд 17.10.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 по делу № А53-35444/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 29.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

В поданном в рамках дела № А53-35444/2022 исковом заявлении предприниматель указал на следующее: «в письме от 23 сентября 2022 года КУИ указывает, что в ответ на обращение предпринимателя от 22.11.2021 был подготовлен проект договора аренды, но арендатор якобы отказался от его подписания. Между тем, указанное не соответствует фактическим обстоятельствам, ИП ФИО1 от подписания договора не отказывался, более того никакого проекта не получал и том, что данный документ подготовлен заявителю не известно».

Из указанного следует, что как минимум с 17.10.2022 (дата подачи заявления по делу № А53-35444/22) заявителю было известно о судьбе поданного им обращения от 22.11.2021.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что заявление об оспаривании бездействия по не рассмотрению заявления от 22.11.2021 подано в суд через канцелярию суда 08.12.2023, то есть спустя более 2-х лет с момента его подачи и более одного года с момента подачи заявления в рамках дела № А53-35444/2022.

Бездействие, равно как и действия, либо решение подвержено правилу течения срока для его обжалования, иное означало бы возможность бессрочного оспаривания бездействия, что не соответствует принципу правовой определенности.

Фактически предприниматель, обращаясь с заявлением в рамках дела № А53-35444/2022 знал о том, что его заявление не рассмотрено либо же им не был получен проект договора, на который ссылается комитет, в любом случае он мог и должен был понимать правовые последствия своего процессуального поведения.

При этом, предприниматель выбрал позицию оспаривания решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, а не бездействие органа.

Предприниматель с 2007 года зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве главы КФХ, основным видом деятельности которого являлось сельхозпроизводство, то есть правоотношения в области использования земельных участков сельскохозяйственного назначения входили в его прямую коммерческую деятельность, что указывает на возможность оценки им поведения и рисков.

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Представленная предпринимателем выписка из медицинской карты указывает лишь на нахождение на стационарном лечении в период с 07.08.2023 по 22.08.2023, что никак не обосновывает пропуск срока.

Приказ о направлении в командировку с 30.08.2023 по 20.09.2023, подписанный самим же предпринимателем, также не обосновывает столь длительного пропуска срока, более того не подтвержден реальным нахождением в командировке (транспортные расходы, проживание и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований уважительности причин пропуска установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование оспариваемого бездействия комитета.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействий), ненормативного правового акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

С учётом изложенного, в удовлетворении требований предпринимателя судом первой инстанции правомерно отказано ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 по делу № А53-45442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи И.Н. Мельситова


Н.В. Нарышкина