Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А44-7796/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7796/2018
г. Вологда
19 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года по делу № А44-7796/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173008, <...>; далее - ООО «Лесэкспорт-Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Озерки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 174358, <...>; далее - ООО «Озерки») о взыскании 821 335 руб. предварительной оплаты за не поставленный по договору купли-продажи пиломатериалов от 12.12.2016 (далее - договор) товар.

Решением суда от 29 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «Лесэкспорт-Новгород» в доход федерального бюджета взыскано 19 427 руб. государственной пошлины.

ООО «Лесэкспорт-Новгород» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с ООО «Озерки» 821 335 руб. долга. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара.

ООО «Озерки» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Лесэкспорт-Новгород» (покупатель) и ООО «Озерки» (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить пиломатериалы в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты покупателя с продавцом производятся в течение 5 (пяти) дней с даты приемки товара на складе покупателя путем перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. По согласованию сторон возможна предоплата.

Истцом в адрес ответчика произведены платежи по договору в общем размере 821 335 руб., в том числе по платежным поручениям от 21.12.2016 № 348 на сумму 237 874 руб. 50 коп., от 20.02.2017 № 68 на сумму 200 000 руб., от 06.03.2017 №72 на сумму 300 000 руб. и от 09.03.2017 № 73 на сумму 83 460 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2018 по делу № А44-8090/2016 ООО «Лесэкспорт-Новгород» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Поскольку в материалах делопроизводства должника отсутствовали документы, свидетельствующие о поставке ему товара по спорному договору, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возвращении перечисленных по нему денежных средств.

Поскольку данные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт передачи истцу товара на перечисленную последним сумму предварительной оплаты.

Так, ответчиком представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 14.12.2016 № 62 и от 23.01.2017 № 4, 5, а также товарно-транспортные накладные от указанных дат, подтверждающие поставку товара, согласованного в договоре. Стоимость товара по указанным документам соответствует сумме денежных средств, перечисленных истцом по договору. В УПД имеется ссылка на договор.

Исходя из дат поставки товара оплата производилась истцом ответчику уже за поставленный товар. Так, в частности, платеж в сумме 237 874 руб. 50 коп., внесенный 21.12.2016, полностью соответствует стоимости первой партии товара, поставленной 14.12.2016.

Передаточные документы подписаны обеими сторонами, скреплены печатями организаций.

Судом первой инстанции обозревались оригиналы указанных документов, о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлялось.

Отсутствие указанных документов у конкурсного управляющего истца не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований и наличии задолженности.

Составление сторонами в подтверждение факта передачи товара УПД и товарно-транспортных накладных не противоречит условиям договора. Форма акта приемки, на который имеется ссылка в пункте 5.1 договора, сторонами не согласована.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты не имеется.

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Так как при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года по делу № А44-7796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173008, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова