Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А83-9964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-9964/2023
г. Калуга
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А83-9964/2023,



УСТАНОВИЛ:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, регистрирующий орган), изложенного в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности от 13.01.2023 № КУВД-001/2022-44347064/4.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (далее – университет), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года решение Госкомрегистра, изложенное в уведомлении от 13.01.2023 № КУВД-001/2022-44347064/4, признано незаконным; суд обязал Госкомрегистр повторно рассмотреть заявление министерства о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок от 07.10.2022 № КУВД-001/2022-44347064 без учета оснований для отказа в такой регистрации, приведенных в решении от 13.01.2023 № КУВД-001/2022-44347064/4.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года изменено в части способа восстановления нарушенного права. Суд обязал Госкомрегистр осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на нежилое здание – механическую мастерскую с кадастровым номером 90:24:050401:191 общей площадью 57,7 кв. м по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, южный склон хребта Баллалы-Кая, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,Госкомрегистр обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Университет в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2022 министерство обратилось в Госкомрегистр с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (за Российской Федерацией) в отношении нежилого здания (механическая мастерская), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, южный склон хребта Баллапы-Кая, приложив к заявлению постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), а также технический план от 15.09.2022.

12.10.2022 Госкомрегистром принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на срок до 12.01.2023, поскольку в представленном техническом плане отсутствуют документы-основания для государственного кадастрового учета, а также в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения о праве министерства на земельный участок.

Уведомлением от 13.01.2023 № КУВД-001/2022-44347064/4 Госкомрегистром отказано в государственной регистрации права собственности в связи с неустранением причин, по которым приостановлена государственная регистрация права.

Не согласившись с указанным решением, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявителем представлены все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации по изложенным в уведомлении основаниям.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

К указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены статьей 21 Закона № 218-ФЗ.

При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного федерального закона и требованиям принятых в соответствии с данным федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено названным федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Статья 26 Закона № 218-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав. Одним из оснований для приостановления регистрационных действий является отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 указанной статьи).

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

При осуществлении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

Отказывая в государственной регистрации прав, Госкомрегистр сослался в частности на то, что объект капитального строительства не полностью входит в кадастровый квартал № 90:24:050401.

Между тем судами установлено, что в составе технического плана на нежилое здание, представленного министерством для государственного кадастрового учета, содержится «Схема расположения здания, сооружения (части объекта недвижимости), объекта незавершенного строительства в границах земельного участка», которая является обязательной частью технического плана в силу пункта 16 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082. Названной схемой установлено местоположение объекта в границах земельного участка и кадастрового квартала 90:24:050301.

Как следует из пояснений кадастрового инженера в прилагаемой пояснительной справке в разделе технического плана «Характеристики объекта недвижимости» допущена опечатка в одной цифре кадастрового квартала, а именно: вместо номера квартала «90:24:050301» указан номер квартала «90:24:050401».

Суды обоснованно сочли данную опечатку формальной, не имеющей существенного значения в целях надлежащего кадастрового учета объекта, учитывая наличие в техническом плане «Схемы расположения здания, сооружения (части объекта недвижимости), объекта незавершенного строительства в границах земельного участка».

Согласно плану земельного участка от 04.07.2019, выполненному ГУП РК «Крым БТИ», пункту 1.2 договора аренды от 16.04.2018 № 904 нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером 90:24:050401:191 общей площадью 5 511 кв. м по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, южный склон хребта Баллалы-Кая.

Вопреки доводам Госкомрегистра о неполном вхождении объекта в состав кадастрового квартала № 90:24:050401 судами установлено, что нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 90:24:050401:191, полностью входящем в кадастровый квартал № 90:24:050301, что также подтверждается выпиской из ЕГРН на данный земельный участок.

Более того, данный недостаток не являлся основанием для приостановления Госкомрегистром государственной регистрации прав и не указан в уведомлении о приостановлении, что лишило министерство права на его устранение в пределах установленного срока.

Решением Щебетовского поселкового совета от 17.07.2009 № 1941 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:24:050401:191, на котором расположен объект, утверждена техническая документация по землеустройству и по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок, в соответствии с которой органами власти учтены как легитимные постройки объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, в том числе нежилое здание. В соответствии с указанной документацией по землеустройству на плане земельного участка отображено местоположение объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 90:24:050401:191.

Согласно пояснительной справке кадастрового инженера в техническом плане указана площадь нежилого здания 57,7 кв. м, расчет которой проводился в соответствии с действующим в настоящее время приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

В силу пункта 8.3 приложения № 2 к данному приказу площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен: расстояния, применяемые для определения площади этажа, измеряются на высоте от нуля до 1,10 метра от уровня пола (при этом плинтусы, декоративные элементы, кабельные короба, системы отопления или кондиционирования воздуха не учитываются).

Судами правомерно принято во внимание, что сравнение площади, указанной в акте ввода в эксплуатацию от 06.04.1977, и площади, указанной в техническом плане 2022 года, некорректно в силу проведения измерений с разницей более 40 лет с применением различных методик, технических средств и установленных требований.

Кроме того, в пункте 1 акта ввода в эксплуатацию от 06.04.1977 в назначении и характеристиках объекта недвижимости указано на функционирование механической мастерской, наличие оборудования и использование объекта недвижимости для ремонта и наладки радиоастрономической аппаратуры.

Таким образом, акт ввода в эксплуатацию от 06.04.1977 содержит сведения, свидетельствующие о принадлежности указанного акта к спорному объекту «механическая мастерская».

Иные объекты недвижимости с названием «механическая мастерская» или схожим названием, назначением и характеристиками на земельном участке с кадастровым номером 90:24:050401:191 отсутствуют, что подтверждается планом земельного участка от 04.07.2019, а также договором аренды от 16.04.2018 № 904, в соответствии с пунктом 1.2 которого на данном участке расположено спорное нежилое здание и другие объекты недвижимости, название и назначение которых не совпадают с объектом «механическая мастерская».

В пояснительной справке кадастрового инженера указано, что в связи с тем, что в техническом плане содержится вышеуказанный акт ввода в эксплуатацию нежилого здания, приложение декларации объекта недвижимости не требуется в силу отсутствия указанного требования в действующем законодательстве.

Нежилое здание построено и введено в эксплуатацию в соответствии с действовавшим на момент его возведения законодательством, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 06.04.1977, техническим паспортом на объект, представленным в составе технического плана. Нежилое здание с 1972 года находилось в составе имущества Научно-исследовательского радиофизического института (далее – НИРФИ) – правопредшественника университета и самого университета, на него возникло право собственности Российской Федерации в порядке разграничения государственной собственности на основании пункта 1 постановления № 3020-1, пункта 3 раздела II приложения № 1 к данному постановлению, что явилось основанием для внесения объекта в реестр федерального имущества.

Также среди обстоятельств, препятствующих государственной регистрации права министерства на спорный объект, Госкомрегистром указано на отсутствие сведений о праве министерства на земельный участок в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 раздела II приложения № 1 к постановлению № 3020-1 объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности, являются высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости; государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно распоряжению Исполнительного комитета Крымского областного совета депутатов трудящихся от 07.09.1965 № 726-р земельный участок предоставлен в пользование НИРФИ для проведения научно-исследовательских работ. Срок проведения работ установлен с 10.09.1965 по 10.09.1966.

Решениями Исполнительного комитета Крымского областного совета депутатов трудящихся от 19.10.1973 № 510-д, от 15.01.1979, от 20.09.1988 № 275 срок пользования участком продлен до 1993 года, после указанной даты земельный участок фактически находился в пользовании для радиоастрономических исследований.

27.07.2009 между Щебетовским поселковым советом и НИРФИ заключен договор аренды № 266 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, южный склон хребта Баллалы-Кая, сроком на 10 лет.

29.04.2016 НИРФИ реорганизован в форме присоединения к университету. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. При реорганизации имущество НИРФИ передано университету.

16.04.2018 между Администрацией города Феодосии Республики Крым и университетом заключен договор аренды земельного участка № 904, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5 511 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 90:24:050401:191, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, южный склон хребта Баллалы-Кая, цель предоставления – для обслуживания базы по проведению научно-исследовательских работ. Договор заключен сроком до 16.12.2020.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права общества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01.10.2019 № 2556-О, пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

В настоящем случае, учитывая, что отказ в государственной регистрации прав признан незаконным, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, изменяя способ восстановления нарушенного права и обязывая Госкомрегистр осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на вышеназванное нежилое здание, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для вывода о том, что суд, обязывая Госкомрегистр в порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявителя осуществить государственную регистрацию прав, вышел за пределы своих полномочий, не имеется, поскольку меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 307-ЭС19-20834).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии Госкомрегистра с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Госкомрегистр освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А83-9964/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Л.В. Леонова


Г.А. Стрегелева