Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А43-21232/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А43 - 21232/2022

г. Нижний Новгород 30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45 - 535),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кабановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Нижегородагропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Сунеево» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отказа от договора недействительным, о признании договора расторгнутым, с привлечением в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общество с ограниченной ответственностью «Серконс Управление проектами» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз и проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей: от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, от 3-их лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество «Нижегородагропроект» (далее - истец, ЗАО «Нижегородагропроект») к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Сунеево» (далее - ответчик, ООО «СПК Сунеево») с иском о признании отказа от договора недействительным, о признании договора расторгнутым.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-их лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В порядке статьи 51 АПК РФ арбитражным судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Серконс Управление проектами» (ООО «Серконс УП»),

- общество с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз и проектирования» (ООО «ПЦЭП»).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Нижегородагропроект» (подрядчик) и ООО «СПК Сунеево» (заказчик) заключен договор подряда № 17/2019 от 17.06.2019 (далее- договор) на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение силосного корпуса комбикормового завода производительностью 5 т/час ООО «СПК Сунеево», расположенного по адресу <...> стр. 7».

Истцом с целью исполнения обязательств по договору с ответчиком заключен договор с ООО «ПЦЭП» от 26.09.2019 № 39-СП/2019 со сроком исполнения работ не позднее 15.12.2019.

В силу пункта 1.3 договора обязательным условием является сопровождение подрядчиком разработанной документации и устранение замечаний в учреждениях негосударственной экспертизы. Стоимость экспертизы проектной документации не входит в стоимость работ по договору. Оплата услуг по прохождению экспертизы осуществляется за счет средств заказчика.

На основании пункта 1.6 договора подрядчик обязан выполнить работы по окончании 4-х месяцев с момента предоставления заказчиком инженерных изысканий с положительным заключением экспертизы инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, пунктами 17 и 19 Технического задания на проектирование (приложение № 1 к договору) заказчик предоставляет подрядчику исходные данные для выполнения проектных работ.

ООО «СПК Сунеево» в претензии исх. № 26/20 от 19.10.2020 уведомило ЗАО «Нижегородагропроект» о том, что с 03.11.2020 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторгает договор подряда № 17/2019 от 17.06.2019 в связи с существенным нарушением последним срока выполнения работ.

Истец полагает отказ от договора со стороны ответчика незаконным и нарушающим права ЗАО«Нижегородагропроект».

В качестве основания исковых требований ЗАО «Нижегородагропроект» приводит довод о добросовестном выполнении обязательств по договору, а именно о соблюдении сроков начала производства работ, предоставление отчетов о ходе выполнения работ по требованию заказчика, исправление недостатков работ, передачу заказчику разработанную ЗАО «Нижегородагропроект» с привлечением субподрядчика ООО «ПЦЭП» проектную документацию № 971/19-ПР для согласования, что подтверждает перепиской по электронной почте между ЗАО «Нижегородагропроект» (naproekt@mail.ru) и ООО «СПК Сунеево» (директор по строительству ООО «СПК Сунеево» ФИО3 panchuk.cm@gmail.com.).

Полагая отказ от договора необоснованным, истец направил претензию от 15.06.2022 № 161.

Не получив ответа, истец обратился с иском в арбитражный суд, сформулировав требования следующим образом:

- признать отказ ООО «СПК Сунеево» от исполнения договора подряда № 17/2019 от 17.06.2019 с 03.11.2020 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ недействительным,

- признать договор подряда № 17/2019 от 17.06.2019 расторгнутым с 03.11.2020 на основании статьи 717 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, в котором обращает внимание суда, что в рамках дела А43-17736/2021 арбитражным судом рассматривается иск ООО «СПК Сунеево» к ЗАО «Нижегородагропроект» о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив правовые позиции сторон, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Суд установил, что ответчик передал положительное заключение экспертизы инженерных изысканий по накладной от 22.08.2019.

В связи с чем, в соответствии с п. 1.6. договора срок сдачи проектной документации23.12.2019.

В указанный срок работы ЗАО «Нижегородагропроект» не были выполнены, результаты работ - заказчику (ответчику) не сданы.

Судом установлено, что 09.12.2019 ЗАО «Нижегородагропроект» направило директору по строительству ООО «СПК Сунеево» ФИО3 по электронной почте краткий отчет о готовности разделов проектной документации, согласно которому готовность разделов составила 70-90 %, за исключением тех разделов, для которых заказчик не предоставил необходимые исходные данные.

17.02.2020 подготовленная проектная документация № 971/19-ПР направлена директору по строительству ООО «СПК Сунеево» ФИО3 по электронной почте.

14.05.2020 дополненная проектная документация направлена директору по строительству ООО «СПК Сунеево» ФИО3 по электронной почте.

Получение документации и запросов ответчик не оспаривает и подтверждает.

Нарушение конечного срока выполнения работ истец обосновывает встречным неисполнением обязательств со стороны ответчика-заказчика, который при заключении договора, по мнению истца, действовал недобросовестно, в ходе выполнения работ не предоставил подрядчику достаточных исходных данных для проектирования, не оказывал ему содействия, не выполнил обязанность по оплате экспертизы проектной документации.

Недобросовестность, по мнению истца, выразилась в том, что ответчик при заключении договора указал недостоверную информацию о том, что имеющийся комплекс КЗС документально оформлен и введен в эксплуатацию, позже в письме исх. № 6/н от 29.07.2020 сообщил об отсутствии у него документации на КЗС.

Согласно позиции истца, в нарушение пункта 1 статьи 759 ГК РФ и пунктов 1.2, 1.6 договора, пунктов 17 и 19 Технического задания на проектирование (приложение № 1 к договору), к началу выполнения работ заказчик не предоставил в полном объеме следующие исходные данные для проектирования:

 исходные данные для инженерно-экологических изысканий, необходимые для разработки подраздела «Мероприятия по охране окружающей среды»,

 исходные данные для разработки подраздела «Технологические решения», а также документация на автоматизированную систему управления КЗС, необходимую для выполнения пунктов 17 и 19 ТЗ: «При проектировании связать в одну технологическую сеть силосный корпус с имеющимся и введенным в эксплуатацию комплексом (КЗС) по приемке, очистке, сортировке и сушке зерновых культур с автотранспорта»,

 технические условия на электроснабжение.

Истец также обращает внимание суда, что по условиям договора исходные данные для проектирования должны быть предоставлены заказчиком без соответствующих сообщений подрядчика, тогда как ЗАО «Нижегородагропроект» было вынуждено направить запросы об их предоставлении (электронное письмо от 13.11.2019, письмо исх. № 207 от 28.07.2020, от 30.10.2020), при этом истец не просил дополнительных исходных данных, а требовал предоставления заказчиком документации согласно Техническому заданию и условиям договора.

Письмом от 19.10.2020 № 26/20 ответчик предоставил крайний срок для сдачи проектной документации по договору - до 02.11.2020, уведомив истца при этом, что с 03.11.2020 расторгает договор подряда № 17/19 в связи с существенным нарушением сроков подрядчиком (истцом).

Согласно правовой позиции ответчика, исходные данные были предоставлены им в соответствии с условиями договора, а именно: инженерные изыскания с положительным заключением экспертизы 22.08.2019, что соответствует условиям п. 1.6. договора.

В связи с возникновением разногласий относительно взаимных обязанностей сторон по договору, а также достаточности объемов исходных данных, суд по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ назначил производство судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» ФИО4.

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет по инженерно-экологическим изысканиям требованиям действующей нормативной документации и технических регламентов, действовавшим на 22.08.2019?

Должны ли были содержаться в отчете по инженерно-экологическим изысканиям исходные данные, истребованные в письме ООО «ПЦЭП» (исх. № 262-19-967 от 12.11.2019), перенаправленном ФИО3 13.11.2019.

2. Являются ли исходные данные, истребованные в письмах от ЗАО «Нижегородагропроект» ФИО3 (исх. № 207 от 28.07.2020, исх. № 295 от 30.10.2020), от ООО «ПЦЭП» (исх. № 269-19-967 от 18.11.2019) необходимыми для разработки подраздела «Технологические решения» проектной документации на основании договора подряда № 17/2019 от 17.06.2019 (с приложением).

3. Предоставлена ли информация в электронном письме от ФИО3 от 14.11.2019 в адрес ЗАО «Нижегородагропроект» в объеме, достаточном для разработки подраздела «Технологические решения» проектной документации на основании договора подряда № 17/2019 от 17.06.2019.

4. Входит ли в предмет договора подряда № 17/2019 от 17.06.19 (с учетом приложений к нему) обязанность ЗАО «Нижегородагропроект» разработать всю технологическую сеть силосного корпуса, включая комплекс КЗС? В соответствии с договором в чью обязанность входило предоставление технологической схемы КЗС – ООО «СПК Сунеево» в качестве исходных данных для выполнения работ по договору либо это входило в обязанность ЗАО «Нижегородагропроект», т.е. он должен был ее разработать.

5. Устанавливает ли договор подряда № 17/2019 от 17.06.19 достаточный и конкретный объем и перечень исходных документов, необходимых для проведения проектных работ согласно договору.

6. Соответствуют ли запросы о предоставлении исходных данных ЗАО «Нижегородагропроект» условиям договора подряда № 17/2019 от 17.06.19? Содержат ли указанные запросы конкретные указания либо замечания к уже представленным исходным данным ООО «СПК Сунеево».

7. Соответствует ли представленная исходная документация ООО «СПК Сунеево», необходимая для проведения проектных работ, условиям договора подряда № 17/2019 от 17.06.19 (с учетом приложений к нему).

ООО «ВОЭК» представлено в материалы дела экспертное заключение № 16/52-23-СТЭ от 28.06.2023 (далее также - ЭЗ), производство по делу возобновлено.

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам:

(1) отчет по инженерно-экологическим изысканиям требованиям действующей нормативной документации и технических регламентов, действовавшим на 22.08.2019, не соответствует.

Исходные данные, истребованные в письме ООО «ПЦЭП» (исх. № 262-19-967 от 12.11.2019), перенаправленном ФИО3 13.11.2019, должны были содержаться в отчете по инженерно-экологическим изысканиям.

Исходные данные, истребованные в письмах от ЗАО «Нижегородагропроект» ФИО3 (исх. № 207 от 28.07.2020, исх. № 295 от 30.10.2020), от ООО «ПЦЭП» (исх. № 269-19-967 от 18.11.2019), являются необходимыми для разработки подраздела «Технологические решения» проектной документации на основании договора подряда № 17/2019 от 17.06.2019 (с приложением) (2).

Информация в электронном письме от ФИО3 от 14.11.2019 в адрес ЗАО «Нижегородагропроект» предоставлена в объеме, не достаточном для разработки

подраздела «Технологические решения» проектной документации на основании договора подряда № 17/2019 от 17.06.2019 (3).

В предмет договора подряда № 17/2019 от 17.06.19 (с учетом приложений к нему) в обязанность ЗАО «Нижегородагропроект» разработать всю технологическую сеть силосного корпуса, включая комплекс КЗС, не входит.

В соответствии с договором предоставление технологической схемы КЗС - ООО «СПК Сунеево» входило в обязанность ООО «СПК Сунеево» в качестве исходных данных для выполнения работ по договору (5).

Договор подряда № 17/2019 от 17.06.19 достаточный и конкретный объем и перечень исходных документов, необходимых для проведения проектных работ согласно договору, не устанавливает (4).

Запросы о предоставлении исходных данных ЗАО «Нижегородагропроект» хотя напрямую и не оговорены в ТЗ, но соответствуют условиям договора подряда № 17/2019 от 17.06.19, т.к. предусмотрены общими нормативными требованиями, предусмотренными Приказом № 125/пр от 01.03.2018 Министерства строительства и ЖКХ РФ. Указанные запросы содержат конкретные указания и замечания к уже представленным исходным данным ООО «СПК Сунеево» (6).

Изначально представленная исходная документация ООО «СПК Сунеево», необходимая для проведения проектных работ, не соответствует условиям договора подряда № 17/2019 от 17.06.19 (с учетом приложений к нему)(7).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В определении от 19.02.2024 арбитражный суд поставил перед экспертом вопросы, сформулированные истцом и ответчиком, относительно экспертного заключения.

Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом истцом и ответчиком, представлены ООО «ВОЭК» в письменном виде, ввиду невозможности обеспечить явку эксперта ФИО4 в судебное заседание.

Согласно пояснениям эксперта, в обязанности ЗАО «Нижегородагропроект» не входило разработать всю технологическую сеть силосного корпуса, включая комплекс КЗС. В соответствии с договором предоставление технологической системы КЗС - ООО «СПК Сунеево» в качестве исходных данных для выполнения работ по договору входило в обязанность заказчика, о чем указано на стр. 14 ЭЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"обязанность предоставления исходных данных отнесена на застройщика /заказчика/.

Таким образом, эксперт пришел к однозначным выводам о недостаточности исходных данных для выполнения истцом работ, а также о необходимости данных, запрошенных истцом у ответчика уже после получения положительного заключения в соответствии с п. 1.6. договора, для исполнения ЗАО «Нижегородагропроект» своей части обязательств, отсутствие /недостаточность/ которых выявлены в процессе выполнения работ.

Как следует из пункта 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на

проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Заключение эксперта отнесено арбитражным процессуальным законодательством к числу доказательств по делу, подлежащих оценке наряду с иными доказательствами (глава 7 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком предоставлены 14.11.2019 правоустанавливающие документы на силосный корпус и справка по скотомогильнику от государственного ветеринарного управления г. Перевоз, 15.11.2019 свидетельство о праве собственности на ККЗ, 19.11.2019 справки об объектах культурного наследия, справка на питьевое водоснабжение; 22.11.2019 договор аренды на земельный участок под комбикормовым заводом; 26.11.2019 справка ЖКХ; 04.12.2019 технические условия на электроснабжение; 13.12.2019 справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ /Информация была предоставлена ответчиком на диске.

Таким образом, ответчик подтверждает, что значительный объем данных был представлен им в ноябре и декабре 2019 года, в связи с чем требование от истца выполнения работ к дате 23.12.2019 с учетом срока исполнения - 4 календарных месяца (от момента предоставления документации) - не обосновано.

09.12.2019, 17.02.2020 и 14.05.2020 истцом ответчику были направлены частичные результаты работ, наряду с запросами недостающей информации / исходных данных для выполнения всего комплекса работ.

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения данной части обязательств ответчиком не представлено, сроки и доводы, указанные истцом, а также выводы, изложенные в экспертном заключении, - документально ответчиком не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих правовых позиций, суд приходит к выводу о явной недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком истцу для исполнения договора подряда, по накладной от 22.08.2019.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статья 328 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно

к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Нижегородагропроект» не имело возможности исполнить обязательства по договору подряда по заданию ООО «СПК Сунеево» в срок 23.12.2019.

Правом, предоставленным истцу пунктом 1 статьи 719 ГК РФ не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328), истец не воспользовался.

Вместе с тем, обязанность немедленно предупредить заказчика на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, истцом исполнена.

Из переписки сторон следует, что истец по мере обнаружения недостаточности исходных данных обращался с запросами к ответчику.

Данные, запрошенные письмами от 13.11.2019, от 28.07.2020 и от 30.10.2020, признаны экспертом необходимыми.

Обязанность приостановить работ в контексте статьи 716 ГК РФ возникает у подрядчика, когда продолжение работ без соответствующих указаний заказчика (до получения таковых) угрожает годности или прочности результатов выполняемой работы, то в таком случае - при неисполнении данного требования - риски некачественных /ненадлежащих результатов работ возлагаются на подрядчика.

В данных спорных правоотношениях запросы исходных данных по существу извещали /уведомляли ответчика об их изначальной недостаточности. Использование же ненадлежащих и/или несоответствующих данных при выполнении проектных работ из материалов дела не следует.

Пунктом 1.6 договора установлен срок выполнения работ в течение 4-х месяцев с момента предоставления заказчиком инженерных изысканий, а также исходных данных, необходимых для составления проектной документации (п. 1.2. договора), что напрямую подразумевает под собой предоставление исходных данных, достаточных для исполнения своей части обязательств подрядчиком - истцом.

Таким образом, исполнение обязательств в определенные сроки и в течение установленного периода напрямую зависит от встречного предоставления ответчиком.

Возражения ООО «СПК Сунеево» о том, что в 2020 году запросы были направлены по истечению срока выполнения работ, не приняты судом, поскольку взаимодействие между сторонами по договору, в том числе на предмет предоставления данных, необходимых для выполнения работ, имело место и после 23.12.2019.

В силу п. 10.2. договор действует до полного его исполнения сторонами.

Истечение срока выполнения работ, оговоренного изначально, не означает прекращения действия договора, исходя из его условий.

Направление ответчиком в адрес истца отказа от договора также подтверждает, что ООО «СПК Сунеево» до 03.11.2020 расценивало договор как действующий.

Возражения ответчика относительно неверного вывода эксперта, что в обязанности истца не входила разработка ПД на КЗС, не приняты судом, поскольку согласно ТЗ на проектирование (Приложение № 1 к договору) наименование объекта - Реконструкция силосного корпуса комбикормового завода…, согласно п. 17 ТЗ - Требования к архитектурным и объемно-планировочным решениям, к внутренней и наружной отделке здания - Реконструкция надсилосного этажа в части применения легкосбрасываемых конструкций. Снос производственного корпуса и переустройство складских помещений под зону загрузки. При проектировании связать в одну технологическую сеть силосный корпус с имеющимися и введенным в эксплуатацию комплексом (КЗС) по приемке, очистке, сортировке и сушке зерновых культур с автотранспорта.

Ответчик приводит довод о наличии недостатков ПД, которые выявлены посредством отрицательного аудита ООО ИКЦ «Инженеринг» (по договору с ответчиком от 30.06.2020 № 14-2020). Вместе с тем, в аудиторском заключении указываются рекомендации и замечания, сведений о неустранимом характере недостатков не имеется.

Вопросы устранения замечаний /недостатков выполненных работ при их наличии разрешаются сторонами в порядке статьи 723 ГК РФ, а также статьи 761 ГК РФ.

Кроме того, по итогам получения всех запрошенных истцом данных проверка документации - результатов работ - не проводилась.

Как следует из обстоятельств дела, обязанность по оплате услуг по прохождению экспертизы на основании п. 1.3 договора ООО «СПК Сунеево» не исполнена, в связи с чем довод ответчика о том, что работа считается выполненной при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, не может быть принят судом.

Тот факт, что истец является профессиональным участником рынка (и должен был выяснить, что исходные данные недостаточны), не освобождает ответчика от обязанности предоставления исходных данных.

Кроме того, договором и Тех. заданием конкретный перечень документации - исходных данных - не указан, в связи с чем суд допускает, что истцом могла быть выявлена и определена недостаточность данных в процессе выполнения работ.

Согласно пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

С учетом изложенного суд находит мотивы одностороннего отказа ответчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением истцом сроков не обоснованными.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу, что исполнение обязательств истцом (как обусловленное исполнением обязанности ответчиком по представлению исходных данных) в срок до 23.12.2019 по договору было невозможно, ввиду несвоевременного встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы.

Вместе с тем, в силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ООО «СПК Сунеево» как хозяйствующий субъект не лишено права на отказ от договора по данному основанию (статья 717 ГК РФ), при условии оплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая намерение ООО «СПК Сунеево», изложенное в письме от 19.10.2020 № 26/20, расторгнуть договор, и отсутствие оснований для его расторжения в соответствии со статьей 715 ГК РФ, суд находит возможным расценивать причину отказа от договора со стороны ответчика как заявленную на основании положений статьи 717 ГК РФ.

Суд разъясняет сторонам, что мотивы отказа от договора со стороны ООО «СПК Сунеево» в рамках настоящего дела признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам и нарушающими право истца в той мере, в какой отказ от договора по данным основаниям предоставляет ответчику как заказчику право требовать возмещения убытков, а также заявлять отказ от оплаты работ, результат которых фактически выполнен истцом-подрядчиком (к моменту расторжения).

Наличие результатов выполненных работ, факт сдачи-приемки результатов ответчику, а также оценка стоимости выполненных истцом работ и их потребительской ценности и качества, не являются предметом рассмотрения данного спора.

Судом установлена правовая квалификация и наличие соответствующих оснований расторжения договора для установления правовых последствий, вызванных таким расторжением, для обеих сторон.

Вопросы же оценки стоимости работ, результат которых был передан истцом ответчику к моменту расторжения договора, а также взаиморасчетов сторон подлежат разрешению в отдельном самостоятельном порядке - в рамках дела А43-17736/2021.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о вине обеих сторон (статья 404 ГК РФ), переквалификация оснований отказа от договора не лишает права ответчика представить доказательства, что истцом недостающие исходные данные были запрошены с превышением разумных сроков (просрочке должника статья 405 ГК РФ) и, как следствие, обосновать начисление неустоек и прочих мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы, отнесены судом на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать отказ общества с ограниченной ответственностью ООО «СПК Сунеево» от исполнения договора подряда № 17/2019 от 17.06.2019 с 03.11.2020 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ недействительным.

Признать договор подряда № 17/2019 от 17.06.2019 расторгнутым с 03.11.2020 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Сунеево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Нижегородагропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» 70 000 руб. на основании счета от 06.04.2023 № 91.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова