Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А29-5576/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5576/2018
г. Киров
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2022 по делу № А29-5576/2018


по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства по делу по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Невада-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Невада-сервис» (далее - ООО УК «Невада-сервис», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», кредитор) суммы вознаграждения в ходе конкурсного производства за период с 07.11.2018 по 18.01.2021 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Невада-сервис» в размере 790 451,61 руб., суммы фактически понесенных расходов в размере 43 607,35 руб. (21 089,45 руб. – сообщения на сайте «ЕФРСБ», 17 372,64 руб. – объявления в газете «Коммерсантъ», 3 915,26 руб. – почтовые расходы, 1 230 руб. – прочие расходы).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2022 заявление удовлетворено частично, с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 90 000 руб. вознаграждения и 27 460 руб. 84 коп. понесенных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить, взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму не выплаченного фиксированного вознаграждения в размере 790 451,61 руб. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму фактических судебных расходов в размере 43607,35 руб.

В обоснование жалобы ФИО2 приводит перечень обособленных споров, рассмотренных в деле о банкротстве должника после февраля 2019 года, в частности: о рассмотрении требований кредиторов должника, об истребовании документации у руководителя должника, о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по жалобам на действия конкурсного управляющего. Как полагает ФИО2, в феврале 2019 года конкурсный управляющий не мог обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу, т.к. было не рассмотрено множество вопросов. ФИО2 отмечает, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Как указывает заявитель, в материалах дела вышеперечисленные основания и обстоятельства отсутствуют, судебными актами доказательства не выявлены. Как следует из материалов дела, за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника действия арбитражного управляющего ФИО2 не оспаривались, в удовлетворении жалобы отказано, об отстранении не заявлялось. Заявитель отмечает, что ФИО2 за период конкурсного производства за 26 месяцев должна получать вознаграждение ежемесячно по 3461,53 руб., что не соответствует даже MPОТ и противоречит Трудовому Кодексу РФ и Закону о банкротстве. ФИО2 указывает, что на собраниях кредиторов на протяжении всего времени отчеты конкурсного управляющего принимались к сведению, представитель ПАО «Т Плюс» голосовал за продлении процедуры конкурсного производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2022.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») просит в апелляционной жалобе ФИО2 отказать и оставить определение суда первой инстанции в законной силе. Указывает, что наличие споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника не является препятствием для прекращения процедуры банкротства ООО «УК Невада Сервис», в истребовании документации у бывшего руководителя должника необходимость отсутствовала, поданное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не является основанием для непрекращения процедуры банкротства, поскольку права кредиторов не нарушаются прекращением основного дела о банкротстве должника. При этом кредиторы не лишаются права для самостоятельного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках экономического дела. По мнению ПАО «Т Плюс», у конкурсного управляющего при очевидном факте недостаточности имущества должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства уже в феврале 2019 года. Вопрос о финансировании процедуры банкротства ООО УК «Невада-Сервис» конкурсным управляющим ни разу поставлен перед кредиторами не был. ПАО «Т Плюс» полагает, что конкурсный управляющий не вправе был осуществлять расходы по делу в расчете на последующее возмещение их заявителем, которым в настоящем деле является ПАО «Т Плюс», а был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве ввиду недостаточности активов и денежных средств у должника. Таким образом, ФИО2 неоправданно длительно и необоснованно проводила процедуру конкурсного производства, в то время, как отсутствовали какие-либо положительные результата ее деятельности для всех кредиторов должника, включая ПАО «Т Плюс», при наличии у конкурсного управляющего объективной возможности своевременного обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 20.09.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 19.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато заново.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Т Плюс» в порядке статей 7, 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Невада-сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) в отношении ООО УК «Невада-сервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) ООО УК «Невада-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «Невада-сервис» прекращено, полномочия конкурсного управляющего ФИО2 также прекращены.

Арбитражный управляющий ФИО2, указав, что в ходе процедуры конкурсного производства ей не было выплачено вознаграждение конкурсного управляющего за период с 07.11.2018 по 18.01.2021 в размере 790 451,61 руб. и не были возмещены понесенные расходы в размере 43 607,35 руб., обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ПАО «Т Плюс» является заявителем по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО УК «Невада-сервис» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Следовательно, именно на ПАО «Т Плюс» лежит обязанность по возмещению расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего за период с 07.11.2018 по 18.01.2021 в размере 790 451,61 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, за период проведения процедуры банкротства вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 за указанный период не выплачивалось.

В то же время ПАО «Т Плюс» заявило о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего. В частности ПАО «Т Плюс» ссылается на несвоевременное обращение ФИО2 с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО УК «Невада-сервис», когда у нее возникла соответствующая обязанность.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов ООО УК «Невада-Сервис» у ФИО3 по списку позиций, определенных судом в судебном акте.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора № А29-5576/2018 (З-155673/2019) по заявлению ПАО «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что 30.11.2018 бывший руководитель должника ФИО3 направила арбитражному управляющему ФИО2, бандеролью с письмом-описью от 30.11.2018 (исх. № 3) оригиналы документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения и печать общества.

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, 27.07.2020 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 030832106, дата выдачи 10.06.2020, выданного на основании Определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019. В ходе данного исполнительного производства 25.11.2020 ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 направлены следующие документы в отношении должника: список дебиторов по счету № 62, количество предметов 28, список кредиторов по счету 60, количество предметов 1, договор поручения №1/п-2011 с ООО «ГУК», количество предметов 2, кассовые чеки, количество предметов 116. В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил апелляционному суду, что копии данных документов направлены конкурсному управляющему ФИО2 повторно, бандеролью с письмом-описью от 30.11.2018 (исх. № 3) арбитражному управляющему данные документы были направлены в подлинниках; иными документами ФИО3 не располагает. Как установил суд апелляционной инстанции, материалами установлен факт передачи конкурсному управляющему должника имеющийся у ФИО3 документации.

Кроме того, из вышеуказанного судебного акта также следует, что ФИО3 принимала меры по передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему, доказательств истребования либо иных попыток получения конкурсным управляющим ФИО2 документов, определенных судом в определении от 16.05.2019 в период с момента вступления в законную силу данного судебного акта и до июня 2020 года, в дело не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после получения документов от бывшего директора должника вместе с письмом-описью от 30.11.2018, ФИО2 обладала достаточным количеством документации для ведения процедуры банкротства должника и анализа его активов и пассивов, что подтверждается, в том числе длительным непредъявлением к исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019.

Согласно анализу сделок должника от 02.11.2018, подозрительные сделки обнаружены не были.

Конкурсным управляющим издан приказ об инвентаризации от 11.11.2018. приказом от 10.01.2019 № 3 срок инвентаризации продлен до 07.02.2019.

На сайте ЕФРСБ 06.02.2019 опубликованы результаты инвентаризации за № 4029982; активы должника не выявлены.

Учитывая изложенное, апелляционный судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что у конкурсного управляющего при очевидном факте недостаточности имущества должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства уже в феврале 2019 года.

Вопрос о финансировании процедуры банкротства ООО УК «Невада-Сервис» конкурсным управляющим перед кредиторами не ставился.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО УК «Невада-Сервис» конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд только 28.08.2020.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции установил обстоятельства неоправданно длительного и необоснованного проведения управляющим процедуры конкурсного производства и отсутствия какого-либо положительного результата его деятельности для всех кредиторов должника, включая ПАО «Т Плюс», при наличии у конкурсного управляющего объективной возможности своевременного обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО2 в феврале 2019 года могла и должна была обратиться в суд с соответствующим заявлением с целью недопущения неблагоприятных последствий в виде отказа во взыскании судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим взысканию вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 90 000 руб. за период с 07.11.2018 по 07.02.2019, а также понесенные конкурсным управляющим ФИО2 расходы в сумме 27 460,84 руб. за период, предшествующий возникновению у конкурсного управляющего ФИО2 обязанности обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО УК «Невада-Сервис».

Суд первой инстанции установил, что в остальной части предъявленных расходов заявителем не представлены доказательства взаимосвязи понесенных расходов с делом о банкротстве ООО УК «Невада-Сервис» (например, расходы на приобретение почтовых конвертов, заправку картриджа могли быть понесены при осуществлении арбитражным управляющим своих полномочий при проведении иных процедур банкротства).

Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции в жалобе не содержится, основания не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о незначительном размере вознаграждения конкурсного управляющего при пересчете взысканной суммы на 26 месяцев конкурсного производства не имеют правового значения, поскольку по смыслу пункта 15 Постановления № 91 именно конкурсный управляющий несет риск невозможности взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя при неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обращению с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом голосование ПАО «Т Плюс» за продление процедуры конкурсного производства само по себе не отменяет указанной обязанности конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов арбитражного управляющего, с ПАО «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежит взысканию задолженность по вознаграждению и не возмещенным судебным расходам в размере 117 460 руб. 84 коп.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2022 по делу № А29-5576/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО4


Е.В. Шаклеина