Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А42-9324/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9324/2017
27 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Бульенов Р.Е. (доверенность от 01.09.2018)

от ответчика: Дроздов В.Г. (доверенность от 27.11.2018)

3-е лицо: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-645/2019) акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2018 по делу № А42-9324/20017 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ»

к акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Север» о взыскании 12 100 000 руб., в том числе: 11 000 000 руб. основного долга задолженности и 1 100 000 руб. неустойки на основании договора строительного подряда № 131106 от 06.11.2013 и договора уступки права требования от 15.01.2015.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Мурманский продовольственно-вещевой рынок» и Комитет по градостроительству и территориальному развитию администрации города Мурманска.

Определением суда от 10.12.2018 произведена замена ответчика АО «Север» на процессуального правопреемника акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – ответчик, АО «АМН»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указал, что отсутствие в договоре от 15.01.2015 об уступке права (требования) условий, позволяющего его индивидуализировать и индетифицировать с должником по договору подряда от 06.11.2013, свидетельствует о несогласованности условия договора в части должника. Истцом не представлено доказательств извещения должника об уступном праве денежного требования со стороны цедента (подрядчика) и не способность истца представить техническую и исполнительную документацию, которую цедент обязан представить цессионарию в силу условий договора свидетельствует о незаключенности договора уступки права требования.

Кроме того, ответчик полагает, что в деле отсутствуют доказательства оплаты переданного денежного требования, не представлены копии или оригиналы векселей, не указан их вид (простые или переводные) и доказательства погашения вексельного долга. Отсутствует акт зачета однородных встречных обязательств между цессионарием и цедентом, а равно лицами, фактически выполнившими спорные работы.

Также, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещены надлежащим образом, в судебное заседание направили своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2013 между ООО «Русский альянс» (Подрядчик) и ОАО «Мурманский Продовольственно-вещевой рынок» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда № 131106.

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по строительству Объекта, расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский округ, ул.Подгорная (на территории автомобильного рынка).

Согласно Приложению № 1 к договору (сметный расчет) стоимость работ по договору составляет 11 000 000 руб., без НДС.

В соответствии с приложением № 1 к договору, оплата производится в следующем порядке: предоплата 40% в течение 5 дней с момента поставки материалов подрядчику и выставления подрядчиком счета на предоплату; - 30% в течение 5 дней после окончания работ по настоящему Договору, оставшиеся 30% равными долями в течение 5 дней с момента выставления счета.

Претензионным письмом от 08.12.2014 ООО «Русский альянс» известил ОАО «Мурманский Продовольственно-вещевой рынок» о наличии долга по договору подряда и необходимости ее оплаты в течение 10-ти рабочих дней со дня получения письма.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате работ, факт выполнения которых подтверждается актом о выполненных работах по форме КС-2 от 19.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений, а также актом сверки между ОАО «Мурманский Продовольственно-вещевой рынок» и ООО «Русский альянс», ООО «Русский альянс» (цедент) и ООО «Вест» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15.01.2015.

Согласно договору цессии от 15.01.2015 цедент уступил цессионарию право требования с ОАО «Мурманский Продовольственно-вещевой рынок» задолженности по договору подряда от 15.01.2015 на сумму 11 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав (цессии) от 15.01.2015 ООО «Русский альянс» передало ООО «Вест» в полном объеме право требования по договору подряда от 15.01.2015, заключенным между цедентом и должником.

Ссылаясь на непогашение ответчиком долга, истец на основании договора уступки права требования от 15.01.2015 обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу

и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и

оплатить его.

Статьей 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального

кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судам первой инстанции сумма долга в размере 11 000 000 руб. ответчиком не отрицалась. В подтверждении указанного довода к материалам дела приобщен акт сверки расчетов, подписанный ответчиком без возражений, акт приемки работ по договору подряда подписан сторонами 19.11.2014.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что у него имелись претензии к качеству выполненной подрядчиком работы, в обосновании данного довода приобщил к материалам дела заключение специалиста № 18/1888 от 13.04.2018.

Однако, вышеуказанное заключение составлено по истечении нескольких лет эксплуатации спорного объекта, в одностороннем порядке, без участия подрядчика, а следовательно, не могут быть принято судом в качестве надлежащих доказательств в обоснование доводов ответчика.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить, что у заказчика имелись претензии к качеству, объему и стоимости выполненных работ непосредственно или вскоре после их принятия. Кроме того, проведение экспертизы с целью определения объемов и качества выполненных подрядчиком работ на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку объект сдан и введен в эксплуатацию, используется предприятием уже на протяжении нескольких лет.

Согласно пункту 7 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Судом первой инстанции также правомерно не принят во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплате госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика об уплате долга (претензионные письма от 31.01.2017, 09.10.2017 и 30.10.2017). Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, в ходе рассмотрения арбитражного дела ответчиком не были предприняты попытки урегулировать спор.

Относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015

№ 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество,

административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока

исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Началом течения срока исковой давности является окончание срока оплаты по договору подряда.

Моментом окончания работ по договору подряда следует считать дату акта приема передачи (19.11.2014), в виду отсутствия подтверждения даты выставления счета ответчику, суд исходит из положений статьи 314 ГК РФ (19.11.2014+7 дней).

Суд первой инстанции учтены предъявленные истцом претензии, с иском в суд истец обратился 23.11.2017, следовательно, срок исковой давности продлевался, в связи с чем, не пропущен.

Согласно пункту 10.3.1 договора в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общего размера задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ начислил пени, расчет которой проверен судом и признан верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2018 по делу № А42-9324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий В.В. Черемошкина



Судьи В.Б. Слобожанина



И.В. Сотов