Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А65-19797/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-8516/2024)



16 сентября 2024 года                                                                            Дело № А65-19797/2021



Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов в размере 265 000,00 рублей (вх.70932),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 555).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 555), член Ассоциации «Межрегиональная «Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.12.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов в размере 265 000,00 рублей (вх.70932).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 185 000 рублей.

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 моральный вред в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части определенного судом размера расходов, понесенных Истцом по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ПКГ «Корпорэйт» до 40 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены в части судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках дела о банкротстве ООО «Астра» рассматривалась жалоба ООО «ПКГ «Корпорэйт» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19797/2021 от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, Арбитражного суда Поволжского Округа от  05.12.2023 по делу № А65-19797/2021, отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Астра» ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 265 000 рублей с ООО «ПКГ «Корпорэйт», понесенных при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Астра».

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

05.12.2022 между ФИО1 и ООО «ПЦ «Реформа» был заключен договор на оказание юридических услуг № 82, предметом которого являлась подготовка и направление отзыва и иных процессуальных документов по заявлению ООО «ПГК Корпорэйт» о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а также участие в качестве представителя в судебных заседаниях первой инстанции по указанному спору. В соответствии с условиями договора №82 от 05.12.2022, размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 150 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с договорами  № 67 от 03.08.2023, №79 от 16.11.2023 стоимость аналогичных  услуг  в рамках рассмотрения спора в суде апелляционной и кассационной инстанций составила по 50 000 рублей соответственно.

Общий размер судебных расходов, понесённых при представлении интересов заказчика в трех судебных инстанциях, составляет 250 000 руб. Указанные средства были оплачены платежными поручениями  от 06.12.2022, от 20.03.2023, от 12.12.2023 путем безналичного перевода.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг, специалисты ООО «ПЦ «Реформа» обеспечили:

- участие в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Республики Татарстан: 12.01.2023, 07.02.2023, 03.03.2023, 19.04.2023, 27.04.2023, 22.05.2023, 07.06.2023, 20.06.2023;

- представили в материалы дела: отзыв исх. №б/н от 09.01.2023; письменные пояснения от 06.02.2023; письменные пояснения от 12.04.2023; пояснения по расчету от 03.05.2023; пояснения по количеству мест от 03.05.2023; отзыв на истребование от 06.07.2023.

- произвели устные консультации.

- участие в судебных заседаниях, состоявшихся в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде: 23.08.2023, 02.10.2023;

- представили в материалы дела: отзыв на апелляционную жалобу №б/н от 17.08.2023;

- участие в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Поволжского Округа: 05.12.2023.

- представили в материалы дела: отзыв на кассационную жалобу №б/н от 04.12.2023;

В подтверждение оказания юридических услуг и несения судебных расходов, заявителем также были представлены: Акт выполненных работ №131/82 от 27.06.2023 на 150 000 рублей (к договору №82 от 05.12.2022), Акт выполненных работ №148/67 от 17.10.2023 на 50 000 рублей (к договору №67 от 03.08.2023), Акт выполненных работ №169/79 от 08.12.2023 на 50 000 рублей (к договору №79 от 16.11.2023).

Статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума N 35), при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В пункте 18 постановления Пленума N 35 указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Соответственно, необходимо принимать во внимание то, что в рассматриваемом нами случае законодатель разграничивает две категории расходов: расходы, которые понесены за счет конкурсной массы должника и расходы, которые понесены в деле о банкротстве в рамках рассмотрения обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства постольку, поскольку применены могут быть как нормы Закона о банкротстве, так и нормы АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 названного постановления разъяснено, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции установил, что согласно материалам обособленного спора по жалобе ООО ПКГ «Корпорэйт», а также заявлению о взыскании расходов следует, что для целей участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявителем были понесены следующие расходы: участие в судебных заседаниях: 12.01.2023, 07.02.2023, 03.03.2023, 19.04.2023, 27.04.2023, 22.05.2023, 07.06.2023, 20.06.2023, представление в материалы дела: отзыва исх. №б/н от 09.01.2023; письменных пояснений от 06.02.2023; от 12.04.2023; от 03.05.2023; от 03.05.2023; от 06.07.2023, устные консультации.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При рассмотрении вопросов, связанных с определением размера судебных расходов обычной практикой является соотнесение их размера с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи.

В то же время, из материалов дела, открытых сведений в сети Интернет следует, что в Республике Татарстан такие ставки на уровне адвокатских образований не установлены. В соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в регионах территориально близких к Республике Татарстан, стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда составляет от 10-15 тыс. руб.; стоимость составления исковых заявлений и отзывов на них - 10-20 тыс. руб.; стоимость составления апелляционных (кассационных) жалоб и отзывов на них, участие в апелляционном (кассационном) суде - от 15-20 тыс. руб.; составление иных документов от 2-5 тыс. руб. (Решение Совета ПАСО № 22-02-08/СП от 24.02.2022 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи»; Решение Совета АПУО от 28.02.2022 «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи»; Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 «О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО о рекомендованных минимальных ставках гонорара от 22.02.2017 г.»; Решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08.02.2019 и пр.).

Из содержания данных сведений, следует, что указанная цена минимальна (определяется как начальная), т.е. фактическая стоимость определяется соглашением сторон с учетом характера и сложности дела.

Таким образом, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе; объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения  требования заявителя в части взыскания стоимости юридических услуг в размере 120 000 рублей за представление интересов конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

При этом расчет выплаты в размере 120 000 рублей произведен судом первой инстанции  дифференцированно:

- 15 000 рублей за подготовку отзыва на жалобу;

- 80 000 рублей  за  участие представителя  Заказчика в суде первой инстанции  в восьми   судебных заседаниях (10 000 рублей за участие в одном судебном заседании). Участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях  подтверждается судебными актами, а также протоколами судебных заседаний.

- 25 000 рублей  представление дополнительных документов и пояснений от 06.02.2023; от 12.04.2023; от 03.05.2023; от 03.05.2023; от 06.07.2023  (5000 рублей за каждое дополнительное пояснение с приложением соответствующих документов).

По мнению суда первой инстанции, подлежащие взысканию судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции, с учетом их уменьшения, являются разумными и соответствуют ценам на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Поволжском округе.

Расходы, связанные с устной консультацией суд первой инстанции счел не подлежащими возмещению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Согласно пункту 15 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем, данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Анализ заявления, изучение документов, определение правовой позиции являются способом реализации профессиональной деятельности представителя, которые необходимы для подготовки и ведения дела в судебном процессе, следовательно, взимание платы за указанные действия и последующее включение их в состав судебных расходов является необоснованным в этой связи суд приходит к выводу о том, что такой вид услуг не может тарифицироваться и расцениваться отдельно самой услуги представительства и подготовки (как в рассматриваемом случае) отзыва на заявленные требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оплате подлежит услуга по подготовке отзыва, представление интересов в суде первой инстанции и представление дополнительных пояснений с документами.

В части заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции установил следующее.

Так, согласно представленному Акту выполненных работ 17.10.2023  следует, что для целей участия представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях (очно).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе; объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел  к выводу о необходимости частичного удовлетворения  требования заявителя в части взыскания стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При этом расчет выплаты в размере 30 000 рублей произведен дифференцированно:

- 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

- 20 000 рублей за участие представителя Заказчика в двух судебных заседания суда апелляционной инстанции: 23.08.2023, 09.10.2023 (10 000 рублей за каждое заседание).

По мнению суда первой инстанции, подлежащие взысканию судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции, с учетом их уменьшения, являются разумными и соответствуют ценам на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Поволжском округе.

В части заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, согласно представленному Акту выполненных работ 08.12.2023  следует, что для целей участия представителя конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции, исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании (очно).

Принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе; объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения  требования заявителя в части взыскания стоимости юридических услуг в размере 35 000 рублей.

При этом расчет выплаты в размере 35 000 рублей произведен судом первой инстанции дифференцированно:

- 15 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

- 20 000 рублей за участие представителя Заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции: 05.12.2023.

По мнению суда первой инстанции, подлежащие взысканию судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции, с учетом их уменьшения, являются разумными и соответствуют ценам на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Поволжском округе.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО ПКГ «Корпорэйт» указало, что не подтверждена оплата за услуги, так как платеж по платежному поручению № 39 от 06.12.2022в размере 50 000,00 руб. совершен не ФИО1, а ООО «БГ».

Указанный довод выводов суда первой инстанции не опровергает, так как возможность оплаты третьим лицом за участника процесса законом не запрещена. Между лицом, оказавшим услуги, и заказчиком спор об оплате отсутствует, факт оказания услуг материалами дела подтвержден.

Также заявителем жалобы указано на недопустимость возложения на него расходов при рассмотрении жалоб иных заявителей ФИО2, ООО «Народные юристы», ИП ФИО3, ООО «Азакона Групп».

Указанный довод был предметом оценки судом первой инстанции и был отклонен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг № 82 от 05.12.2022, был заключен именно для представления интересов ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО «ПКГ «Корпорэйт». На дату заключения договора иные лица к жалобе не присоединились.

Более того, впоследствии ООО «Народные юристы», ИП ФИО3, ООО «Азакона Групп» лишь присоединились к поданным жалобам, не принимали активного участия в споре, новых доводов заявлено не было.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Вопрос о взыскании расходов с ФИО2 по инициированной им жалобе может быть рассмотрен по заявлению ФИО1 и основанием для отказа во взыскании расходов с ООО «ПКГ «Корпорэйт» не являлется.

Апелляционная и кассационная жалобы были поданы только ООО «ПКГ «Корпорэйт», следовательно, ФИО2, ООО «Народные юристы», ИП ФИО3, ООО «Азакона Групп» не могут нести судебные издержки за рассмотрение жалоб иного лица.

Заявитель жалобы указал на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся стоимость в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Судом первой инстанции установлена несоразмерность понесенных заявителем судебных расходов, размер расходов был снижен судом первой инстанции.

Основания для большего снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взаимосвязь между расходами, понесенными ФИО1 и настоящим делом исследована судом первой инстанции и прослеживается через совокупность представленных заявителем документов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ,отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 приопределении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.            Так, в соответствии с Положением «О Федеральной службе государственнойстатистики», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 № 420Федеральная служба государственной статистики является федеральным органомисполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации об экономических процессах в Российской Федерации.

Однако в настоящее время Федеральная служба государственной статистики необладает сведениями о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не может такие сведения предоставить.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг  являются чрезмерными и требование заявителя подлежит удовлетворению в части.

Таким образом, установленный судом первой инстанции размер судебных расходов не превышает установленные средние значения стоимости таких услуг, сложившихся в  регионе.

В указанной части судебный акт является обоснованным и отмене не подлежит.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «ПКГ «Корпорэйт» в пользу ФИО1 морального вреда.

В указанной части судебный акт подлежит отмене, а требование арбитражного управляющего ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно заявлению, требования заявителя заявлены о взыскании судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ.

При этом, требование о взыскании морального вреда является требованием материально-правового характера и не подлежит рассмотрению в рамках порядка распределения судебных расходов.

По общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Также в порядке гражданского судопроизводства разрешаются споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (часть 2 статьи 136 УПК РФ), незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности.

Заявленные истцом расходы не являются убытками, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно при рассмотрении дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ. Взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания.

При этом ссылка заявителя на Определение ВС РФ № 305-ЭС19-22493 от 02.10.2023 является необоснованной, так как в рамках рассматриваемого дела рассматривался материально-правовой спор о взыскании убытков, при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных требований о взыскании морального вреда в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

По аналогии, подлежит оставлению без рассмотрения материально-правовое требование, заявленное в порядке взыскания судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А65-19797/2021 в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об оставлении требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда  без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А65-19797/2021 в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Требование арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А65-19797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев


Е.А. Серова