Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А27-9898/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А27-9898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9204/2019) государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2019 года по делу №А27-9898/2019 (судья Плискина Е.А.)

по иску государственного автономного учреждения Кемеровской области «Юргинский психоневрологический интернат», Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 25.04.2019,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Кемеровской области «Юргинский психоневрологический интернат» (далее - учреждение) обратилось к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (далее - ГП КО «ГлавУКС», предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 889 408 руб. 67 коп. затрат по оплате потребленной тепловой энергии на отопление строящегося здания, расположенного по адресу: <...>, за период с октября 2018 года по май 2019 года, 11 164 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 02.07.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 889 408 руб. 67 коп. долга, 10 957 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 784 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем указано следующее: истец к числу теплоснабжающих организаций не относится; заключенный между сторонами договор договором энергоснабжения не является; подписывая договор, стороны закрепили соглашение о компенсации ответчиком расходов истца по отплате потребленной тепловой энергии за период с 23.10.2018 по 31.12.2018, соответственно взыскание в пользу истца расходов по оплате потребленной тепловой энергии за период не предусмотренный условиями договора является неправомерным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ГП КО «ГлавУКС» (подрядчик) осуществляет строительство здания общежития, расположенного по адресу: <...>, которое впоследствии предполагается к передаче учреждению (застройщик).

Согласно письму департамента строительства Кемеровской области от 12.10.2018 №ДС-08/2335, продлены технические условия на теплоснабжение; указано, что до конца строительства договор на потребление тепла будет заключен организацией, осуществляющей работы на объекте, затраты не будут возложены на учреждение.

В письме от 17.10.2018 N 1/1546 ГП КО «ГлавУКС» просило учреждение согласовать заключение договора с теплоснабжающей организацией для целей потребления тепла, выразив готовность, в свою очередь, заключить договор с истцом на компенсацию затрат.

Для целей отопления строящегося здания учреждение внесло изменения в действующий договор №360118 от 29.12.2017 на оказание услуг теплоснабжения, заключенный с теплоснабжающей организацией ООО «Юргинский машиностроительный завод», подписав дополнительное соглашение от 30.09.2018 и включив спорный объект в перечень объектов теплоснабжения учреждения, с расчетной тепловой нагрузкой 0,136 Гкал/час.

Во избежание негативных последствий в период отопительного сезона с октября 2018 года по май 2019 года отопление здания осуществлялось от тепловой сети учреждения.

Между предприятием (пользователь) и учреждением (абонент) подписан договор о компенсации затрат по оплате потребленных ресурсов от 23.10.2018, согласно условиям которого абонент предоставляет, а пользователь компенсирует абоненту расходы по оплате потребленной тепловой энергии через централизованную систему теплоснабжения, при строительстве здания, расположенного по адресу: <...>.

Затраты на оплату потребленной тепловой энергии возмещаются в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии №1800292 (счетчик), установленного на объекте (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, пользователь компенсирует абоненту затраты по оплате потребленной тепловой энергии ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании расчетных документов (акт об оказании услуг, счет-фактура, счет).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 5.1 договора).

В связи с окончанием действия договора письмом от 14.12.2018 №1056 учреждение предложило предприятию оформить новый договор на компенсацию потребления тепловой энергии, а также обеспечить возможность снятия показаний прибора учета. Однако, от заключения нового договора ГП КО «ГлавУКС» уклонилось, показания прибора учета не представило.

Ссылаясь на то, что в период с октября 2018 года по май 2019 года учреждение оплатило теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии на отопление строящегося здания в количестве 682,176 Гкал на сумму 889 408 руб. 67 коп. претензией от 15.03.2019 предприятию предложено оплатить указанные расходы учреждения.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт оплаты тепловой энергии в отношении строительного объекта, обязанность по отоплению которого возложена на предприятие за указанный в иске период в сумме 889 408 руб. 67 коп. подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

Доказательства встречного предоставления, наличия законных оснований для сбережения денежных средств за счет истца в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в отношении основного долга в полном объеме.

Ссылка суда на нормы законодательства об энергоснабжении не привела к принятию неправильного судебного акта.

Выявив в расчете истца ошибки, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 957 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части иска.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2019 года по делу №А27-9898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1