Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А50-16452/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

                              Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16452/2017
13 сентября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.03.2017 № 08-128,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 18.01.2017 №11, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее – заявитель, Общество, общество «Бета Пермь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 30.03.2017 № 08-128 по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением Управления общество «Бета Пермь» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку отсутствует вина в выявленном правонарушении.

Управление с требованиями заявителя не согласно, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 14.08.2017 (л.д.30-33), считает оспариваемое постановление от 30.03.2017 законным и обоснованным, состав выявленного правонарушения находит доказанным, процедуру привлечения к ответственности соблюденной, оснований для отмены оспариваемого постановления по приведенным заявителем мотивам не усматривает.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.08.2017 объявлен перерыв до 06.09.2017 до 10 час. 30 мин. (протокольное определение суда от 30.08.2017). После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в судебное  заседание представителей не направили, что с учетом положений части 3 статьи 156, части 5 статьи 163, части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для продолжения судебного заседания в отсутствие  представителей сторон.

Представленные участвующими в деле лицами процессуальные документы и доказательства приобщены к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав доводы представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 13.10.2016 № 1987 (файл «rasporjazhenie. 7l..pdf»), должностными лицами Управления проведена плановая проверка деятельности заявителя, по результатам проверки составлен акт проверки от 28.11.2016 № 904, фиксирующий выявленные нарушения (файл «Akt. 50l..pdf»).

По факту выявленных в ходе плановой проверки нарушений, должностным лицом Управления 27.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 08-29 (файл «protokol 08-29.pdf») по признакам совершения административного проступка, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое заявителем постановление от 30.03.2017 № 08-128(файл «postanovlenie 08-128.pdf, л.д.8-10), которым общество «Бета Пермь» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ послужили установленные факты нарушения заявителем требований части 7, части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов». Приложения № 2 к Приказу от 12.04.2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»; пункта 13.1., пункта 13.2, пункта 15.1 СП 2.3.6.1066 - 01; статьи 34 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» № 52 ФЗ от 30.03.1999 года, статьи 23 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 ФЗ от 02.01.2000 года.

В магазине по адресу: <...> (17 ноября 2016 с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин)

Допускается нарушение условий хранения пищевой продукции, установленных изготовителем продукции, а именно: на прилавке в торговом зале вне средств охлаждения осуществляется хранение продукции производства ООО ТК «Агаповский» (томаты свежие в потребительской таре массой нетто 250 грамм, д.в. 14.11.2016 г.; томаты черри свежие в потребительской таре массой нетто 600 грамм, д.в. 11.11.2016 г.) при требуемых условиях хранения этой продукции от плюс 5 до плюс 9 град. С. (согласно маркировке потребительской тары). Тем самым нарушены требования ч. 7, ч. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов». Нарушение устранено в ходе проверки.

В магазине по адресу: <...> (с 10 час. 25 мин. до 14 час. 25 мин 07.11.2016 г)

Допустило оборот пищевых продуктов, а именно продукта из мяса свинины сырокопченый бекон «Венгерский» нарезка, охлажденный, в потребительской вакуумной упаковке массой нетто 0,200кг, ТМ «Дымов», дата изготовления 07.10.2016г., годен до 05.01.2017 г. при t от 0 до +6С° - 90 суток, изготовитель А2: ООО «Дымовское колбасное производство», Россия, 141802, <...>, юридический адрес Россия, 121609, <...>, отобранная 07.11.2016г. в магазине «Красное и белое» по адресу: <...> не соответствующего обязательным требованиям технического регламента прил. 1 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю Listeria monocytogenes: результаты исследования - в 25 г обнаружена Listeria monocytogenes, при величине допустимого уровня в 25 г. не допускается, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 18991 от 16.11.2016г; экспертным заключением № 3388-ЦА по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний № 18991 от 16.11.2016г.

Бекон «Венгерский» нарезка находился в реализации в холодильной витрине торгового зала магазина и было предложено потребителям с оформлением ценника. Продукция поступила в магазин по накладной № FoRW187378 от 13.10.2016 г. Грузоотправитель - ООО «Одиссей», 456658, <...>. На продукцию была представлена декларация о соответствии ТС № RU Д- 1Ш.АГ50.В.01155 от 23.12.2015г. сроком действия по 22.12.2018 г.

Допустило оборот пищевых продуктов, а именно огурцов гладких свежих, урожай 2016, в потребительской упаковке - лоток под полимерной пленкой 700 гр, дата изготовления 01.11.2016г., срок годности 15 суток при температуре от +10 град. С до +14 град С, изготовитель ООО Тепличный комбинат «Агаповский», Россия, <...>, отобранная 07.11.2016г. в магазине «Красное и белое» по адресу: <...> не соответствующих обязательным требованиям технического регламента прил. 3, п. 6 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателю нитраты: результаты исследования -580+145 мг/кг, при величине допустимого уровня не более 400 мг/кг, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 19000 от 16.11.2016г; экспертным заключением № 3389-ЦА по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний № 19000 от 16.11.2016г

Огурцы находились в реализации в торговом зале магазина и были предложены потребителям с оформлением ценника. Продукция поступила в магазин по накладной № FoRW205988 от 03.11.2016 г.; Грузоотправитель - ООО «Одиссей», 456658, <...>. На продукцию была представлена декларация о соответствии ТС № RU Д- RU.AE12.B.00198 от 28.08.2014г. сроком действия по 20.08.2017 г. допустило оборот пищевых продуктов, а именно продукта из мяса копчено-вареного-грудинка «Кубанская» в вакуумной упаковке массой 350 гр, дата изготовления - 01.11.2016г., годен до 11.12.2016г., ТУ 9213-044-51032326-07, изготовитель ЗАО «Микояновский комбинат», 109316, Россия, <...>, отобранная 07.11.2016г. в магазине «Красное и белое» по адресу: <...>, не соответствующего обязательным требованиям технического регламента прил. 1 TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» по микробиологическому показателю КМАФАнМ: результаты исследования - КМАФАнМ - 3,0*104 КОЕ/г, при величине допустимого уровня - КМАФАнМ не более 1 * 103 КОЕ/г, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 18986 от 16.11.2016г; экспертным заключением № 3388-ЦА по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний № 19000 от 16.11.2016г.

Грудинка «Кубанская» в вакуумной упаковке находилась в реализации в холодильной витрине торгового зала магазина и было предложено потребителям с оформлением ценника. Продукция поступила в магазин по накладной № FoRW209033 от 06.11.2016 г.; Грузоотправитель - ООО «Одиссей», 456658, <...>. На продукцию была представлена декларация о соответствии ТС № RU Д- RU.Ar50.B.00592 от 27.04.2015г. сроком действия по 26.04.2018 г.

В магазине по адресу: <...> (8 ноября 2016 года в 11 часов 00 мин. при отборе проб пищевых продуктов)

Допустило в продажу продукт мясной из свинины охлажденный - грудинка соленая «Домашняя» нарезка, упакованная под вакуумом, в потребительской упаковке (полимерная упаковка под вакуумом, массой 100г) без видимых повреждений; дата изготовления: 19.10.2016; срок годности: не более 90 суток при температуре хранения от -Юград.С до +8град.С, выработанного по СТО 0078299566-001-2015. Изготовитель: ООО «Марти», юридический адрес: 428000, РФ, Чувашская Республика - Чувашия, <...>; фактический адрес производства: 423450, РФ, <...> (объем партии: 10 шт. по ЮОг), отобранный в предприятии розничной торговли -в магазине «Красное&Белое», по адресу: <...>, который не соответствует требованиям прил. 1 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологической безопасности: - Listeria monocytogenes обнаружена в 25,0 г при нормативе не допускаются в 25,0г. Продукция поступила в магазин «Красное и белое» по адресу <...>, продукция грудинка соленая «Домашняя» поступила по товарно-транспортной накладной № FoRW196305 от 23.10.2016 г., от ООО "Одиссей», <...>. ООО «Бета Пермь» выдано предписание о приостановлении реализации продукции от 17.11.16 г. ООО «Бета Пермь» 22.11.16 г. дан ответ, что грудинка соленая «Домашняя» даты выработки от 19.10.16 г. в реализации отсутствует.

В магазине по адресу: <...> (в 14 часов 00 минут 15 ноября 2016 года)

Допустило продажу пищевых продуктов с нарушением условий реализации, установленных их изготовителем, а именно:

- мясной продукт охлажденный колбасное изделие сырокопченое «Пивчики Пражские» 1 сорта в количестве 11 упаковок даты изготовления и упаковки 13.10.2016 г. производителя ЗАО «Микояновский мясокомбинат» юридический и фактический адрес: 109316, Россия, <...> с информацией на потребительской таре (упаковке) масса 95гр, упаковано в вакуумную упаковку, хранить при температуре +5 +180 С при соблюдении условий хранения годен 3 месяца, после вскрытия при температуре 0 +6 0 С, годен 7 дней. Продукция хранилась в торговом зале при температуре окружающего воздуха +20 С (согласно показаний термометра), чем нарушены требования пункта 12 статьи 17 Технический регламент Таможенного союза ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В магазине по адресу <...> (с 09 час. 25 мин. до 14 час. 00 мин. 16.11.2016г.)

В нарушение требования ч.7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции не соблюдаются условия хранения, установленные изготовителем: в складском помещении в холодильной витрине при температуре + 13 град.С, согласно показаниям установленного в холодильнике термометра, хранилась следующая продукция:

-         колбаса «Докторская» (изготовитель: ЗАО «Микояновский мясокомбинат», 109316, Россия, г.Москва, ул. ФИО3, д. 41, стр. 14), которая согласно информации на маркировочном ярлыке должна храниться при температуре от 0 град. С до + 6 град. С. Колбаса хранилась в холодильнике в количестве 12 шт., упакованная в потребительскую тару по 400г.;

- биойогурт с наполнителем «Яблоко-злаки», обогащенный бифидобактериями, массовая доля жира 2,7 град. С (изготовитель: ООО «Пепсика Продактс» , Россия, 630088, <...>, который согласно информации на маркировочном ярлыке должен храниться при температуре от +2 град. С до + 6 град. С. Хранилось 8 потребительских упаковок йогурта в пластиковых бутылках по 270г.)

- йогурты со вкусом «Клубника-земляника», «Персик-маракуйя» (изготовитель: ООО «ВБД», Россия , 115201, <...>). Хранилось 8 потребительских упаковок йогурта - в стаканчиках по 290г.

В магазине по адресу: <...> Октября, 22 (10 ноября 2016 года в 11 часов 30 минут)

Допустило до работы сотрудников магазина без пройденного в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с законодательством периодических медицинских осмотров, а именно:

-         ФИО4 (отдел предотвращения потерь, грузчик) - нет данных о прохождении серологического обследования на брюшной тиф в личной медицинской книжке

-         ФИО5 (продавец) - нет данных о прохождении стоматолога, психиатра, нарколога, исследования мазка из зева и носа на патогенный стафилококк в личной медицинской книжке, что является нарушением п. 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; Приложения № 2 к Приказу от 12.04.2011г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»; п. 13.1., п.13.2, п.15.1 СП 2.3.6.1066 - 01; ст.34 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» № 52 ФЗ от 30.03.99г., ст. 23 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 ФЗ от 02.01.2000г.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в пределах установленного статьей 208 АПК РФ срока.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли 4 сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой

На основании пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

На основании пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ)  технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 883 (далее - Технический регламент), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьей 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» закреплено, что качество и безопасность пищевых продуктов обеспечивается посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных, санитарно-противоэпидемических и других мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Установленные Управлением обстоятельства не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Поэтому вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана, соответствующий довод заявителя судом отклоняется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество было извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Таким образом, Общество в ходе производства по делу об административном правонарушении не было лишено процессуальных прав и гарантий и могло реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере защиты прав потребителей, исходя из целей законодательства о защите прав потребителей,не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений, принимая во внимание специфику производимого и реализуемого товара, предназначенного для реализации потребителям, статус заявителя как профессионального субъекта в данной сфере деятельности. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности, поскольку выявленное правонарушение касается нарушения прав потребителей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1044/).

Назначенное заявителю наказание в минимальном размере, с учетом всех фактических обстоятельств дела соответствует характеру допущенного нарушения и степени вины Общества, не является чрезмерным и соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности публично-правовой ответственности.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер допущенного правонарушения, нарушающего, в том числе интересы потребителей, его общественную вредность, степень вины Общества, статус заявителя, непринятие заявителем мер к соблюдению обязательных нормативных требований, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая совершения административного проступка, а также непредставление заявителем доказательств несоразмерности санкции его имущественному и финансовому положению, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление Управления от 30.03.2017 законно и не подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 614000, <...>) о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 № 08-128, которым обществу с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                    В.В. Самаркин