Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А48-5161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5161/2022
город Орёл
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024

В полном объеме решение изготовлено 12.07.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская обл. ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (303320, Орловская обл., Свердловский район, д. Котовка, ОГРН <***>, ИНН <***>)

1) о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» на 1/232 долю в праве в земельных участках с кадастровыми номерами: 57:12:0020101:15, 57:12:0020101:16, 57:12:0020101:17, 57:12:0020101:18, 57:12:0020102:85, 57:12:0020102:86, 57:12:0020102:87, 57:12:0020102:88, 57:12:0020102:90, 57:12:0020102:92, 57:12:0020102:93, 57:12:0020102:96, 57:12:0020102:97, 57:12:0020102:98, 57:12:0020102:100, 57:12:0020102:102, 57:12:0020102:104, 57:12:0020102:106, 57:12:0020102:107 57:12:0020101:19, 57:12:0020102:89, 57:12:0020102:91, 57:12:0020102:94, 57:12:0020102:95, 57:12:0020102:99, 57:12:0020102:101, 57:12:0020102:103, 57:12:0020102:105;

2) исключении из ЕГРН сведений о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро- Орел» на 1/232 долю в праве в земельных участках с кадастровыми номерами: 57:12:0020101:15, 57:12:0020101:16, 57:12:0020101:17, 57:12:0020101:18, 57:12:0020102:85, 2 57:12:0020102:86, 57:12:0020102:87, 57:12:0020102:88, 57:12:0020102:90, 57:12:0020102:92, 57:12:0020102:93, 57:12:0020102:96, 57:12:0020102:97, 57:12:0020102:98, 57:12:0020102:100, 57:12:0020102:102, 57:12:0020102:104, 57:12:0020102:106, 57:12:0020102:107 57:12:0020101:19, 57:12:0020102:89, 57:12:0020102:91, 57:12:0020102:94, 57:12:0020102:95, 57:12:0020102:99, 57:12:0020102:101, 57:12:0020102:103, 57:12:0020102:105,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) ФИО2 (Воронежская обл.);

3) ФИО3 (Воронежская обл.),

4) ФИО4 (Воронежская обл.),

5) ФИО5 (Воронежская обл.),

6) Администрация Спешневское сельского поселения Корсаковского района Орловской области (303582, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

7) Публично-правовая компания «Роскадастр» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Орловской области (302001, <...>).

8) Администрация Корсаковского района Орловской области, (303580, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

9) ФИО6 (Тульская обл.),

10) ФИО7 (Орловская обл.),

11) ФИО8 (Орловская обл.),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО9 (доверенность от 05.09.2023, удостоверение), представитель ФИО10 (доверенность от 14.04.2022, диплом)

от ответчика –представитель ФИО11 (доверенность от 09.01.2024, диплом), ФИО12 (доверенность от 15.02.2023 № 837/19, удостоверение),

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась с исковым заявлением во Мценский районный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее – ответчик, общество, ООО «Авангард-Агро- Орел») со следующими требованиями:

1) о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» на 1/232 долю в праве в земельных участках с кадастровыми номерами: 57:12:0020101:15, 57:12:0020101:16, 57:12:0020101:17, 57:12:0020101:18, 57:12:0020102:85, 57:12:0020102:86, 57:12:0020102:87, 57:12:0020102:88, 57:12:0020102:90, 57:12:0020102:92, 57:12:0020102:93, 57:12:0020102:96, 57:12:0020102:97, 57:12:0020102:98, 57:12:0020102:100, 57:12:0020102:102, 57:12:0020102:104, 57:12:0020102:106, 57:12:0020102:107 57:12:0020101:19, 57:12:0020102:89, 57:12:0020102:91, 57:12:0020102:94, 57:12:0020102:95, 57:12:0020102:99, 57:12:0020102:101, 57:12:0020102:103, 57:12:0020102:105;

2) о признании реестровой ошибкой, содержащихся в ЕГРН сведений о праве собственности ООО «Авангард-Агро- Орел» на 1/232 долю в праве в вышеуказанных земельных участках;

3) исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ООО «Авангард-Агро- Орел» на 1/232 долю в праве в вышеуказанных земельных участках.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области от 05.05.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда от 21.06.2022 иск принят к производству.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Орловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрация Спешневского с/п Корсаковского района Орловской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Орловской области, Администрация Корсаковского района Орловской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Кроме того, судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации приняты к рассмотрению уточенные исковые требования в следующей редакции:

1) о признании отсутствующим права собственности ООО «Авангард-Агро-Орел» на 1/232 долю в праве в земельных участках с кадастровыми номерами: 57:12:0020101:15, 57:12:0020101:16, 57:12:0020101:17, 57:12:0020101:18, 57:12:0020102:85, 57:12:0020102:86, 57:12:0020102:87, 57:12:0020102:88, 57:12:0020102:90, 57:12:0020102:92, 57:12:0020102:93, 57:12:0020102:96, 57:12:0020102:97, 57:12:0020102:98, 57:12:0020102:100, 57:12:0020102:102, 57:12:0020102:104, 57:12:0020102:106, 57:12:0020102:107 57:12:0020101:19, 57:12:0020102:89, 57:12:0020102:91, 57:12:0020102:94, 57:12:0020102:95, 57:12:0020102:99, 57:12:0020102:101, 57:12:0020102:103, 57:12:0020102:105;

2) исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ООО «Авангард-Агро- Орел» на 1/232 долю в праве в земельных участках с кадастровыми номерами: 57:12:0020101:15, 57:12:0020101:16, 57:12:0020101:17, 57:12:0020101:18, 57:12:0020102:85, 2 57:12:0020102:86, 57:12:0020102:87, 57:12:0020102:88, 57:12:0020102:90, 57:12:0020102:92, 57:12:0020102:93, 57:12:0020102:96, 57:12:0020102:97, 57:12:0020102:98, 57:12:0020102:100, 57:12:0020102:102, 57:12:0020102:104, 57:12:0020102:106, 57:12:0020102:107 57:12:0020101:19, 57:12:0020102:89, 57:12:0020102:91, 57:12:0020102:94, 57:12:0020102:95, 57:12:0020102:99, 57:12:0020102:101, 57:12:0020102:103, 57:12:0020102:105.

Исковые требования связаны с наличием препятствия в реализации прав истца на выдел принадлежащих ей долей в праве на земельные участки, ввиду зарегистрированным за ответчиком правом на 1/232 долю в вышеуказанных 28 земельных участках.

Представители истца в судебном заседании подержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Так, по мнению ответчика, в качестве основания иска ФИО1 ссылается на недостоверность условий Соглашения участников долей собственности от 18.07.2008, однако требование о признании данного Соглашения недействительным, в том числе в части размере долей ФИО6 и ФИО7, истцом не заявлено. Ответчик полагает, что на основании Соглашения от 18.07.2008 возникло право общей долевой собственности на спорные земельные участки, при этом 116/116 долей в праве были приобретены ООО «Авангард-Агро-Орел» по Договорам купли-продажи №1 от 07.05.2013 и №2 от 29.05.2013. В отзыве на иск от 04.04.2022 ответчик также заявил о пропуске ИП ФИО1 трехлетнего срока исковой давности на оспаривание сделки ООО «Авангард-Агро-Орел» в части 1/348 доли в праве на земельные участки. Более подробные позиции ответчика изложены в многочисленных письменных отзывах.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом по правилам ст. 121 АПК Российской Федерации, в том числе, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В письменных объяснениях Управление Росреестра по Орловской области сообщило, что в ходе рассмотрения поддерживает правовую позицию в части наличия технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении права собственности ООО «Авангард-Агро-Орел», изложенную в отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу № А48-5087/2021.

В письменном отзыве на иск от 26.04.2024 третье лицо ФИО4 поддержала доводы ответчика, считая требования истца не подлежащими удовлетворению.

От других третьих лиц письменных отзывов на иск, содержащих правовую позицию по существу заявленных требований, представлено не было.

Руководствуясь ст. 156 АПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц по представленным доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец вместе с ответчиком являются участниками долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 57:12:0020101:15, 57:12:0020101:16, 57:12:0020101:17, 57:12:0020101:18, 57:12:0020102:85, 57:12:0020102:86, 57:12:0020102:87, 57:12:0020102:88, 57:12:0020102:90, 57:12:0020102:92, 57:12:0020102:93, 57:12:0020102:96, 57:12:0020102:97, 57:12:0020102:98, 57:12:0020102:100, 57:12:0020102:102, 57:12:0020102:104, 57:12:0020102:106, 57:12:0020102:107 57:12:0020101:19, 57:12:0020102:89, 57:12:0020102:91, 57:12:0020102:94, 57:12:0020102:95, 57:12:0020102:99, 57:12:0020102:101, 57:12:0020102:103, 57:12:0020102:105.

Основанием возникновения прав истца являются:

1) договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 31.07.2020, согласно которому ФИО1 приобрела 1/116 долю в праве на земельные участки у ФИО13 -наследник ФИО14;

2) договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 16.11.2020, согласно которому ФИО1 приобрела 1/116 долю в праве на земельные участки у ФИО15;

3) договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 19.08.2020, согласно которому ФИО1 приобрела 307/696 долей в праве на земельные участки у ФИО15

Всего истцу принадлежит на праве собственности 319/696 долей в праве на спорные земельные участки, размер которых определяется следующим образом: 307/696+2/116=307/696+12/696=319/696.

Указанный размер долей ИП ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежат 349/812 долей в вышеуказанных земельных участках.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2021 по делу №А48-5087/2021, в котором истец и ответчик являлись участниками спора, и которое в силу п. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации является преюдицией по отношению к настоящему делу, право собственности ООО «Авангард-Агро-Орел» зарегистрировано на основании следующих правоустанавливающих документов:

- 2/116 доли зарегистрировано 29.05.2013 на основании Договора № 1 купли-продажи долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 07.05.2013 (свидетельство о регистрации права серия 57-АБ № 427005);

- 114/116 долей зарегистрировано 07.06.2013 на основании Договора № 2 купли-продажи долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 29.05.2013 (свидетельство о регистрации права серия 57-АБ № 390930).

В дальнейшем, в результате исполнения судебных актов Орловского областного суда от 06.07.2017 по делу №33-732, от 06.07.2017 по делу №33-695/2017, от 15.09.2015 по делу №33-1594 о признании частично недействительным вышеуказанного Договора № 2 и применении последствий недействительности сделки, в ЕГРН были внесены изменения в сведения о размере долей ООО «Авангард-Агро-Орел», в результате которых за ответчиком было зарегистрировано право на 2/116 (по Договору №1) и на 183/348 (по Договору №2) доли в праве собственности на спорные земельные участки.

16.04.2021 между ООО «Авангард-Агро-Орел» и третьими лицами ФИО16, ФИО4, ФИО3, ФИО2 заключены договоры дарения, на основании которых ответчик подарил каждому из вышеуказанных физических лиц по 1/1624 доли в праве на спорные земельные участки.

В результате в ЕГРН были внесены сведения о регистрации права собственности на 1/1624 за каждым из одаряемых, общий размер долей ООО «Авангард-Агро-Орел» в праве собственности на земельные участки составил 349/812 (24/1624 + 183/348).

Истец считает, что в результате допущенной регистрирующим органом технической ошибки при внесении в ЕГРН сведений о размере долей ответчика, выраженном в виде дроби, при регистрации Договоров №1 от 07.05.2013 и № 2 от 29.05.2013 у ООО «Авангард-Агро-Орел» не возникло право на 116/116 долей в праве на землю.

Так, по мнению истца, согласно Договору № 1 от 07.05.2013 ответчиком приобретены 2/116 доли в праве на вышеуказанные земельные участки у ФИО17 и ФИО18, принадлежащие последним на основании свидетельств о праве на наследство по закону (п. 2 Договора № 1 от 07.05.2013).

В соответствии с Договором № 2 от 29.05.2013 ответчиком у Коммандитного товарищества «Куликов и Компания» приобретены 114/116 долей в праве на вышеуказанные земельные участки.

Основанием возникновения долей в праве, принадлежащих продавцу КТ «Куликов и Компания», являются протокол общего собрания полных товарищей Коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и «Компания» от 01.06.2009, а также акт приема-передачи земельных участков в складочный капитал данного товарищества от 01.06.2009.

При этом общий размер долевой собственности в земельных участках 116/116 всех вышеуказанных участников (физических лиц, в том числе, участников товарищества) определен на основании Соглашения участников общей долевой собственности от 18.07.2008. Данный документ является первичным, именно согласно его условий (размера долей) происходило дальнейшее распределение объема прав собственности в рамках рассматриваемых правоотношений.

В период с 14.04.2017 по 28.04.2021 в связи с применением последствий недействительности сделок в части земельных долей граждан при регистрации их права вносились изменения по размеру доли в праве ООО «Авангард-Агро-Орел», которая составила 183/348, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В объяснениях по делу от 13.11.2023 Управление Росреестра по Орловской области сообщило, что при проведении проверки сведений ЕГРН органом регистрации была установлена недостоверность сведений публичного реестра относительно размера доли ООО «АвангардАгро-Орел» в спорных земельных участках, принято решение от 24.05.2021 №КУВД-001/2021- 20310311 об исправлении технической ошибки.

В результате исправления технической ошибки регистрирующий орган пришел к выводу, что фактически размер доли ответчика в спорных земельных участках составляет 363/696.

Как следует из содержания данного решения, ошибка в сведениях ЕГРН носит технический (арифметический) характер и заключается в неверном указании размера доли в праве общей долевой собственности, выраженной в дроби, коммандитного товарищества «Куликов и Компания», которая согласно правоустанавливающим документам должна составлять 341/348.

В ходе рассмотрения дела №А48-5087/2021 судом установлено, что именно на основании данных сведений, наряду с Договорами №№ 1, 2 купли-продажи от 07.05.2013 и от 29.05.2013, протоколом общего собрания полных товарищей коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и «Компания» от 01.06.2009 и Соглашением участников общей долевой собственности от 18.07.2008, была проведена первичная регистрация права собственности ООО «Авангард-Агро-Орел» на земельные доли в размере 116/116.

В связи с чем, истец полагает, что в настоящее время отсутствуют основания, подтверждающие право ответчика на 1/232 долю в праве на спорные земельные участки.

Зарегистрированное право на отсутствующую 1/232 долю за ООО «Авангард-Агро-Орел» на 28 земельных участков препятствует реализации ИП ФИО1 законного права на выдел, принадлежащих ей долей в праве на земельные участки, что подтверждается наличием спора, рассмотренного Мценским районным судом Орловской области в рамках гражданского дела № 2-1-469/2021 по иску ФИО1 о выделе земельных участков и определении порядка пользования земельными участками.

В настоящее время вышеуказанное решение суда обжалуется в Орловском областном суде, определением от 22.06.2022 по делу №33-1683/2022 производство по иску ФИО1 к ООО «Авангард-Агро-Орел» о выделе земельных участков и определении порядка пользования земельными участками приостановлено, в том числе, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Изложенные обстоятельства послужили ИП ФИО1 основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно положениям статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ).

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные разъяснения содержаться и в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из п.1 ст.7 Закона № 218-ФЗ, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем внесения сведений в ЕГРН, изменения указанных сведений в данном реестре и исключения указанных сведений из данного реестра на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Таким образом, достоверность сведений ЕГРН предполагается, однако, как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском для ИП ФИО1 послужила невозможность реализации истцом своего права на выдел, принадлежащих ей долей в праве на спорные земельные участки ввиду регистрации права на 1/232 долю за ООО «Авангард-Агро-Орел».

Как уже было указано судом, право собственности ООО «Авангард-Агро-Орел» на 114/116 долей зарегистрировано 07.06.2013 на основании Договора № 2 купли-продажи долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 29.05.2013, заключенного с Коммандитным товариществом «Куликов и Компания».

При этом сторонами не оспаривается факт, что первичным документом в образовании общей долевой собственности на земельные участки является Соглашение участников общей долевой собственности от 18.07.2008. Данные обстоятельства также установлены решением суда по делу № А48-5087/2021.

На основании указанного Соглашения 112 сособственников-физических лиц, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», договорились выделить в счет 116 земельных долей целые земельные участки, без определения местоположения земельного участка каждого из участников настоящего Соглашения.

Приложением №1 к Соглашению его участники определи размер доли каждого из сособственников в спорных земельных участках в виде простой дроби и гектарах (соответственно, столбцы 14 и 15 таблицы, содержащейся в приложении №1 к Соглашению).

В Соглашении стороны определил размер одной целой доли в земельных участках в виде дроби равным 1/116, а в гектарах – равным 14 га. Пропорционально указанному размеру одной целой доли в Соглашении определен также размер 1/2 от целой земельной доли, равный 1/232 доле в праве площадью 7 га.

При таких обстоятельствах размер 1/3 от целой земельной доли должен быть определен как 1/348 доля в праве площадью 4,6 га.

Вместе с тем, в Соглашении допущена арифметическая ошибка при указании в виде дроби размера земельных долей участников ФИО6 (пункт 21 приложения №1 к Соглашению) и ФИО7 (пункт 69 приложения №1 к Соглашению), каждому из которых 1/3 от целой земельной доли площадью 4,6 га.

Размер указанных долей в виде дроби должен составлять 1/348, однако в столбце 14 таблицы, являющейся приложением №1 к Соглашению, размер указанных долей определен как 1/232. При этом право собственности вышеназванных физических лиц именно на 1/3 от целой земельной доли у каждого подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 06.09.2002. Необходимо также обратить внимание, что ФИО7, помимо 1/3 доли принадлежала еще одна целая доля площадью 16 га.

С учетом изложенного, 23.01.2009 Управлением Росреестра по Орловской области на основании Соглашения за ФИО6 зарегистрировано право собственности на 1/348 доли в земельных участках, за ФИО7 зарегистрировано право на 4/348 (1/116 (или 3/348) +1/348) доли в земельных участках. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.08.2021 №КУВИ-002/2021-112438910, в пунктах 2.4. и 2.85 которой указаны размеры долей, приобретенных ФИО6 и ФИО7 по Соглашению: 1/348 и 4/348 соответственно.

Указанная выписка содержит дату и номер государственной регистрации прав данных физических лиц - 23.01.2009 за № 57-57-05/004/2008-375, что соответствует дате и номеру регистрации, указанным в Соглашении на штампе регистрирующего органа.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер долей всех собственников земельных участков, чьи права были зарегистрированы Управлением Росреестра по Орловской области в соответствии с Соглашением от 18.07.2008: 115 целых долей и 2/348 доли, что соответствует 115/116 + 2/348 =347/348.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика от 04.04.2022, а также отзыва на заявление, представленного Управлением Росреестра по Орловской области в материалы дела А48-5087/2021 на который регистрирующий орган ссылается в письменных объяснениях от 13.11.2023 по настоящему делу, после применения последствий недействительности сделок (договор №2 от 29.05.2013) в соответствии с упомянутыми Апелляционными определениями Орловского областного суда от 06.07.2017 по делу №33-732, от 06.07.2017 по делу №33-695/2017, от 15.09.2015 по делу №33-1594 было зарегистрировано право собственности ООО «Авангард-Агро-Орел» на доли в земельных участках в размере 183/348. Указанная информация подтверждается сведениями из ЕГРН. При этом была допущена техническая (математическая) ошибка при указании размера долей ответчика в виде дроби, а именно: фактический размер долей ООО «Авангард-Агро-Орел» в праве на земельные участки после внесения в ЕГРН записей, связанных с применением последствий недействительности сделок, должен составлять 363/696, а не 183/348.

Указанные сведения также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 – сотрудник государственного регистратора, из пояснений которого следует, что именно на основании Соглашения было первично зарегистрировано право общей долевой собственности 112 участников на 115 целых долей, а также две доли в размере 1/348 каждая, что соответствует 347/348. При подсчете размера доли в праве собственности ООО «Авангард-Агро-Орел» после применения последствий недействительности сделки – Договора №2 от 29.05.2013 в ЕГРН была допущена техническая (математическая) ошибка при указании размера долей ответчика в виде дроби, а именно: фактический размер долей ООО «Авангард-Агро-Орел» в праве на земельные участки после внесения в ЕГРН записей, связанных с применением последствий недействительности сделок, должен составлять 363/696, а не 183/348.

При этом, поскольку показания данного свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются с представленными письменными доказательствами, в том числе, представленными стороной ответчика, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доказательств обратного ООО «Авангард-Агро-Орел» не представлено, как и не представлено доказательств того, что превышение размера общего имущества (долей в праве на земельные участки) возникло за счет недостоверных сведений о долях иных собственников (истца или третьих лиц).

Таким образом, при указании размера доли в виде дроби ошибка допущена регистрирующим органом именно в отношении долей в праве на земельные участки ООО «Авангард-Агро-Орел».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доля в праве ООО «Авангард-Агро-Орел» должна быть уменьшена на 1/696 доли, ранее зарегистрированную за ответчиком при внесения в ЕГРН записей, связанных с применением последствий недействительности Договора № 2 от 29.05.2013.

Ссылки ответчика на то, что истцом представлены только арифметические расчеты без указания первичных документов, являющихся основанием возникновения прав на земельные доли, ввиду чего нельзя исключить, что 1/696 доля находится у ИП ФИО1, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как уже было указано судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности 319/696 долей в праве на спорные земельные участки на основании вышеперечисленных договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 31.07.2020, 16.11.2020, 19.08.2020, по которым истец приобрел 2/116 и 307/696, а всего 319/696 (307/696+2/116=307/696+12/696=319/696). Сведений о том, что в указанных договорах содержатся недостоверные сведения относительно размера земельных долей, либо что при проведении регистрационных действий в ЕГРН были внесены недостоверные сведения, в материалы дела не представлено, ответчиком данные обстоятельства не оспорены (ст. 65 АПК Российской Федерации).

В свою очередь, право собственности ответчика на земельные доли зарегистрировано на основании правоустанавливающих документов:

- 2/116 доли зарегистрировано 29.05.2013 на основании Договора № 1 купли-продажи долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 07.05.2013 (свидетельство о регистрации права серия 57-АБ № 427005);

- 114/116 долей зарегистрировано 07.06.2013 на основании Договора № 2 купли-продажи долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 29.05.2013 (свидетельство о регистрации права серия 57-АБ № 390930).

В результате исполнения судебных актов Орловского областного суда от 06.07.2017 по делу №33-732, от 06.07.2017 по делу №33-695/2017, от 15.09.2015 по делу №33-1594 о признании частично недействительным Договора №2 и применении последствий недействительности сделки в ЕГРН были внесены изменения в сведения о размере долей ООО «Авангард-Агро-Орел», и за ответчиком было зарегистрировано право на 2/116 (по Договору №1) и на 183/348 (по Договору №2) доли в праве собственности на спорные земельные участки.

16.04.2021 между ООО «Авангард-Агро-Орел» и третьими лицами ФИО16, ФИО4, ФИО3, ФИО2 заключены договоры дарения, на основании которых ответчик подарил каждому из вышеуказанных физических лиц по 1/1624 доли в праве на спорные земельные участки приобретенные на основании Договора №1. В ЕГРН были внесены сведения о регистрации права собственности на 1/1624 за каждым из одаряемых; общий размер долей ООО «Авангард-Агро-Орел» в праве собственности на земельные участки составил 349/812 (24/1624 по Договору №1 + 183/348 по Договору №2). Размер долей в праве, приобретенных ответчиком на основании Договора №1, истцом не оспаривается.

Вместе с тем, при внесении в ЕГРН сведений о размере долей ответчика, приобретенных по Договору №2, регистратором была допущена математическая ошибка. Фактически у ООО «Авангард-Агро-Орел» не возникло право на 114/116 долей в праве на землю, поскольку продавцу по Договору №2 коммандитному товариществу «Куликов и Компания» принадлежало не 114/116 долей, а 341/348 доля.

Данная доля в размере 1/348 (114/116 - 341/348) возникла на стадии регистрации прав коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» (переименовано в коммандитное товарищество «Куликов и компания») на основании протокола собрания полных товарищей коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» от 01.06.2009 и акта приема-передачи долей в складочный капитал коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» от 01.06.2009. Ошибка была допущена при указании регистратором размера принадлежащих коммандитному товариществу земельных долей в виде дроби.

Так, 110 собственников из общего числа 112 собственников земельных участков передали в собственность коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» 113 целых долей и 2/3 доли в праве собственности на спорные земельные участки (113/116+2/3=341/348). При этом 03.07.2009 представитель коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» ФИО20 обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области с заявлением о регистрации 114/116 долей в земельных участках. Данный размер земельных долей не соответствует размеру долей, указанному в Протоколе собрания и Акте приема-передачи (341/348).

Регистрирующий орган осуществил регистрационные действия на основании заявления представителя коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» ФИО20, зарегистрировав в ЕГРН право собственности на 114/116 долей вместо 341/348 долю.

Именно в этот момент и возникла техническая ошибка в сведениях ЕГРН относительно 1/348 доли. Данная ошибка при регистрации прав коммандитного товарищества заключается именно в математическом выражении того количества земли в гектарах, которое данному товариществу фактически принадлежало.

В результате допущенной арифметической ошибки ни товариществу, ни ООО «Авангард-Агро-Орел» как покупателю по Договору №2 не стало принадлежать на 1/348 долю (то есть на 4,6 га) больше. Указанная выше 1/348 земельная доля не обеспечена землей, ее в натуре фактически не существует.

Вторая техническая ошибка была допущена регистратором при указании размера принадлежащих ООО «Авангард-Агро-Орел» земельных долей в виде дроби в процессе регистрации прав физических лиц — первоначальных собственников, оспоривших в судебном порядке в соответствующей части протокол собрания полных товарищей коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» от 01.06.2009, акта приема-передачи земельных долей в складочный капитал КТ ««ООО «РАТ» и Компания» и Договор №2 от 29.05.2013.

Как уже было отмечено, Апелляционными определениями Орловского областного суда от 06.07.2017 по делу №33-732, от 06.07.2017 по делу №33-695/2017, от 15.09.2015 по делу №33-1594 были применены последствия недействительности указанных сделок, в том числе судом восстановлены права участников КТ «Куликов и Компания» на земельные доли. На основании вышеуказанных судебных актов Управление Росреестра по Орловской области в заявительном порядке зарегистрировало за правообладателями права на принадлежащие им земельные доли, одновременно уменьшив размер земельных долей ООО «Авангард-Агро-Орел».

При этом, как следует из пояснений регистрирующего органа, фактически земельные доли были восстановлены в том размере, в котором принадлежали первоначальным собственникам до заключения признанных судом недействительными (в части) сделок. То есть ответчик получил именно тот размер земельных долей в гектарах, который на законных основаниях принадлежал коммандитному товариществу «Куликов и Компания» - продавцу по Договору №2.

Однако при указании дробного выражения земельных долей ответчика регистратором повторно была допущена арифметическая ошибка, а именно: фактический размер долей ООО «Авангард-Агро-Орел» в праве на земельные участки после внесения в ЕГРН записей, связанных с применением последствий недействительности сделок, должен составлять 363/696, а по имеющимся в ЕГРН сведениям составил 183/348.

Между тем, как и в вышеуказанном случае с долей 1/348, данная ошибка не повлекла увеличение объема имущества, принадлежащего ответчику на 1/696 доли (363/696 минус 183/348), поскольку была допущена именно в математическом выражении, а не при определении реального размера (в гектарах) земельных долей ответчика.

Каждый из первоначальных собственников земельных долей получил долю того же размера (в гектарах), которой владел на законных основания до заключения признанных судом недействительными сделок, а ООО «Авангард-Право-Орел» - доли того размера (в гектарах), которыми законно владел продавец по Договору №2.

При этом 1/696 доля в праве собственности на спорные земельные участки, зарегистрированная в ЕГРН в результате допущенной арифметической ошибки при внесении записей, связанных с применением последствий недействительности Договора №2 от 29.05.2013 и восстановлением прав на земельные доли за первоначальными собственниками — физическими лицами, фактически в гектарах не существует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Такая ошибка в математическом выражении имущественных прав на долю в виде дроби не влечет возникновение у правообладателя дополнительной части земельного участка в гектарах, равно как и восстановление достоверных сведений в ЕГРН в результате изменения/исключения записи о размере принадлежащих такому лицу долей фактически не приведет к уменьшению объема его имущественных прав на землю: в данном случае ответчик остается собственником того количества земли в гектарах, которое принадлежит ему на законных основаниях

Таким образом, факт допущенных регистратором технических (математических) ошибок именно при указании размера земельных долей ООО «Авангард-Агро-Орел», выраженного в виде дроби, доказан истцом, поскольку подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, послужившими основанием для совершения регистрационных действий, расчетами размера ошибочно зарегистрированных долей, а также самим государственным регистратором.

Ссылки ответчика на Соглашение от 18.07.2008, по условиям которого при сложении сумма долей всех собственников составляет 116/116, а в гектарах соответствует площади выделенных участков 1 619,2 га (при округлении до десятых), не являются основанием для признания позиции истца в части расчета долей неправомерной.

Так, в Соглашении от 18.07.2008 верно указан размер долей всех его участников в гектарном выражении. Земельные участки, право долевой собственности, на которые возникло по результатам заключения вышеуказанного Соглашения в порядке, предусмотренном п.3 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», были сформированы по результатам межевых работ, выполненных ООО «РегионГеоПроект» 31.03.2008.

При этом, согласно п.5 ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Ввиду изложенного, площадь вновь сформированного земельного массива 1619,2 га была определена путем сложения долей всех физических лиц, принявших решение о выделении на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земли бывшего КСП «Знамя труда»), состоявшемся 19.06.2007.

Таким образом, тот факт, что сумма долей всех участников Соглашения от 18.07.2008 (1619,2 га) совпадает с общей площадью выделенных земельных участков по итогам межевания (1619,2 га) дополнительно подтверждает тот факт, что доли участников в гектарах в Соглашении указаны правильно.

Вместе с тем, из приведенной ответчиком таблицы, отражающей распределение долей в гектарах и в виде правильной дроби по условиям Соглашения от 18.07.2008, видно, что на 1/232 доли ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 приходится 7 га земли, а на 1/232 доли каждого из 2 других участников (ФИО6 и ФИО7) только 4,6 га земли.

Таким образом, условие о тождественности объема прав на землю в гектарах участников долевой собственности, имеющих титул на доли одного и того же размера в дробном выражении, при определении размера долей участников Соглашения от 18.07.2008 не соблюдается. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при математическом выражении размера долей ФИО6 и ФИО25 в виде дроби была допущена ошибка: доли данных участников должны составлять 1/348 от общей площади земельного участка согласно следующему расчету: общая площадь земельного участка 1619,2 га / 348 = 4,6 га.

При этом размер 1/232 доли общей площади земельного участка составляет 7 га: 1619,2га / 232 = 7 га.

Таким образом, если бы размер долей ФИО7 и ФИО6 в дробном выражении в Соглашении от 18.07.2008 был определен верно и был равен 1/348 доли для каждого, то сумма долей всех собственников составляла бы не 116/116, а 347/348, на что указал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля регистратор ФИО19

С учетом фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае не имеет значения факт регистрации за ответчиком по договору купли-продажи №1 от 07.05.2013 по договору купли-продажи №2 от 29.05.2013 права собственности на 116/116 долей в установленном законом порядке.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом собрания полных товарищей коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» от 01.06.2009 и актом приема-передачи земельных долей в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания», а также апелляционным определением Орловского областного суда от 06.07.2017 по делу №33-732 подтверждается, что ФИО6 и ФИО7 передали в коммандитное товарищество только по трети доли (то есть по 1/348), у последнего не возникло право на 114/116 доли, при внесении соответствующей регистрационной записи на основании заявления представителя коммандитного товарищества ФИО20 регистратором была допущена ошибка, а именно: ошибочно зарегистрировано право товарищества на 1/348 доли (114/116=342/348, 342/348 -341/348 = 1/348). Коммандитное товарищество «ООО «РАТ» и Компания» распорядилось зарегистрированными за ним земельными долями в размере 114/116 (в том числе несуществующей и не обеспеченной землей 1/348 долей, возникшей в результате ошибки регистратора), продав их по Договору №2 ответчику.

Вопреки указаниям ответчика, истец не заявляет требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи №2 от 29.05.2013 между коммандитным товариществом «ООО «РАТ» и Компания» и ответчиком, поскольку указанный договор уже признан недействительным в части передачи долей 53 физических лиц (в том числе ФИО6 и ФИО7) апелляционным определением Орловского областного суда от 06.07.2017 по делу № 33-732.

В порядке применения последствий недействительности сделки за 53 участниками долевой собственности признано право на принадлежащие им доли в гектарном выражении (в том числе за ФИО6 признано право на земельную долю площадью 4,6 га, за ФИО7 - на земельную доли площадью 18,6 га (14 га + 4,6 га).

Таким образом, поскольку доля в размере 1/348 возникла в результате математической ошибки при регистрации права собственности коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» и она никогда и не принадлежала никому из участников Соглашения от 18.07.2008, данная доля не могла быть передана правообладателю в порядке реституции и осталась зарегистрированной за ООО «Авангард-Агро-Орел».

Кроме того, доводы ответчика о том, что участники Соглашения от 18.07.2008 перераспределили принадлежащие им доли, уменьшили размер целой доли (1/116) до 13,95 кв.м., противоречат представленными в материалы дела доказательствам.

В акте приема-передачи земельных долей в складочный капитал коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» от 01.06.2009 указано, что ФИО6 обладает 0,3 доли в размере 4,6 га, а ФИО7 - 1 целой долей в размере 14 га и 0,3 доли в размере 4,6 га. Тем самым, и ФИО6, и ФИО7 признавали, что им принадлежат не по 0,5 доли (1/232), а именно по 0,3 доли (1/348 доли), что подтверждает тот факт, что в Соглашении от 18.07.2008 была допущена арифметическая ошибка именно в дробном выражении долей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что к коммандитному товариществу «ООО «РАТ» и Компания» перешло право собственности на 114/116 земельных долей, в том числе право на 1/232 доли от ФИО6 и на 1/232 доли от ФИО7

Не содержится такой вывод и в апелляционном определении Орловского областного суда от 06.07.2017 по делу №33-732. Суд признал частично недействительными сделками решение собрания полных товарищей коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» от 01.06.2009 и акт приема-передачи земельных долей в складочный капитал данного коммандитного товарищества от 01.06.2009, договор №2 купли-продажи земельных долей между КТ «Куликов и Компания» и ООО «Авангард-Агро-Орел», а также в порядке применения последствий недействительности сделок признал за заявителями права на принадлежащие им земельные доли, том числе признал за ФИО6 право на земельную долю площадью 4,6 га, а также право ФИО7 на земельную долю площадью 18,6 га (14 га + 4,6 га).

Применив реституцию в качестве последствия недействительности сделок, суд привел сторон в первоначальное состояние, то есть восстановил положение, существовавшее до нарушения права.

При этом решение суда в части применения последствий недействительности сделки никем из дольщиков, в том числе ФИО6 и ФИО7, не оспорено. Таким образом, все дольщики были согласны с размером первоначально принадлежавших им долей в гектарном выражении.

При этом, если бы участники Соглашения от 18.07.2008 согласно позиции ответчика действительно перераспределили свои доли, уменьшив их размер до 13,95 га и передав оставшиеся ФИО6 и ФИО7, последние являлись бы правообладателями не 4,6 га, а 7 га, составляющих 1/232 долю. В таком случае, ФИО6 и ФИО7 безусловно были бы заинтересованы с оспаривании судебного акта Орловского областного суда, которых их права восстановлены в меньшем объеме, чем они имели первоначально.

Более того, сведениями из ЕГРН в отношении спорных земельных участков (в частности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:12:0020101:18), подтверждается факт регистрации за ФИО6 права общей долевой собственности на 1/348 долю 23.01.2009 при внесении доли в складочный капитал коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания», а также факт повторной регистрации права собственности ФИО6 на 1/348 долю 04.04.2018, то есть после вступления в законную силу апелляционного определения Орловского областного суда от 06.07.2017 по делу №33-732, при продаже указанной доли ФИО15 на основании договора от 19.06.2019, которая, в свою очередь, продала указанную земельную долю в размере 1/348 истцу.

Аналогичным образом 23.01.2009 при внесении долей в складочный капитал коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» было зарегистрировано право собственности ФИО7 на 4/348 земельных долей. 07.03.2018, то есть после вступления в законную силу апелляционного определения Орловского областного суда от 06.07.2017 по делу №33-732, было повторно зарегистрировано право собственности ФИО7 на 4/348 земельных долей, которые проданы ФИО15 на основании договора от 19.06.2019 и впоследствии были проданы истцу.

Размер долей ФИО6 и ФИО7 установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден регистрационными записями в ЕГРН от 04.04.2018 и от 07.03.2018 соответственно, указан при заключении договора с ФИО15

Указанные события, включая действия по повторной регистрации прав на доли, заинтересованными лицами не оспорены, данные лица привлечены судом к участию в настоящем деле, однако не представили каких-либо возражений в части размера принадлежащих им долей, из чего следует, что по данным ЕГРН размер долей всех участников Соглашения от 18.07.2008 в гектарном выражении определен правильно, а допущенная в Соглашении математическая ошибка при выражении долей ФИО6 и ФИО7 не повлекла неблагоприятных последствий, поскольку была своевременно исправлена регистратором.

Представленный ответчиком контррасчет не опровергает доводы истца, а фактически подтверждает правильность математического расчета истца: 1619,2 га / 115,65 долей = 14 га.. В то же время: 1619,2 га / 116 долей = 13,95 га, что противоречит условиям Соглашения от 18.07.2008 о размере одной целой доли в 14 га.

Следует отметить, что ответчик не обосновал, по каким основаниям размер зарегистрированных в настоящее время земельных долей в спорных земельных участках противоречит требованиям пунктов 2.1 и 4 ст.15 Федерального закона № 101-ФЗ.

В частности, согласно п.2.1 ст.15 указанного Федерального закона, земельная доля подлежит определению в виде простой письменной дроби.

В настоящее время доли всех правообладателей уже выражены в виде дроби и переводить их из дроби в дробь не требуется. Поскольку Правилами определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или балло-гектарах, в виде простой правильной дроби, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 147, не предусматривается перевод из дробей в дроби, то данный порядок к спорным правоотношениям применению не подлежит. Кроме того, Правила были утверждены только 16.09.2020, то есть позднее заключения Соглашения от 18.07.2008 и исполнения апелляционного определения Орловского областного суда от 06.07.2017 по делу №33-732, то требования названных Правил к спорным правоотношениям не применимы в силу ст. 4 ГК Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ошибка была допущена при определении размера долей истца, опровергаются пояснениями регистрирующего органа, свидетельскими показаниям, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как уже было указано судом, истцу принадлежит на праве собственности 319/696 долей в праве на спорные земельные участки на основании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:

1) по договору от 16.11.2020 ФИО1 приобрела в собственность 1/116 долю, принадлежавшую ФИО13 на основании свидетельств о праве на наследство по закону 71 Т О 1994536, 71 Т О 1994537 и 71 Т О 1994538, выданных нотариусов г.Тулы ФИО26 02.11.2020. ФИО13, в свою очередь, унаследовала указанную долю после смерти своего мужа ФИО14, который являлся участником Соглашения от 18.07.2008 (размер доли 1/116 доля площадью 14 га (порядковый номер 25 с приложении к Соглашению). Апелляционным определением Орловского областного суда от 06.07.2017 по делу №33-732 в порядке применения последствий недействительности сделок было признано право собственности ФИО14 на земельную долю площадью 14 га.

2) по договору от 31.07.2020 ФИО1 приобрела в собственность 1/116 долю, принадлежавшую ФИО15 на основании Соглашения от 18.07.2008 (порядковый номер 53 в приложении к указанному Соглашению). Апелляционным определением Орловского областного суда от 06.07.2017 по делу №33-732 в порядке применения последствий недействительности сделок было признано право собственности ФИО15 на земельную долю площадью 14 га.

3) по договору от 19.08.2020 ФИО1 приобрела в собственность 307/696 долей, принадлежавших ФИО15 на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 05.06.2019. По указанному договору ФИО15 приобрела 307/696 долей в праве на земельный участок у ФИО27, действовавшей от имени собственников, поименованных в приложении №1 к указанному договору. Согласно данному приложению №1, собственниками земельных долей, являющихся предметом договора купли-продажи от 05.06.2019, являются 46 из 53 физических лиц, чьи права на земельные доли были признаны Апелляционным определением Орловского областного суда от 06.07.2017 по делу №33-732.

Поскольку судебным актом определен размер долей указанных лиц (продавцов по договору от 05.06.2019) в гектарном выражении, по смыслу ст.209 ГК РФ они могли распорядиться своей долей только в том размере, который установлен Апелляционным определением Орловского областного суда от 06.07.2017 по делу №33-732. Указанным судебным актом признано право собственности ФИО6 на земельную долю площадью 4,6 га, а за ФИО7 на земельную долю площадью 18,6 га (14 га + 4,6 га), при заключении договора купли-продажи от 05.06.2019 с ФИО15 они могли распорядиться только указанными долями, которые были зарегистрированы за ними в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах ФИО15 могла получить на основании договора от 05.06.2019, а потом передать истцу по договору от 19.08.2020 ровно столько долей, сколько было признано за 46 физическими лицами Апелляционным определением Орловского областного суда от 06.07.2017 по делу №33-732.

В связи с чем, ошибок при определении размера доли ФИО1, приобретенной на основании вышеуказанных договоров купли-продажи судом не установлено. Право собственности истца на 307/696 долей зарегистрировано в ЕГРН 02.09.2020.

В отзыве на заявление по делу № А48-5087/2021 регистрирующий орган указал, что арифметическая ошибка была допущена при указании размера доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ООО «Авангард-Агро-Орел», а именно: после применения последствий недействительности (в части) Договора №2 за ответчиком должно быть зарегистрировано 363/696 долей, в то время как по сведениям из ЕГРН размер доли ООО «Авангард-Агро-Орел», приобретенной по указанному договору, в настоящее время составляет 183/348 долей (то есть 366/696 долей). Исходя из этого, разница между долями, которые должны были быть зарегистрированы за ответчиком и долями, которые за ним фактически зарегистрированы, составляет 3/696 доли (366/696 - 363/696),то есть спорную 1/232 доли.

Ответчиком также заявлен довод о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты права, необходимый и достаточный для восстановления прав ИП ФИО1 на выдел земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей. Ответчик указывает, что ФИО1 не является титульным собственником спорной земельной доли. По мнению ООО «Аванград-Агро-Орел», защита путем предъявления требования о признании права отсутствующим возможна исключительно в случае, когда права на один и тот же объект (в данном случае — на одну и ту же земельную долю) зарегистрированы как за истцом, так и за ответчиком.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, ситуация, при которой право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, является лишь частным случаем правового конфликта, который может быть разрешен путем предъявления требования о признании права отсуствующим. Единственным условием, которое определяет возможность применения указанного исключительного способа защиты, является невозможность восстановления прав истца путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

В рассматриваемом случае иные способы защиты права, такие как признание права или виндикационное требование не позволят восстановить права ИП ФИО1

Так, материалами дела подтверждается, что право истца на земельные доли уже зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспаривается, в связи с чем, отсутствует необходимость применения каких-либо способов его признания.

При этом, истец не имеет правопритязаний на 1/232 доли в праве на земельные участки, зарегистрированные за ООО «Авангард-Агро-Орел», считая указанную долю существующей лишь в форме математического выражения, без обеспечения определенным количеством земли в гектарах, а с учетом установленных по делу обстоятельств о фактическом отсутствии данной доли, истец не является и не может являться невладеющим собственником земельной доли, поскольку предмет истребования отсутствует, ввиду чего защита прав путем виндикации невозможна.

Кроме того, факт выбора надлежащего способа защиты права истцом подтверждается и отсутствием доказательства, обосновывающих основания возникновения права собственности ООО «Авангард-Агро-Орел» на 1/232 долю в праве на земельные участки.

Напротив, доказательствами по делу, позицией государственного регистратора подтверждается, что в ЕГРН содержатся недостоверные сведения относительно размера (в дробном выражении) зарегистрированных за ООО «Авангард-Агро-Орел» долей в праве на земельные участки (письменные объяснения Управления Росреестра по Орловской области по настоящему делу от 13.11.2023, в которых регистрирующий орган ссылается на правовую позицию и расчеты, приведенные в отзыве от 22.07.2021 по делу №А48-5087/2021, а также на решение от 25.05.2021 №КУВД-001/2021-20310311 об исправление технической ошибки).

Следует также отметить, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А48-5087/2021 исходили из того, что регистрирующий орган не мог исправить допущенную техническую ошибку ввиду наличия спора о праве в отношении земельных долей, принадлежащих ООО «Авангард-Агро-Орел». В связи с чем, при рассмотрении дела № А48-5087/2021 уже дана оценка надлежащему способу защиты указанием на то, что в данном случае имеется спор о праве.

Кроме того, в силу ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Ввиду изложенного, восстановление нарушенных прав ФИО1 как участника долевой собственности на спорные земельные участки иным способом защиты права невозможно, поскольку реализации ее права на распоряжение земельными долями препятствует зарегистрированное в ЕГРН право ответчика на 1/232 земельную долю.

Указание ответчика на то, что надлежащим способом защиты прав истца являлось бы оспаривание Соглашения участников общей долевой собственности от 18.07.2008, поскольку именно в указанном Соглашении истцом установлены ошибки при установлении размера долей ФИО6 и ФИО7, также подлежит отклонению.

Согласно заявленным требованиям истец не оспаривает размер долей иных участников долевой собственности на спорные земельные участки, за исключением размера доли ООО «Авангард-Агро-Орел», при указании которого в ЕГРН содержатся недостоверные сведения из-за допущенной технической (математической) ошибки при переводе размера доли в гектарах в дробное выражение.

При этом, как установлено судом, техническая (математическая) ошибка была допущена при регистрации прав коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» (переименовано в коммандитное товарищество «Куликов и Компания»): фактически обладая 341/348 долей в праве на спорные земельные участки, указанное товарищество зарегистрировало за собой долю большей площадью в дробном выражении - 114/116, а впоследствии распорядилось данной несуществующей долей путем продажи ее ответчику по Договору №2.

Как неоднократно отмечено судом, первичным документом в образовании общей долевой собственности на земельные участки является Соглашение участников общей долевой собственности от 18.07.2008. На основании указанного Соглашения 112 собственников - физических лиц, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», договорились выделить в счет 116 земельных долей целые земельные участки, без определения местоположения земельного участка каждого из участников настоящего Соглашения.

Приложением №1 к Соглашению его участники определи размер доли каждого из сособственников в спорных земельных участках в виде простой дроби и в гектарах (соответственно, столбцы 14 и 15 таблицы, содержащейся в приложении №1 к Соглашению). В Соглашении стороны определили размер одной целой доли в земельных участках в виде дроби равным 1/116, а в гектарах – равным 14 га. Пропорционально указанному размеру одной целой доли в Соглашении определен также размер 1/2 от целой земельной доли, равный 1/232 доле в праве площадью 7 га.

При таких обстоятельствах размер 1/3 от целой земельной доли должен быть определен как 1/348 доля в праве площадью 4,6 га. Однако в Соглашении допущена арифметическая ошибка при указании в виде дроби размера земельных долей участников ФИО6 (пункт 21 приложения №1 к Соглашению) и ФИО7 (пункт 69 приложения №1 к Соглашению), каждому из которых принадлежат 1/3 от целой земельной доли площадью 4,6 га.

Как указывалось выше, размер указанных долей в виде дроби должен составлять 1/348, однако в столбце 14 таблицы, являющейся приложением №1 к Соглашению, размер указанных долей ошибочно определен как 1/232.

При этом право собственности вышеназванных физических лиц именно на 1/3 от целой земельной доли у каждого подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 06.09.2002. ФИО7 помимо 1/3 доли принадлежала еще одна целая доля площадью 16 га.

С учетом изложенного, 23.01.2009 Управлением Росреестра по Орловской области на основании Соглашения за ФИО6 зарегистрировано право собственности на 1/348 доли в земельных участках, за ФИО7 зарегистрировано право на 4/348 (1/116 (или 3/348) +1/348) доли в земельных участках.

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 26.08.2021 №КУВИ-002/2021-112438910, в пунктах 2.4 и 2.85 которой указаны размеры долей, приобретенных ФИО6 и ФИО7 по Соглашению: 1/348 и 4/348 соответственно.

Названная выписка содержит дату и номер государственной регистрации прав данных физических лиц - 23.01.2009 за № 57-57-05/004/2008-375, что соответствует дате и номеру регистрации, указанным в Соглашении на штампе регистрирующего органа.

Следовательно, несмотря на ошибочное указание размера долей ФИО6 и ФИО7 в виде дроби в столбце 14 таблицы, являющейся приложением №1 к Соглашению, ошибки при государственной регистрации прав вышеуказанных лиц допущено не было.

Регистрирующий орган на основании правовой экспертизы представленных на регистрацию документов установил действительный размер долей ФИО6 и ФИО7 в дробном выражении и зарегистрировал за каждым из указанных лиц на законном основании принадлежащую им долю без учета допущенной в Соглашении ошибки.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер долей всех собственников земельных участков, чьи права были зарегистрированы Управлением Росреестра по Орловской области в соответствии с Соглашением от 18.07.2008: 115 целых долей и 2/348 доли, что соответствует 115/116 + 2/348 =347/348.

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО19, оценка которым уже была дана судом, также подтверждается, что на основании Соглашения было первично зарегистрировано право общей долевой собственности 112 участников на 115 целых долей, а также две доли в размере 1/348 каждая, что соответствует 347/348.

При таких обстоятельствах ООО «Авангард-Агро-Орел» не могло приобрести на основании Договоров №1 и №2 право собственности на 116/116 долей, поскольку такое право у продавцов не возникло.

Более того, принимая во внимание, что первоначально объектом общей долевой собственности на основании Соглашения являлось 347/348 долей в праве на земельные участки, то обстоятельство, что в результате уменьшения доли ответчика в дробном выражении размер общего имущества (долей в праве на земельные участки) составит менее единицы (зарегистрировано 697/696 долей - доля ООО «Авангард-Агро-Орел» 1/232 доля = 694/696 долей), не препятствует реализации прав каждого из участников на выделение своей доли, поскольку фактические размеры изначально распределенных долей в праве общей долевой собственности и долей, сформировавшихся на дату рассмотрения спора по существу, совпадут: 347/348 = 694/696=0,9971.

Порядок выдела земельных долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности, регулируется положениями ст.11.5 Земельного кодекса РФ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Однако, ответчик в письменных возражениях не указал, какие нормы действующего законодательства запрещают участнику долевой собственности реализовать свое право на выдел земельной доли в случае, когда размер всех земельных долей, находящихся в долевой собственности, меньше единицы. Вышеприведенные нормы земельного законодательства и законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения такого запрета не содержат. Отсутствуют требования о минимальном размере всех земельных долей для реализации права одного из участников долевой собственности на выдел принадлежащей ему доли также и в Методических рекомендациях по выделу земельных участков в счет земельных долей, одобренных Минсельхозом РФ 23.01.2003, Протокол № 3.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время в ЕГРН зарегистрировано 697/696 долей в праве на спорные земельные участки, признание отсутствующим права собственности ответчика на ошибочно учтенные земельные доли, существующие только в математическом дробном выражении, права на которые у ООО «Авангард-Агро-Орел» не возникли и не могли возникнуть ввиду того, что фактически данные земельные доли никогда не существовали и не обеспечены землей (в гектарах), является необходимой и достаточной мерой для защиты права ИП ФИО1 на выдел принадлежащих ей земельных долей.

При этом истец не оспаривает реальный размер (в гектарах) долей иных участников долевой собственности, установленный Соглашением от 18.07.2008.

Ответчик также указывает, что при доказывании юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств истец не вправе ссылаться на документы, признанные недействительными определениями Орловского областного суда от 06.07.2017 по делу №33-732, от 06.07.2017 по делу №33-695/2017, от 15.09.2015 по делу №33-1594, а именно в части протокола собрания полных товарищей коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» от 01.06.2009, акта приема-передачи земельных долей в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» и Договор №2 от 29.05.2013, применены последствия недействительности сделок, в том числе признаны судом права участников КТ «Куликов и Компания» на земельные доли. При этом апелляционным определением Орловского областного суда от 06.07.2017 по делу №33-732 за ФИО6 и ФИО7 было восстановлено право на доли в размере, первоначально зарегистрированном за ними в соответствии с Соглашением от 18.07.2008, то есть 1/348 и 4/348 соответственно.

Оценивая заявленный довод общества, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу п.1 ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.167 ГК Российской Федерации с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 21.11.2006 № 9308/06 по делу № А32-17881/2003-39/227, последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки. Однако, ИП ФИО1 не является участником данных сделок.

Кроме того, протокол собрания полных товарищей коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» от 01.06.2009, акт приема-передачи земельных долей в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» и Договор №2 от 29.05.2013 признаны недействительными в части, только в отношении тех лиц, которые выступали в качестве заявителей при их оспаривании в судебном порядке.

Следовательно, действующее законодательство не запрещает истцу ссылаться на условия данных сделок при установлении объема прав и обязанностей их участников. При этом, ни одна из вышеуказанных сделок не является правовым и фактическим основанием исковых требований. Истец основывает свое требование фактом наличия технической (арифметической) ошибки регистратора, повлекшей возникновение в ЕГРН несуществующих в действительности долей в праве ответчика, существующих только в виде математического выражения.

Ссылаясь на условия вышеуказанных сделок в той части, в которой они являются действительными, истец обосновывает размер долей, принадлежащих ответчику на законном основании.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО1 злоупотребляет своими правами с целью причинения вреда иным участникам долевой собственности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданскогооборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК Российской Федерации).

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Как указано в пункте 5 данной правовой нормы не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом не заявлено требование о выделении земельных участков, предметом спора является материально-правовое требование о признании права ответчика на 1/232 земельную долю отсуствующим с целью обеспечения возможности каждому из участников долевой собственности сформировать земельный участок за счет принадлежащих им земельных долей путем выдела.

Таким образом, права иных участников долевой собственности истцом не нарушаются.

Следует также обратить внимание, что выдел земельных участков осуществляется в соответствии с порядком, регламентированным статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», включающим, в том числе, подготовку проекта межевания и согласование границ.

Таким образом, возражения ответчика относительно местоположения границ земельного участка истца, в случае выдела его за счет земельных долей, могут быть заявлены в установленном законом порядке на стадии формирования земельного участка, и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Судом также не установлено злоупотребления правом и со стороны ответчика, поскольку несмотря на сам факт нахождения в аренде ООО «Авангард-Агро-Орел» спорных земельных участков и безусловное наличие заинтересованности в сохранении объекта аренды в максимально возможной площади, что с учетом предполагаемого выдела доли истца, может привести к уменьшению размера обрабатываемых обществом земель, ответчик в настоящем деле реализует предусмотренную законом защиту своего вещного права.

Необходимо отметить, что в результате признания отсутствующим права ответчика на 1/232 долю в праве общей собственности на спорные земельные участки и исключения соответствующих сведений из ЕГРН изменяется только числовая идентификация записи о размере принадлежащей ООО «Авангард-Агро-Орел доли, выраженная в виде дроби, не влияющая на реальный объем вещных прав, выражающийся в площади земельных участков, измеряемой в гектарах. Указанные доводы подтверждаются, в том числе, отзывом Управления Росреестра по Орловской области от 22.07.2021 по делу №А48-5087/2021, на который регистрирующий орган ссылается в письменных объяснениях от 13.11.2023 по настоящему делу.

Доводы ООО «Авангард-Агро-Орел» о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки в отношении 1/348 доли в праве на земельные участки подлежат отклонению.

Так, предметом настоящего спора, с учетом уточнения требований истцом избран способ защиты права в виде требования о признании права ответчика отсутствующим.

В силу ст.208 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №46 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на требования о признании права (обременения) отсутствующим не распространяется исковая давность, поскольку по своей правовой природе данный способ защиты относится к негаторным требованиям.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 308-ЭС15-15218 по делу № А32-25579/2014 (определением Верховного Суда РФ от 09.09.2016 №391-ПЭК16 отказано в передаче надзорной жалобы по делу № А32-25579/2014 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ).

С учетом изложенного, доводы и возражения ООО «Авангард-Агро-Орел» относительно оснований возникновения права собственности на спорную 1/232 долю в земельных участках являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, материалам регистрационного дела, а также препятствуют восстановлению достоверности публичных сведений ЕГРН и направлены на воспрепятствование истцу в выделении земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей.

В своем иске ИП ФИО1 также просит об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) сведений о праве собственности ООО «Авангард-Агро-Орел» на 1/232 долю в праве в спорных земельных участках.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение суда о признании отсутствующим права собственности ООО «Авангард-Агро-Орел» на 1/232 долю в праве в земельных участках, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» на 1/232 долю в праве в земельных участках с кадастровыми номерами: 57:12:0020101:15, 57:12:0020101:16, 57:12:0020101:17, 57:12:0020101:18, 57:12:0020102:85, 57:12:0020102:86, 57:12:0020102:87, 57:12:0020102:88, 57:12:0020102:90, 57:12:0020102:92, 57:12:0020102:93, 57:12:0020102:96, 57:12:0020102:97, 57:12:0020102:98, 57:12:0020102:100, 57:12:0020102:102, 57:12:0020102:104, 57:12:0020102:106, 57:12:0020102:107 57:12:0020101:19, 57:12:0020102:89, 57:12:0020102:91, 57:12:0020102:94, 57:12:0020102:95, 57:12:0020102:99, 57:12:0020102:101, 57:12:0020102:103, 57:12:0020102:105. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 18 300 руб. на основании платежного поручения № 38 от 28.07.2022 и чека ордера от 21.02.2022 номер операции № 4883.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом того, что истцом фактически заявлено одно неимущественное требование, поскольку требование № 2 об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ООО «Авангард-Агро- Орел» на 1/232 долю в праве в земельных участках в удовлетворении которого отказано, является производным от требования о признании права отсутствующим, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. относятся на ответчика.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере в размере 12 300 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 38 от 28.07.2022 и чека ордера от 21.02.2022 номер операции № 4883, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (303320, Орловская обл., Свердловский район, д. Котовка, ОГРН <***>, ИНН <***>) на 1/232 долю в праве в земельных участках с кадастровыми номерами: 57:12:0020101:15, 57:12:0020101:16, 57:12:0020101:17, 57:12:0020101:18, 57:12:0020102:85, 57:12:0020102:86, 57:12:0020102:87, 57:12:0020102:88, 57:12:0020102:90, 57:12:0020102:92, 57:12:0020102:93, 57:12:0020102:96, 57:12:0020102:97, 57:12:0020102:98, 57:12:0020102:100, 57:12:0020102:102, 57:12:0020102:104, 57:12:0020102:106, 57:12:0020102:107 57:12:0020101:19, 57:12:0020102:89, 57:12:0020102:91, 57:12:0020102:94, 57:12:0020102:95, 57:12:0020102:99, 57:12:0020102:101, 57:12:0020102:103, 57:12:0020102:105.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (303320, Орловская обл., Свердловский район, д. Котовка, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская обл. ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Орловская обл. ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 300 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 38 от 28.07.2022 и чека ордера от 21.02.2022 номер операции № 4883.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья И.В. Кияйкин