Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А40-29564/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.06.2022

Дело № А40-29564/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 довю от 30.05.2022

от ответчика – ФИО2 дов. от 06.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Техноснастка»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Техноснастка»

к Обществу с ограниченной ответственностью Дроболитейный и патронный

завод ФЕТТЕРЪ

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Техноснастка» (далее - ООО «ТЗК Техноснастка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Дроболитейный и патронный завод ФЕТТЕРЪ (далее - ООО «ФЕТТЕРЪ», ответчик) о взыскании по договору от 14.08.2020 №ТЗ/089 на изготовление вставок прессформы, в том числе 500 000 руб. основного долга за выполненные работы, 1 863 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 12.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная 13.02.2021 и по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ТЗК Техноснастка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ТЗК Техоснастка» (исполнитель, подрядчик) и ООО «ФЕТТЕРЪ» (заказчик) заключен договор от 14.08.2020 № ТЗ/089 на изготовление вставок для пресс-формы, в соответствии условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению вставки 1 (2шт) и вставки 2 (2шт) для п/ф по размерам существующих вставок согласно листу согласования цен (приложение №1), техническому заданию (приложение №2). Чертеж на изделие Пыж Н18 Biork новый - ДПЗФ-007.001 (приложение №3), общий вид вставок (приложение №4), конструктивные изменения во вставках (Приложение №5), являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 16.12.2020 стороны согласовали изменение чертежа на изделие Пыж Н18 Biork новый - ДПЗФ-007.001, то есть приложения № 3.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 1 000 000 руб.

Истец указывает, что во исполнение указанного договора выполнил работы, которые приняты по двустороннему акту сдачи-приемки пресс-формы от 05.01.2021. Факт передачи результатов работ также подтверждается: товарной накладной № 1 от 05.01.2021, счетом-фактурой № 1 от 05.02.2021, накладной № 2952 на отпуск материалов на сторону от 05.01.2021.

В свою очередь Ответчик оплатил работы частично в размере 50% от суммы договора, что подтверждается счетом на оплату № 2498 от 18.08.2020, платежным поручением № 2946 от 18.08.2020, выпиской операций по лицевому счету ООО «ТЗК Техоснастка» за период с 01.08.2020 по 11.02.2021.

Таким образом, ответчиком не был произведен окончательный расчет в размере 50% от общей суммы договора, то есть в размере 500 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 20.01.2021 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что в процессе испытаний готовых вставок были выявлены недостатки. Ответчиком в адрес истца были направлены претензии с требованием устранить данные неисправности. Истец в установленные сроки не устранил выявленные замечания по качеству работ.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы экспертной организацией представлено заключение эксперта от 30.10.2021 № 558/21, содержащее следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

По вопросу 1. Материал вставок не соответствует требованиям технического задания (марке 40X13) к договору № ТЗ/089 от 14.08.2020. По результатам испытаний выявлено завышенное содержание марганца (Мп).

По вопросу 2. Твердость вставок не соответствует требованиям технического задания к договору № ТЗ/089 от 14.08.2020.

По вопросу 3. Шероховатость формообразующих поверхностей вставок не соответствует требованиям технического задания к договору № ТЗ/089 от 14.08.2020. Шероховатость составила более 0.20 мкм.

По вопросу 4. Несоответствия химического состава и твердости не могут возникнуть при ненадлежащей эксплуатации вставок для пресс-форм, и являются производственными дефектами.

Определением суда от 09.11.2021 вызван в суд эксперт автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО3. В судебные заседания 02.12.2021 и 14.12.2021 явился вызванный эксперт ФИО3, который дал пояснения по заключению, ответил на вопросы участвующих в деле лиц и суда.

Судом установлено, что экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Также судом установлено, что в соответствии с условиями технического задания, согласованного и подписанного сторонами, к договору №: ТЗ/089 от 14.08.2020 материал вставок для пресс-формы является сталь 40X13, никаких других аналогичных сталей техническое задание не предусматривает, дополнительных соглашений об изменении химического состава стали между истцом и ответчиком не заключалось. Однако Истец самостоятельно принял решение изготовить вставки для прессформы не из стали 40X13, а из аналогичной стали.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору в части выполнения работ надлежащего качества, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате некачественно выполненных работ; просрочка оплаты отсутствует.

Довод кассационной жалобы, указывающий на необоснованность результатов проведенной судебной экспертизы, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически экспертиза проведена другим экспертным учреждением подлежат отклонению, поскольку лабораторные испытания сами по себе не являются заключением, а были использованы экспертами при даче заключения.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу № А40-29564/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова