Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А07-22107/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2831/2019
г. Челябинск
08 апреля 2019 года
Дело № А07-22107/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-22107/2014 (судья Боженов С.А.).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Граунд» (далее - ООО «Граунд», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, (далее - ФИО3, временный управляющий).

Решением суда от 30.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 02.12.2016 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, внешний управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 процедура внешнего управления в отношении ООО «Граунд» прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением суда от 05.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой действия внешнего управляющего ФИО4 по передаче единственного актива должника - не жилого помещения (офиса) и автомобиля залоговому кредитору в качестве отступного (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

С определением суда от 28.01.2019 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что сделка по передаче единственного актива является крупной сделкой. Внешним управляющим собрание кредиторов для решения вопроса о согласовании сделки с заинтересованным лицом в отношении конкурсного кредитора - ООО «Рубин Инвест» по передаче имущества не организовывалось. В судебных процессах арбитражного управляющего ФИО4 и залогового кредитора представляет одно и тоже лицо – ФИО5, являющаяся мажоритарным кредитором ООО «Граунд». Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не было утверждено залоговым кредитором, однако внешний управляющий проводил торги по реализации имущества должника и впоследствии передал 18.08.2017 единственное имущество должника по актам приема-передачи. Арбитражным управляющим ФИО4 допущено нарушение положений пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве. Внешний управляющий не только не восстановил платёжеспособность, но и лишил каких-либо перспектив на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.05.2015 в отношении ООО «Граунд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 30.11.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 02.12.2016 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением собрания кредиторов ООО «Граунд» от 31.03.2017 утвержден план внешнего управления, который в качестве одной из мер восстановления платежеспособности должника (пункт 4.5) предусматривал реализацию на открытых торгах имущества должника, находящегося в залоге, а именно: нежилого помещения площадью 422,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>; автомобиля LAND ROVER RANGE.

В рамках предусмотренной планом внешнего управления меры по продаже части имущества должника, внешним управляющим ФИО4 27.04.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 09.06.2017 открытого аукциона по продаже имущества; проведены торги по реализации упомянутого имущества по начальной цене 19 600 000 руб., которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Внешним управляющим ФИО4 в адрес залогового кредитора 20.07.2017 направлено уведомление о признании торгов несостоявшимися, в котором обществу с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» (далее - ООО «Рубин инвест») разъяснялось его право оставить предмет залога за собой при условии перечисления на счет должника денежных средств в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В ответ на данное уведомление ООО «Рубин инвест» направило в адрес внешнего управляющего заявление от 18.08.2017 № 66 об оставлении предмета залога за собой, в котором указало, что при оставлении залоговым кредитором предмета залога в ходе внешнего управления обязанность по перечислению должнику денежных средств в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве не возникает.

Внешний управляющий ФИО4 с позицией залогового кредитора согласился и передал последнему имущество по актам приема-передачи.

Ссылаясь на то, что совершенная должником сделка имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка не была согласована с собранием кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве, одним из способов восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления является продажа его имущества в соответствии со статьями 110, 111 данного Закона.

Статья 18.1 Закона о банкротстве регламентирует особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 5 данной статьи, продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Продажа заложенного имущества в соответствии с названной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В пункте 5 статьи 18.1 не предусмотрено правило о применении положений статьи 138 Закона о банкротстве, которое предписывают залоговому кредитору при оставлении предмета залога за собой перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в указанных в пунктах 1 и 2 данной нормы размерах, при продаже имущества должника в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления; согласно указанию, содержащемуся в пункте 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве порядок реализации предмета залога применяется в процедуре конкурсного производства.

Учитывая различие целевой направленности институтов внешнего управления и конкурсного производства в делах о несостоятельности, суд заключил, что по общему правилу в ситуации оставления залоговым кредитором за собой предмета залога в реабилитационных процедурах (в частности, внешнего управления), у него отсутствует обязанность по перечислению на специальный банковский счет должника согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве денежных сумм.

Размер задолженности должника перед ООО «Рубин инвест» составляет 190 819 508 руб., тогда как оставленное им за собой залоговое имущество оценено в 15 876 000 руб., ввиду чего оснований для перечисления с его стороны в пользу должника денежных сумм, предусмотренных абзацем 5 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, также не имелось.

Доводы жалобы о крупности сделки и нарушении правил ее совершения, также подлежат отклонению, поскольку, продажа имущества являлась одним из направлений реализации плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не совершал сделку по отступному, а передал имущество залоговому кредитору в порядке пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, что является исключительным правом залогового кредитора.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ФИО2 при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка государственной пошлины, в силу условий части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-22107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.А. Бабкина


А.А. Румянцев