Постановление от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-189262/2015

892/2018-78462(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-7387/2018

г. Москва Дело № А40-189262/15

09.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей О.И. Шведко, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в признании

недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2015, заключенного между должником и ФИО2

в деле о банкротстве АО «Торговый дом «ЦентрОбувь»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» - ФИО3 по дов. от 22.02.2018

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 07.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.12.2017 конкурсному управляющему АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2015, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить должнику транспортное средство.

Конкурсный управляющий АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель Толстовой Т.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работала в АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в должности директора департамента розничной торговли с 06.11.2005 по 05.12.2016.

Между АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» и ФИО2 31.05.2013 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2005 № 113/368, в соответствии с которым ФИО5 для исполнения должностных обязанностей передан во владение и пользование автомобиль Volvo S80, 2010 года выпуска, государственный номер <***>. Договором предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора ФИО5 имеет право выкупить автомобиль у работодателя по остаточной стоимости, определяемой по данным бухгалтерского учета (л.д. 52).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.08.2005 № 113/368 от 08.07.2013 (л.д. 54) стороны предусмотрели, что указанный автомобиль работник также вправе использовать для личных поездок, не связанных с исполнением должностных обязанностей. По истечении одного года с даты заключения настоящего дополнительного соглашения при наличии между работником и работодателем трудовых отношений переходит в собственность работника без каких-либо выплат с его стороны работодателю.

Между АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» и ФИО2 05.10.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Volvo S80, 2010 года выпуска, государственный номер <***> (л.д. 23-24), которым автомобиль передан должником в собственность ФИО2 (л.д. 23-24).

Конкурсный управляющий оспорил договор от 05.10.2015 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает правильность определения судом первой инстанции момента перехода права собственности на автомобиль, его квалификации как притворной сделки.

По мнению конкурсного управляющего, собственником автомобиля до 02.10.2015 продолжал оставаться должник, потому что во всех страховых полисах ОСАГО до указанной даты он числился в качестве страхователя и собственника автомобиля. Помимо этого, конкурсный управляющий оспаривает безвозмездный характер данной сделки и ссылается на злоупотребление правом сторон оспариваемой сделки.

Между тем оформление полисов ОСАГО на должника не опровергает вывод суда первой инстанции о притворности рассматриваемой сделки, а, наоборот, подтверждает его, так как ни один из указанных полисов ОСАГО был оплачен не должником, а иными лицами. Подтверждением данного обстоятельства являются квитанции об оплате полисов, которые приобщены к материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение ФИО2 обязанности заключить новый договор ОСАГО не свидетельствует о неисполнении ею бремени содержания своего имущества, так как договоры страхования оплачивались ФИО2 в отношении неопределённого круга лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Никаких иных доводов, опровергающих фактическое владение и пользование ФИО6 спорным автомобилем, конкурсный управляющий не приводит.

Равным образом конкурсный управляющий не приводит ни одного финансового или платёжного документа, который бы подтверждал, что не ФИО2, а должник всё это время нёс бремя содержания автомобиля.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на неправильном оформлении полисов ОСАГО, не опровергают вывод суда о дате перехода права собственности на автомобиль.

Толстова Т.В. не отрицает, что подписывала договор купли-продажи автомобиля от 05.10.2015 и акт приёма-передачи автомобиля от 05.10.2015.

Вместе с тем, как поясняла ФИО2 в письменных объяснениях в суд первой инстанции, данный договор купли-продажи был оформлен исключительно для целей перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД, так как нижеуказанные документы не были восприняты сотрудником ГИБДД в качествен документов, удостоверяющих право собственности ФИО2 на спорный автомобиль.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически спорный автомобиль передан ФИО5 в собственность по дополнительному соглашению от 08.07.2013 к трудовому договору от 01.08.2005 № 113/368, и в соответствии с пунктом 2 данного соглашения право собственности на автомобиль перешло от должника к ответчику 08.07.2014, а не 05.10.2015 года, как утверждает заявитель.

Кроме того, в пользу вывода о притворности договора купли-продажи от 05.10.2015 и оформления его исключительно с целью переоформления автомобиля в органе ГИБДД говорит то обстоятельство, что по состоянию на 05.10.2015 спорный автомобиль уже находился во владении и пользовании ФИО2, так как был передан ей должником по акту приёма-передачи ещё 01.06.2013 после заключения дополнительного соглашения 31.05.2013 к трудовому договору № 113/368 от 01.08.2005. Соответственно, ни с юридической, ни с фактической стороны в передаче автомобиля по акту необходимости не было, в силу чего он не отражает реальное положение дел и фактическую волю сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 05.10.2015 является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка ничтожна, то есть недействительна независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учётом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правильно применил к спорной сделке по отчуждению должником автомобиля положения главы 32 ГК РФ, регламентирующие договор дарения.

В соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Исходя из изложенного, суд правильно квалифицировал дополнительное соглашение от 08.07.2013 как договор дарения автомобиля в форме обещания дарения автомобиля через один год под отлагательным условием сохранения ответчиком трудовых отношений с должником.

При таким обстоятельствах и с учётом п. 1 ст. 157 ГК РФ договор дарения автомобиля, который стороны действительно имели в виду при отчуждении автомобиля ответчику, является исполненным 08.07.2014 - по истечение одного года с даты заключения дополнительного соглашения от 08.07.2013.

Принимая во внимание, что учёт транспортных средств в органах ГИБДД не является государственной регистрацией в смысле п. 3 ст. 433 ГК РФ, а также то обстоятельство, что автомобиль был уже фактически передан ФИО2 ко дню истечения годичного срока после дополнительного соглашения, дата 08.07.2014 является датой перехода права собственности на автомобиль от должника к ответчику по сделке дарения.

Таким образом, сделка по дарению должником ответчику автомобиля совершена 08.07.2014, то есть за периодом подозрительности, в силу чего она не может быть оспорена по заявленному конкурсным управляющим основанию (п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора дарения в силу статьи 10 ГК РФ не является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны. Следовательно, какие- либо признаки злоупотребления правом при заключении сторонами дополнительного соглашения от 08.07.2013 отсутствуют

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-189262/15

оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Торговый дом

«ЦентрОбувь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: О.И. Шведко

А.С. Маслов