Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А49-6519/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6519/2018
г. Самара
10 октября 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2018 по делу №А49-6519/2018 (судья Лапшина Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пензенский областной учколлектор» (ОГРН <***>; ИНН <***>), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г.Пензы» (ОГРН <***>; ИНН <***>), о взыскании 28 320 руб. штрафа за просрочку оплаты поставленного по муниципальным контрактам №№ 8,9,10 от 23.06.2017 г., № 11 от 26.06.2017 г., № 15 от 30.06.2017 г., № 17 от 03.07.2017 г., № 18 от 05.07.2017 г., № 19 от 06.07.2017 г., № 21 от 07.07.2017 г., №№ 26, 27 от 07.08.2017 г., № 30 от 11.08.2017 г., № 31 от 14.08.2017 г., №№ 33,34 от 18.08.2017 г., №№ 35,36 от 21.08.2017 г., № 43 от 23.08.2017 г., № 53 от 03.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пензенский областной учколлектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г.Пензы» (далее - ответчик), о взыскании 28 320 руб. штрафа за просрочку оплаты поставленного по муниципальным контрактам №№ 8,9,10 от 23.06.2017 г., № 11 от 26.06.2017 г., № 15 от 30.06.2017 г., № 17 от 03.07.2017 г., № 18 от 05.07.2017 г., № 19 от 06.07.2017 г., № 21 от 07.07.2017 г., №№ 26, 27 от 07.08.2017 г., № 30 от 11.08.2017 г., № 31 от 14.08.2017 г., №№ 33,34 от 18.08.2017 г., №№ 35,36 от 21.08.2017 г., № 43 от 23.08.2017 г., № 53 от 03.11.2017 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу открытого акционерного общества «Пензенский областной учколлектор» взысканы пени в сумме 21 548 руб. 54 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1 522 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г.Пензы» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на принятие всех необходимых мер для погашения задолженности.

Открытое акционерное общество «Пензенский областной учколлектор» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Пензенский областной учколлектор» (далее - Поставщик) и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г.Пензы» (далее - Заказчик) заключены муниципальные контракты №№ 8,9,10 от 23.06.2017, № 11 от 26.07.2017, №15 от 30.06.2017, №17 от 03.07.2017, №18 от 05.07.2017, № 19 от 06.07.2017, № 21 от 07.07.2017, №26 от 07.08.2017, №27 от 07.08.2017, №30 от 11.08.2017, №31 от 14.08.2017, №№33,34 от 18.08.2017, №№35,36 от 21.08.2017, №43 от23.08.2017, №53 от 03.11.2017.

ОАО «Пензенский областной учколлектор» (Поставщик) осуществило поставку товаров в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к муниципальным контрактам и выполнило свои обязательства перед МКУ УКС г.Пензы (Заказчиком).

Принятие Заказчиком товара подтверждается актами приема передачи товаров от 21.07.2017 (5 шт.), от 20.07.2017,от 31.07.2017(3 шт.), от 21.08.2017(3 шт.),от 25.08.2017 (2 шт.),от 28.08.2017 (3 шт.), от 02.10.2017, от 08.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.5 муниципальных контрактов Заказчик должен был оплатить полученные товары не позднее 30-ти дней после подписания сторонами актов приема передачи товаров. В нарушение условия пункта 3.5 вышеуказанных муниципальных контрактов принятые Заказчиком товары оплачены с нарушением условий договора.

Дата,номер договора

Срок оплаты по договору

Дата фактической оплаты

№8 от 23.06.2017г.

20.08.2017

19.12.2017

№9 от 23.06.2017г.

20.08.2017

19.12.2017

№ 10 от 23.06.2017г

20.08.2017

19.12.2017

№ И от 26.07.2017г

20.08.2017

19.12.2017

№ 15от30.06.2017г

19.08.2017

19.12.2017

№ 17 от 03.07.2017г

30.09.2017

20.12.2017

№ 18 от 05.07.2017г

20.08.2017

19.12.2017

№ 19 от 06.07.2017г

30.09.2017

19.12.2017

№21 от 07.07.2017г

30.09.2017

19.12.2017

№26 от 07.08.2017 г

20.09.2017

29.09.2017

№27 от 07.08.2017г

24.09.2017

15.11.2017

№30от11.08.2017г

20.09.2017

29.09.2017

№31 от 14.08.2017г

20.09.2017

29.09.2017

№33 от 18.08.2017г

24.09.2017

15.11.2017

№34 от 18,08.2017г

27.09.2017

20.12.2017

№35 от 21.08.2017

27.09.2017

29.09.2017

№36 от 21.08.2017

27.09.2017

20.12.2017

№43 от 23.08.2017

27.09.2017

26.12.2017

№53 от 03.11.2017

08 12.2017

26.12.2017

Согласно п. 9.1 Муниципальных контрактов при разрешении споров сторонам надлежит руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

За нарушение п. 3.5 муниципальных контрактов Заказчику начислен штраф, определенный в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (действующим на дату заключения муниципальных контрактов), который составил 28320 руб.

В соответствии с пунктами 9.2,9.3 муниципальных контрактов Поставщик направил Заказчику письменную претензию об оплате суммы штрафа, которая была вручена 27.12.2017 года, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства, нарушение ответчиком требований ст.309,401, п. 2 ст. 516 ГК РФ, а также п.3.5 муниципальных контрактов, послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно исходил из доказанности материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара установлен, документально подтвержден, начисление неустойки является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии п. 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору судом правомерно уменьшен размер предъявленной ко взысканию неустойки до уровня ставки рефинансирования с предъявленных 28 320 руб. до 21 548,54 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2018 по делу №А49-6519/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова