Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А64-3194/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-3194/2017
город Воронеж
01 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от ООО «Русс Мис»:

от Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области:

от Управления Росреестра по Тамбовской области:

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области:

ФИО5, адвокат по доверенности от 07.03.2017,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 по делу № А64-3194/2017 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСС МИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, рабочий поселок Дмитриевка Никифировского района Тамбовской области) к Никифоровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСС МИС» (далее – ООО «Русс Мис», должник или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Никифоровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Никифоровский РОСП УФССП России по Тамбовской области или заинтересованное лицо), в котором просило:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неснятии запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества заявителя.

2) обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества (далее – спорные земельные участки):

– земельный участок площадью 1 530 м2 с кадастровым номером 68:11:1101017:107, расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, рабочий <...>;

– земельный участок площадью 103,3 м2 с кадастровым номером 68:11:1101017:159, расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, рабочий <...>;

– земельный участок площадью 15,1 м2, с кадастровым номером 68:11:1101017:161, расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, рабочий <...>;

– земельный участок площадью 452,3 м2, с кадастровым номером 68:11:1101017:160, расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, рабочий <...>.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Тамбовской области или взыскатель).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 по делу № А64-3194/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6, выразившееся в неснятии запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества заявителя.

На судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области возложена обязанность снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никифоровский РОСП УФССП России по Тамбовской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что запрет на совершение регистрационных действий наложен по действующим исполнительным производствам, по которым задолженность должника не погашена.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Русс Мис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

31.12.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4461/15/68013.

При этом судебным приставом-исполнителем снят не был запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, принадлежащих ООО «Русс Мис».

Не согласившись с названным бездействием судебного пристава-исполнителя, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Русс Мис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 в нарушение закона не был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника после того, как соответствующее исполнительное производство было прекращено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из материалов дела следует, что 16.06.2015 Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области вынесено постановление № 1346 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Русс Мис» в размере 10 360 рублей 45 копеек (л.д. 52).

22.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 4461/15/68013-ИП о взыскании с ООО «Русс Мис» названной задолженности (л.д. 60).

30.07.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление № 68013/15/36799 о запрете регистрационных действий в отношении спорных земельных участков (л.д. 10).

05.08.2016 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№ 4461/15/68013-ИП, 3910/15/6801-ИП, 9609/14/68013-ИП в сводное исполнительное производство № 4461/15/68013-СД (л.д. 81).

06.08.2015 ООО «Русс Мис» погасило задолженность в размере 10 360 рублей 45 копеек по исполнительному производству № 4461/15/68013-ИП (л.д. 62).

31.12.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4461/15/68013-ИП (л.д. 67).

12.07.2017 Управление Росреестра по Тамбовской области в ответ на запрос суда сообщило, что постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № 4461/15/68013-ИП не поступало. По настоящее время в отношении спорных земельных участков наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 82).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Как указано в части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отменяются установленные ограничения прав должника на его имущество.

Вместе с тем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков не был снят 31.12.2015, и распространяется на имущество должника в настоящее время, то есть после окончания исполнительного производства № 4461/15/68013-ИП при фактическом исполнении ООО «Русс Мис» требований исполнительного документа.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, поскольку принятые ранее ограничения не были отменены и фактически продолжили свое действие на лицо, которое больше не является стороной в исполнительном производстве № 4461/15/68013-ИП.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы ООО «Русс Мис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности спорными земельными участками.

Ссылка заинтересованного лица на постановление от 31.08.2015 № 38013/15/64093 о снятии запрета на совершение действий по регистрации (л.д. 27), подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО6 посредством электронной подписи 31.12.2015, несостоятельна, поскольку названное постановление не имеет отношения к спорным земельным участкам, а именно:

– земельный участок площадью 103,3 м2 с кадастровым номером 68:11:1101017:159, расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, рабочий <...>;

– земельный участок площадью 15,1 м2, с кадастровым номером 68:11:1101017:161, расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, рабочий <...>;

– земельный участок площадью 452,3 м2, с кадастровым номером 68:11:1101017:160, расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, рабочий <...>.

Тот факт, что в названном постановлении фигурирует земельный участок площадью 1 530 м2 с кадастровым номером 68:11:1101017:107, расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, рабочий <...>, не является достаточным доказательством отсутствия спорного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом не представлены достаточные и достоверные доказательства направления этого постановления в Управление Росреестра по Тамбовской области. При этом в ответе на запрос суда Управление Росреестра по Тамбовской области сообщило, что такое постановление от судебного пристава-исполнителя не поступало. Учитывая дату подписания постановления от 31.08.2015 посредством электронной подписи (31.12.2015), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебным приставом-исполнителем меры для снятия наложенного запрета регистрационных действий не принимались, а соответствующее постановление в орган государственной регистрации не направлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий сохранен по действующим исполнительным производствам, по которым задолженность должника не погашена, несостоятелен.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков был также наложен в рамках других исполнительных производств или сводного исполнительного производства. Из имеющихся в деле доказательств следует, что запрет был наложен только по исполнительному производству № 4461/15/68013-ИП.

При таких обстоятельствах требования ООО «Русс Мисс» подлежали удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 по делу № А64-3194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3