Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А19-18028/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-18028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Каминского В.Л., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК «Стройсибрегион» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года по делу № А19-18028/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Стройсибрегион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску Администрации Байкальского городского поселения к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройсибрегион» о взыскании денежных средств,

третье лицо ООО «КЕНТАВР – БАЙКАЛ»,

при участии в судебном заседании представителя ООО СК «Стройсибрегион» ФИО2 действующего на основании по доверенности от 27.06.2023,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью СК «Стройсибрегион» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Байкальского городского поселения с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 13 269 486 руб. 27 коп. - стоимости фактически выполненных работ.

Определением от 02.04.2018 принят к производству встречный иск Администрации Байкальского городского поселения к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройсибрегион» об обязании безвозмездно устранить недостатки.

Определением суда от 26.12.2020 к участию в деле привлечено ООО «КЕНТАВР – БАЙКАЛ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация Байкальского городского поселения от встречного иска отказалась. В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекратил производство по встречному иску.


Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении первоначального иска отказано, принят отказ администрации Байкальского городского поселения от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Представитель ООО СК «Стройсибрегион» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал на то, что суд при вынесении решения не учел факт того, что все работы были согласованы, о чем свидетельствует переписка между сторонами, на злоупотребление правом со стороны заказчика. Также выразил несогласие с заключением эксперта и его оценкой данной судом в обжалуемом судебном акте. Полагал необходимым проведение на стадии апелляционного рассмотрения судебной экспертизы, при этом, оформленное мотивированное ходатайство не представил, перечень вопросов и экспертное учреждение не указал, платежного документа о внесении денежной суммы достаточной для оплаты услуг эксперта не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Байкальского городского поселения просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Кентавр – Байкал» поступили письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы истца, а также ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия представителя третьего лица в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Представитель ООО СК «Стройсибрегион» вопрос о разрешении данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что удовлетворение заявленного стороной ходатайства является правом суда.

Из ходатайства третьего лица следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного присутствия представителя в судебном заседании для защиты своих интересов.

Вместе с тем правовая позиция третьего лица изложена в представленных письменных пояснениях, кроме того, явка представителя третьего лица в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку наличие обстоятельств, препятствовавших судебному разбирательству в отсутствие третьего лица с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, последним не представлено. Намерение личного участия представителя в судебном заседании путем использования системы ВКС, без указания на наличие уважительных причин препятствующих явке непосредственной в судебное заседание к таким обстоятельствам также не относится.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.05.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны первоначального истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании протокола подведения итогов электронного аукциона для закупки № 0134300027515000011 от 28.07.2015 Администрация Байкальского городского поселения (заказчик по контракту, ответчик по первоначальному иску) 08.08.2015 заключила муниципальный контракт с ООО СК «Стройсибрегион» (подрядчик по контракту, истец по первоначальному иску) № 011, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по проведению ремонта здания по адресу: <...> для размещения организаций культуры и архивного фонда поселения, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта). В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием к контракту (приложение № 1 к контракту), определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, техническими регламентами, а так же условиями контракта.

Цена контракта составляет 3 445 222 руб. и включает в себя затраты на оплату труда основных работников, стоимость эксплуатации машин и механизмов, лимитированные и прочие затраты, налоги, а также командировочные расходы, расходы на все страховые и таможенные сборы и пошлины, расходы на страхование и другие платежи, которые в соответствии с действующим законодательством РФ должен оплачивать подрядчик при выполнении контракта. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 2.1 контракта). 5

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта и до 15.12.2015.

Заказчик по согласованию с поставщиком вправе увеличить или уменьшить предусмотренные контрактом количество объема работ, не более чем на десять процентов (п. 8.3 контракта). В силу пункта 8.1 контракта изменение или расторжение контракта осуществляется в порядке, установленном статьей 95 ФЗ от 05.04.2014 № 44-ФЗ.


Из локального ресурсного сметного расчета № 02-07-2015 (т.5 л.д.10-25), являющегося приложением к контракту, следует, что подрядчик обязался выполнить кровельные работы (1 раздел), сантехнические работы (2 раздел), установка оконных и дверных блоков (раздел 3) общей стоимостью 3 445 222 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы по контракту выполнены в полном объеме и результат передан заказчику, о чем подписаны акты формы КС-2 № 1 от 11.08.2015, № 2 от 10.09.2015, № 3 от 14.10.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 11.08.2015, № 2 от 10.09.2015, № 3 от 14.10.2015.

Выполненные работы ответчиком оплачены в полном объеме платежными поручениями №№ 2646 от 21.10.2015, 2491 от 15.10.2015, 2218 от 15.09.2015, 2084, 01.09.2015, 1913 от 11.08.2015, (т. 1 л.д.109-113).

Как следует из иска, при выполнении работ по просьбе заказчика истец выполнил дополнительные работы, а именно:

 разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 96(130) кВт, 2 группа грунтов;

 планировка площадей ручным способом, группа грунтов: 2;  устройство фундаментальных плит железобетонных плоских объем 0,1344 м3;

 изоляция изделиями из пенопласта на битуме холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных объем 3,5 м3;

 облицовка поверхностей линейными чистотесанными фасонными камнями известняковыми при ширине большей стороны камня до 450 мм площадь 0,7 м2; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами группа грунтов 2 объем 0,02м3;

 устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине поверху до 1000мм объем 3 м3;

 кладка стен из легкобетонных камней без облицовки при высоте этажа до 4 м объем 6,4 м3;

 устройство подстилающих слоев гравийных объем 16,64 м3; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм площадь 52 м2; устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины; разборка стен кирпичных объем 3 м3;

 кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте до 5мЗ объем 18 м3;

 ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине заделки: стесывание неровностей толщиной до 40 мм объем 30м2;

 транспортировка строительных материалов из Иркутска расстояние перевозки 150 км нормативное время пробега 7,131 час, класс груза 2 (пиломатериалы, арматура, металлочерепица, изделия фасадные, смеси и т.д.);

 перевозка мусора на расстояние 5 км нормативное время пробега 0,613 час класс груза 1; разборка стен кирпичных объем 4,62 м3;

 кладка стен из легкобетонных камней без облицовки на высоту этажа до 4 м объем 25 м3; устройство покрытий из плит керамогранитных, площадь 56 м2; очистка помещений от строительного мусора 10 тонн; погрузка мусора вручную в автомобили- самосвалы 10 тонн; антисептическая обработка стен и потолков площадь 211 м2

 установка перегородок из гипсовых плит в один слой при высоте этажа до 4 м площадь 9 м2;

 покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен площадь 139 м2;

 покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза потолков площадь 72 м2;


 антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей  биопиреном «Нортекс-Дезинфектор»;

 складские расходы и проектно-дизайнерские работы общей стоимостью 4 971 202 руб., в подтверждение чего представил акт формы КС-2 № 1 от 29.04.2016 (т. 1,л.д.39-80), составленный в одностороннем порядке.

Претензией № 11 от 12.05.2016 истец просил Администрацию оплатить выполненные дополнительные работы.

В ответ на претензию Администрация письмом № 743/01 от 12.10.2016 отказала истцу в оплате выполненных работ, указывая на отсутствие иных контрактов, кроме заключенного 08.08.2015 № 011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «СТРОЙСИБРЕГИОН» в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Администрации Байкальского городского поселения стоимости дополнительно выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор по объему, качеству и стоимости дополнительно выполненных работ, по ходатайству истца определением суда от 13.03.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЧУ «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 10, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив выводы судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что цена контракта твердая, а дополнительного соглашения к контракту, изменяющее стоимость и объем работ на спорные работы, либо контракт на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона о контрактной системе, не заключались, что выполняя работы, истец не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований законодательства о контрактной системе, пришел к выводу о том, что фактическое выполнение подрядчиком спорных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате.

При этом, указав, что учитывая наличие, по мнению подрядчика, существенных отступлений от условий контракта, он был вправе поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, однако этого не сделал, работы на объекте не приостанавливал, письменных обращений подрядчика к заказчику о невозможности продолжать работы материалы дела не содержат, и в связи с чем, в силу п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказав необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, лишился права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

При принятии отказа от встречного иска и прекращении производства в указанной части, судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права не допущено. В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Учитывая формулировку апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в ней доводам.


Дополнительные доводы, приведенные в судебном заседании представителем истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Так выраженное несогласие с заключением судебной экспертизы противоречит ранее занимаемой стороной истца позиции, поскольку как следует из материалов дела судебная экспертиза была назначена именно по ходатайству стороны истца, в суде первой инстанции сторона выразила согласие с выводами экспертов, ссылаясь на него как на доказательство своих требований, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, выраженное несогласие с экспертным заключением и заявление о необходимости проведения по делу уже на стадии апелляционного рассмотрения дела судебной экспертизы, апелляционный суд расценивает как несогласие стороны истца с судебной оценкой доказательств по делу включая судебную строительно-техническую экспертизу – заключение ЧУ «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» № 01/22.

Оценивая заключение эксперта, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции относительно того, что проведение экспертизы было осуществлено с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 и Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, она не может быть признана допустимым доказательство по делу, правильным, а довод апеллянта в указанной части подлежащим отклонению.

При указанных обстоятельствах, ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела для надлежащего оформления ходатайства о назначении экспертизы и соответственно о целесообразности назначения повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку учитывая длительность периода времени прошедшего с даты принятия апелляционной жалобы и датой судебного заседания у стороны истца было достаточно времени для надлежащего оформления процессуальных действий, установление же экспертным путем объема, качества и стоимости дополнительно выполненных работ, при не соблюдении их согласования требованиям Закона о контрактной системе, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Довод истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку последний использует созданный подрядчиком результат по контракту в своей деятельности, у него имеется потребительская ценность, однако он заказчиком не оплачен, не состоятелен, так как, выполняя работы, истец не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований законодательства о контрактной системе, в связи с чем, не будут оплачены заказчиком, подрядчик своим правом о приостановлении работы на объекте не воспользовался, письменных обращений к заказчику о невозможности продолжать работы не направлял. При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в действиях заказчика злоупотребление правом в смысле, заложенном в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта в части согласования выполнения дополнительных работ посредством переписки подлежат отклонению, поскольку такой порядок согласования дополнительных работ, не включенных в муниципальный контракт, не предусмотрен Законом о контрактной системе.

Таким образом, приведенные дополнительные доводы не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, носят формальный характер, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Однако субъективное мнение заявителя (доказательно не подтвержденное), относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.


Вопреки доводам апеллянта, выраженной позиции третьего лица, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года по делу № А19-18028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи В.Л. Каминский

В.С. Ниникина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.05.2023 21:38:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна