Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А55-11714/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3797/2024

Дело № А55-11714/2023
г. Казань
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника», Самарская область, г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А55-11714/2023

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал», Самарская область, г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника» о взыскании задолженности, образовавшейся по договору аренды от 06.06.2022 № А 18-2017/2022 и обязании вернуть нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0733002:591, общей площадью 170,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Юбилейная, д. 9, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее по тексту – МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника» (далее по тексту – ООО «Медицинская клиника», ответчик, заявитель) о взыскании 349 582 руб. 08 коп. долга, образовавшегося по договору аренды от 06.06.2022 № А 18-2017/2022 за период: с 01.10.2022 по 31.03.2023, 60 732 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за период: с 01.07.2022 по 31.03.2023, 22 000 руб. штраф, начисленного в соответствии с пунктом 4.6 договора за неисполнение обязанности, установленной подпунктом 2.2.5 договора, а также обязании вернуть нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0733002:591, общей площадью 170,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Юбилейная, д. 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 по делу № А55-11714/2023 исковые требования МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» удовлетворены; с ООО «Медицинская клиника» в пользу МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» взыскано 349 582 руб. 08 коп. долга, образовавшегося по договору аренды от 06.06.2022 № А 18-2017/2022 за период: с 01.10.2022 по 31.03.2023, 60 732 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за период: с 01.07.2022 по 31.03.2023, 22 000 руб. штраф, начисленного в соответствии с пунктом 4.6 договора за неисполнение обязанности, установленной подпунктом 2.2.5 договора, а также 17 646 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд также обязал ООО «Медицинская клиника» вернуть МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0733002:591, общей площадью 170,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Юбилейная, д. 9.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Медицинская клиника» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в обоснование заявленного ходатайства на то, что ответчик не знал о принятом решении, поскольку директор общества находился на длительном лечении, что подтверждается представленными суду медицинскими документами, а также ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 24.01.2024 по делу № А55-11714/2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный ООО «Медицинская клиника» срок на подачу апелляционной жалобы; в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отказал, в связи с чем, возвратил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 по делу № А55-11714/2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

20.02.2024 ООО «Медицинская клиника» повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 по делу № А55-11714/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А55-11714/2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оспаривая определение суда апелляционной инстанции от 07.03.2024 по делу № А55-11714/2023 ООО «Медицинская клиника» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Медицинская клиника». В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил ООО «Медицинская клиника» апелляционную жалобу, чем лишил его права на обжалование незаконного решения суда первой инстанции. 

МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило судебный акт апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно нормам части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно норме части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 10.11.2023, следовательно, последний день процессуального срока на его обжалование приходится на 11.12.2023 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба ООО «Медицинская клиника» направлена в Арбитражный суд Самарской области посредством системы подачи документов, через электронную систему «Мой арбитр» 09.01.2024, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами статей 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А55-11714/2023 пропущенный ООО «Медицинская клиника» срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», с указанием на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие его имущественное положение, а именно документы, свидетельствующее об отсутствии у ООО «Медицинская клиника» денежных средств в размере необходимом для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Указанные обстоятельства, послужили основанием для возврата апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 по делу № А55-11714/2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судебный акт в установленном порядке, заявителем не оспорен, что свидетельствует о правовой определенности в несоблюдении обществом норм процессуального законодательства. 

Впоследствии 20.02.2024 ООО «Медицинская клиника» повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 по делу № А55-11714/2023 с приложением доказательств уплаты государственной пошлины, о чем свидетельствуют доказательства экспресс-доставки по России и миру отправления EMS RUSSIAN POST (ED245329622RU).

Таким образом, вводы апелляционной инстанции о подачи повторной жалобы 29.02.2024 следует признать ошибочными.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А55-11714/2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском заявителя срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного акта было указано, что заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от ООО «Медицинская клиника» с указанием уважительной причины пропуска процессуального срока, с апелляционной жалобой не поступало.

В силу нормы части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая действия заявителя на предмет добросовестного соблюдения им его процессуальных прав на своевременное обжалование принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции при повторном обращении заявителя с апелляционной  жалобой обоснованно исходил из отсутствия оснований для принятия ее к производству ввиду непредставления ООО «Медицинская клиника» ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу в арбитражный суд.

В соответствии с нормой пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, в отсутствие ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ООО «Медицинская клиника» на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Заявителем не учтено, что сроки подачи апелляционной жалобы установлены законом и при их нарушении, в том числе по причинам, зависящим либо не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, необходимо ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором должны содержаться уважительные причины (несвоеременное размещение судебного акта, неправильное (ошибочное) определение срока судом первой инстанции).

Согласно абзацу пятому пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А55-11714/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника», Самарская область, г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку по операции от 06.04.2024 (плательщик ФИО1) при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                         В.А. Петрушкин


Судьи                                                                                   Р.А. Вильданов


                                                                                              В.А. Карпова