Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А51-7759/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7759/2018
г. Владивосток
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.Н. Шалагановой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-2255/2019

на решение от 26.02.2019

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-7759/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский

водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хасанкоммунэнерго»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о взыскании 55 047 624 рублей убытков,

при участии:

от ООО «Теплосетевая компания»: ФИО2, по доверенности от 20.05.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – истец, ООО «Теплосетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Примводоканал») о взыскании 71 300 000 рублей убытков (упущенной выгоды).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хасанкоммунэнерго», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Теплосетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ссылаясь на выводы суда, сделанные в рамках дела № А51-204822014 как преюдициальные, суд первой инстанции не учел изменившиеся обстоятельства настоящего дела, включая отказ от подписания актов приемки спорных объектов, их фактический невозврат. Возражая относительно выводов суда, основанных на итогах рассмотрения дела №А51-20829/2016, об отсутствии обязанности ответчика оплачивать арендную плату за невозвращенное имущество, апеллянт ссылается на положения пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункта 38 информационного письма президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, согласно которым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Не согласен со ссылкой суда первой инстанции на сделанный в ходе рассмотрения дела № А51-20482/2014 вывод о том, что подписание между сторонами договора акта приема-передачи спорных объектов как от арендодателя к арендатору, так и от арендатора к арендодателю носит формальный, а не фактический характер. Отмечает, что суд не учел разъяснения пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Настаивает на том, что без подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого имущества истец не мог заключить новый договор аренды. Возражал относительно выводов суда об уклонении истца от принятия спорного имущества.

В судебном заседании представитель ООО «Теплосетевая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплосетевая компания» (арендодатель) и КГУП «Примводоканал» (арендатор) заключен договор аренды от 07.10.2011 №1 в отношении электросетевого имущества в следующем составе: сооружение – кабельные линии электропередач – 6 кВ: от ПС «Штыково» Ф17, протяженностью 0,518 км (назначение: нежилое, инвентарный номер 05:257:002:000002500, условный номер 25-25- 08/006/2008-133), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково;

сооружение – кабельные линии электропередач – 6 кВ: от ПС «Штыково» Ф3, протяженностью 0,52 км, (назначение: нежилое, инвентарный номер 05:257:002:000002490, условный номер 25-25- 08/006/2008-144), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково;

сооружение – кабельные линии электропередач – 6 кВ: от ПС «Штыково» Ф4 протяженностью 0,64 км, (назначение: нежилое, инвентарный номер 05:257:002:000002510, условный номер 25-25- 08/006/2008-137), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково;

сооружение – кабельные линии электропередач – 6 кВ: от ПС «Штыково» Ф19 протяженностью 0,64 км, (назначение: нежилое, инвентарный номер 05:257:002:000002470, условный номер 25-25- 08/006/2008-131), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково;

сооружение - кабельная ЛЭП – 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-8), назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инв. № 05:405:002:000014740:0191, лит. 191, адрес объекта: <...> км на северо-восток от горы «Природный пуп», кадастровый (или условный номер) 25-25-06/034/2011-040;

сооружение - кабельная ЛЭП – 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-14), назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инв. № 05:405:002:000014740:0192, лит. 192, адрес объекта: <...> км на северо-восток от горы «Природный пуп», кадастровый (или условный номер) 25-25-06/034/2011-041, сроком с 01.11.2011 по 31.12.2016.

Пунктом 3.1 договора арендная плата предусмотрена в размере 2 900 000 рублей ежемесячно. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2013 ежемесячный размер арендной платы составил 2 300 000 рублей.

Согласно пункта 5.3 договора определено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон; в случае одностороннего отказа от исполнения договора любой из сторон путем направления письменного уведомления контрагенту не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. При этом сторона, изъявившая желание расторгнуть договор обязана возместить другой стороне все расходы и неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода); в иных случаях, установленных действующим законодательством.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительными соглашениями размер арендной платы изменялся сторонами до 3 300 000 рублей (дополнительное соглашение № 1 от 12.03.2012), 2 300 000 рублей в месяц (дополнительное соглашение № 2 от 12.03.2012).

Письмом от 24.04.2014 № 14/1270 ответчик повторно уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.06.2014. Также ответчик указал, что в целях возврата имущества просит истца произвести осмотр его состояния и подписать акт приема-передачи (возврата) электросетевого имущества.

На указанное письмо истец в ответе от 15.05.2014 № 31 сообщил, что полагает расторжение договора аренды экономически невыгодным для КГУП «Приморский водоканал», и предложил отозвать уведомление о расторжении договора.

В дальнейшем ООО «Теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к КГУП «Примводоканал» с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании на основании задолженности по договору аренды от 07.10.2011 № 1 за период с 01.03.2014 по 11.09.2014 в сумме 12 943 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2014 по 13.11.2014, в размере 397 463,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.11.2014 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы долга в размере 12 943 333 руб. Возбуждено производство по делу № А51-20482/2014, в рамках которого судебными инстанциями установлено, что договор аренды от 07.10.2011 прекратил свое действие с 01.06.2014. Кроме того, ООО «Теплосетевая компания» уклонилось от принятия арендованного имущества, что подтверждается письмами КГУП «Приморский водоканал» от 24.04.2014 № 14/1279, от 08.10.2014 № 14/3115 с просьбами принять спорное имущество по акту приема-передачи, факт получения которых истцом не оспаривается, ООО «Теплосетевая компания» данное обстоятельство документально не опровергнуто. Также кассационная инстанция в постановлении от 29.04.2015 указала, что доводы ООО «Теплосетевая космпания» о том, что КГУП «Приморский водоканал» после 01.06.2014 и до настоящего времени не освободило спорное имущество для передачи истцу, а также о невозможности фактической передачи данного имущества от арендатора (ответчика) к арендодателю (истцу), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как установлено судами и не оспаривается сторонами по делу, объекты договора (линии электропередач) используются КГУП «Приморский водоканал», так как через них энергопринимающие устройства ответчика присоединены к электрическим сетям сетевой организации – ОАО «ДРСК», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, подписанными между обществом, КГУП «Приморский водоканал» и сетевой организацией. Однако данное обстоятельство не влечет возникновение у ответчика обязанности оплачивать арендные платежи за пользование спорными объектами, принадлежащими на праве собственности истцу (пункт 1.2 договора), после расторжения данного договора. При этом невозможность фактической передачи объектов обществу названных последствий также не влечет. Согласно позиции КГУП «Приморский водоканал» в отзыве на иск, присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям ОАО «ДРСК» через линии электропередач истца существовало и до заключения договора, следовательно, подписание между сторонами договора акта приема-передачи спорных объектов как от арендодателя к арендатору, так и от арендатора к арендодателю носит формальный, а не фактический характер.

Также ООО «Теплосетевая компания» обращалась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к КГУП «Приморский водоканал» об обязании вернуть в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в силу решения суда следующее имущество, переданное ему по договору аренды от 07.10.2011 № 1: сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-8) назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инвентарный номер: 05:405:002:000014740:0191, лит. 191, адрес объекта: Приморский край, г. Артем. 3,3 км на северо-восток от горы «Природный пуп», условный номер: 25-25-06/034/2011-040; сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-14) назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инвентарный номер: 05:405:002:000014740:0192, лит. 192, адрес объекта: Приморский край, г. Артем. 3,3 км на северо-восток от горы «Природный пуп», условный номер: 25-25-06/034/2011-041; взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.10.2011 №1 за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 в сумме 23 766 666 руб. 46 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 01.02.2017 в размере 2 929 437 руб. 07 коп. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 10.03.2017 по делу № А51-20829/2016 суд обязал ответчика вернуть истцу в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в силу решения суда следующее имущество, переданное по договору аренды от 07.10.2011 № 1: сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-8) назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инвентарный номер: 05:405:002:000014740:0191, лит. 191, адрес объекта: Приморский край, г.Артем. 3,3 км на северо-восток от горы «Природный пуп», условный номер: 25-25-06/034/2011-040; сооружение - кабельная ЛЭП - 6 кВ с п/с «Муравейка» (Ф-14) назначение: нежилое, протяженностью 150 м, инвентарный номер: 05:405:002:000014740:0192, лит. 192, адрес объекта: Приморский край, г. Артем. 3,3 км на северо-восток от горы «Природный пуп», условный номер: 25-25-06/034/2011-041. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение от 10.03.2017 изменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт уклонения ответчика от возврата спорного имущества и подписания соответствующего акта.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2017 по указанному делу решение от 10.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А51- 20829/2016 оставлены без изменения.

26.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате арендуемого имущества, приложив акт приема-передачи.

При этом, на основании договора купли-продажи от 09.11.2015, 28.01.2016 зарегистрировано право собственности ОАО «Хасанкоммунэнерго» на следующие объекты:

сооружение – кабельные линии электропередач – 6 кВ: от ПС «Штыково» Ф17, протяженностью 0,518 км (назначение: нежилое, инвентарный номер 05:257:002:000002500, условный номер 25-25- 08/006/2008-133), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково;

сооружение – кабельные линии электропередач – 6 кВ: от ПС «Штыково» Ф3, протяженностью 0,52 км, (назначение: нежилое, инвентарный номер 05:257:002:000002490, условный номер 25-25-08/006/2008-144), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково;

здание – трансформаторная подстанция 158, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 45,4 кв.м, инв. № 05:257:002:000002460, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково, кадастровый номер 25:24:000000:551;

сооружение – кабельные линии электропередач – 6 кВ: от ПС «Штыково» Ф19 протяженностью 0,64 км, (назначение: нежилое, инвентарный номер 05:257:002:000002470, условный номер 25-25- 08/006/2008-131), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково;

сооружение – кабельные линии электропередач – 6 кВ: от ПС «Штыково» Ф4 протяженностью 0,64 км, (назначение: нежилое, инвентарный номер 05:257:002:000002510, условный номер 25-25- 08/006/2008-137), расположенное по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково.

26.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате 71 300 000 рублей убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной арендной платы в период с 01.06.2014 по 31.12.2016, однако, ответчик на претензию не ответил денежные средства не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что доказательств противоправного поведения ответчика, связанного с отказом от исполнения договора аренды, и возникших в связи с этим убытков, истец не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие нормы ГК об обязательствах и договоре.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 5.3 договора предусмотрено право одностороннего отказа любой из сторон от договора путем направления письменного уведомления контрагенту не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, а также согласовано условие о том, что в случае одностороннего отказа сторона обязана возместить другой стороне все расходы и неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ условие пункта 6.3 договора апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, упущенная выгода является разновидностью убытков, взыскание которых представляет собой меру ответственности, для наступления которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и вредом, вину причинителя вреда.

Соответственно, к отношениям сторон, вытекающим из обязанности нарушителя обязательства по возмещению убытков применяются иные нормы главы 25 ГК РФ.

Вместе с тем, сам по себе согласованный сторонами договора возможный односторонний отказ арендатора от договора аренды в рассматриваемом случае не является нарушением обязательства, позволяющим арендодателю взыскать неполученную арендную плату за весь период действия договора вплоть до истечения его срока в качестве меры ответственности, поскольку представляет собой реализацию предусмотренного договором права арендатора, и не является противоправным поведением.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды как меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктом 5.3 договора, истец должен представить доказательства нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия иных элементов состава правонарушения, являющихся основанием для взыскания убытков в целом, в том числе причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникновением упущенной выгоды, и, как предусмотрено пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, доказательства принятия кредитором мер для получения упущенной выгоды, сделанные с этой целью приготовления, а также доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Данные обстоятельства подлежат установлению исходя из характера правоотношений сторон как арендных, и переданного в аренду имущества – электросетевые сооружения, а именно линии электропередач.

В ходе рассмотрения иска истец ссылался на неисполнение арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю, при этом передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Таким образом, неисполнение арендатором обязанности по возврату арендуемых линий электропередач по акту приема-передачи само по себе является нарушением договорных обязательств, в то же время, как указано выше такое нарушение является основанием для взысканием убытков только в случае доказанности истцом причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что объекты договора (линии электропередач) используются ответчиком, так как через них энергопринимающие устройства ответчика присоединены к электрическим сетям сетевой организации – ОАО «ДРСК», что также подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, подписанными между истцом, ответчиком и сетевой организацией, учтено в рамках дела №А51-20482/2014.

Несогласие апеллянта с данным выводом суда направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не принимается во внимание, поскольку силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо реальных обстоятельств, препятствующих передаче использованию ЛЭП истцом в иных целях, апелляционной коллегией не установлено, кроме того, в дело не представлено каких-либо доказательств реальных намерений истца по передаче данных ЛЭП иному лицу в пользование именно по договору аренды. При этом коллегия принимает во внимание, что в силу своей природы арендуемое имущество в непосредственном фактическом исключительном владении как истца, так и ответчика не находится, являясь линейными объектами, физический доступ к которым не ограничен.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что отсутствие акта приема-передачи препятствует передаче спорных в ЛЭП в аренду иному лицу, отклоняются, как бездоказательные.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заявленной упущенной выгоды не имеется как в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками истца, так и недоказанностью самой возможности извлечения заявленной упущенной выгоды.

Ссылка апеллянта на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, отклоняется в силу следующего.

Указанным разъяснением предусмотрено, что стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора.

Вместе с тем в рассматриваемом случае сторонами не согласована какая-либо определенная сумма денежной компенсации, подлежащая выплате, в том числе в связи с несением арендодателем расходов на приведение имущества в состояние, приемлемое исключительно для арендатора согласно требований в его деятельности, а установлено условие о возмещении упущенной выгоды, которая могла быть получена, если бы права и интересы арендодателя не были бы нарушены.

Также судебной коллегией учитывается, что в составе взыскиваемой суммы истцом по существу истребуется размер арендной платы за период оставшегося срока действия договора в первоначальной редакции. При этом, настаивая на получении соответствующей суммы, равной размеру арендной платы, истец в силу установления факта расторжения договорных отношений, не несет каких-либо обязанностей арендодателя по договору, включая обязанности осуществления текущего и капитального ремонта (пункт 2.1.3. договора), что не отвечает принципам разумности и справедливости как основополагающим началам гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Ссылка на положения пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункта 38 информационного письма президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, согласно которым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в данном случае рассматривается требование не о взыскании арендной платы, разрешенное преюдициальными судебными актами с учетом особенностей правоотношений сторон, а требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Ссылки апеллянта об отсутствии учета судом первой инстанции положений пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» отклоняются коллегией ввиду неверного толкования заявителем приведенных правовых разъяснений.

Так, отмеченным пунктом подтверждено, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Вместе с тем, спорным условием договора в пункте 5.3. отсутствует согласование сторонами договора определенной денежной суммы в качестве компенсации за признанную сторонами договора правомерную возможность одностороннего отказа от него. Указание на возможность взыскания суммы убытков в виде упущенной выгоды как подлежащей доказыванию величине, допускаемой к применению в качестве меры ответственности за противоправное поведение, не отвечает отмеченным выше критериям согласованной определенной денежной суммы.

Также коллегией отмечается, что по существу отмеченное условие пункта 5.3., при допущении своего буквального толкования без учета правовой природы категории упущенной выгоды, заведомо ставит стороны договора в неравное условие, при отсутствии реальной возможности обоснования упущенной выгоды арендатором в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.

Дополнительно судебной коллегией принимается во внимание существо правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которой при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Оценивая преддоговорные возможности сторон с учетом предмета договора, особенностей его исполнения, коллегией в качестве «сильной» стороны спорного договора признается арендодатель, в силу чего согласно приведенным разъяснениям Пленума толкование договора осуществляется в пользу второй его стороны, выступающей в настоящем споре ответчиком.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 по делу №А51-7759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.Н. Шалаганова

Д.А. Глебов