Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А53-13785/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13785/2021
11 июня 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении физического лица-предпринимателя ФИО2 (идентификационный номер ФЛ-П 2851500195, Украина) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «Reebok» – компания «Reebok IL» в лице представителей правообладателя – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС»,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО3, доверенность от 27.04.2021,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Ростовская таможня (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении физического лица-предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФЛП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол №10313000-1513/2021).

Определением от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака «Reebok» – компания «Reebok IL» в лице представителей правообладателя – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «АДИДАС».

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного разбирательства до 17 час. 30 мин. 08 июня 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 в 20 час. 11 мин. с территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка прибыл автомобиль марки «VOLKSWAGEN», модель: «CRAFTER WAJ068», тип: легковые автомобили пассажирские, VIN: <***>, 2008 года выпуска, цвет серый, р/н Е262МКДНР, страна регистрации: Украина, следующий из России в Украину под управлением гражданина Украины ФИО4.

Для регистрации сообщения об убытии товаров и транспортных средств с таможенной территории Союза ФИО4 от своего имени на таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка были поданы следующие документы: CMR №15 от 14.08.2020, счет-проформа №15 от 14.08.2020, декларация на товары №10313140/140820/0067855, свидетельство о регистрации транспортного средства №99ЕЕ017934 от 04.08.2020, пассажирская таможенная декларация №10319030/060820/В0073264 от 06.08.2020 на временно ввезённое транспортное средство, паспорт гражданина Украины №001814288, выдан 02.05.2018 уполномоченным органом 2320.

В соответствии с представленными на таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни товаротранспортными и коммерческими документами из России на территорию Украины в грузовом отсеке автомобиля перемещался товар: предметы одежды, обувь, сумки, пледы, ткани х/б в ассортименте в 206 грузовых местах общим весом брутто 2762,56 кг.

Отправителем и получателем товара являлся ФИО2 (Украина, Донецкая область, г. Донецк, Куйбышевский район, ул. Словацкая, д. 25, кв. 49),

В целях таможенного контроля транспортного средства, таможенным органом был произведен таможенный осмотр с применением инспекционно-досмотрового комплекса (далее - ИДК) (акт таможенного осмотра №10319050/150820/000428), в ходе которого оператором анализа теневого рентгеновского изображения было выявлено подозрение на возможное нарушение таможенного законодательства Союза. Данная область отмечена на снимке меткой М-1.

В целях таможенного контроля, в рамках профиля риска № 12/10000/300318/70394, был проведен таможенный досмотр транспортного средства (акт таможенного досмотра №10319050/010920/000429). В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что в месте, обозначенном оператором ИДК, в грузовом отделении автомобиля среди товаров, заявленных в декларации на товары №10313140/140820/0067855, были обнаружены товары, на которых имелись изображения с зарегистрированными товарными знаками в реестре объектов интеллектуальной собственности.

Актом отбора проб и образцов от 01.09.2020 № 10319050/010920/000005 у гражданина Украины ФИО4 для проведения первичной таможенной экспертизы были отобраны, 725 наименований образцов товаров (обувь, предметы одежды, сумки и т.д.), с целью их идентификации, на предмет сходности логотипов нанесенных на товар с зарегистрированными товарными знаками и определения рыночной стоимости.

В соответствии с Решением о назначении таможенной экспертизы от 31.08.2020 № 10319050/310820/ПВ/000002 проведение первичной таможенной экспертизы было поручено в ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 30.10.2020 №12406005/0022617 следует, что:

1. Исследуемые образцы №№ 1-73 представляют собой одежду и обувь в ассортименте.

В результате исследования установлено, что образцы №№1-71 товаров, отобранных актом отбора проб и (или) образцов товаров от 01.09.2020 №10319050/010920/000005, соответственно по каждому сравнению отдельно, а именно образцы №№1-7, 35-36, 40, 42, 44-45, 47-49, 52, 55-56, 60, 65-69 товаров однородны к товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «adidas» №№487580, 876661, 836756, 699437А, 426376, 730835; образцы №№8-10, 33-34, 37, 39, 58, 63 товаров однородны к товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «REEBOK» 160212, 79823, 461988, 124043, 91606, 124043, 79473; образцы №№11-13, 31-32, 51 товаров однородны к товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «PUMA» №№437626, 480105, 480708, 925647; образцы №№14-16, 23-30, 38, 43, 46, 53-54, 59, 61-62, 64, 70-71 товаров однородны к товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «NIKE» №№64306, 233151, 140352, 96238, 342440, 65094, 140353; образцы №№ 17-18 товаров однородны к товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «СОLUMBIA» №№210922, 123805, 126686; образцы №№19-22 товаров однородны к товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «UNDER ARMOUR» №№ 49411, 486206; образец №41 товаров однороден к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «SALOMON» № 067096; образец №50 товаров однороден к товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «LACOSTE» №№437000, 808033, 800005; образец №57 товаров однороден к товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «NEW BALANCE» №№152853, 356065, 949045.

Исследование по установлению однородности образцов №№72-73 товаров к товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «VANS» №96071709 и №76133 не проводилось, так как товарный знак №96071709 является товарным знаком, зарегистрированным и охраняемым на территории Украины, не охраняется на территории РФ; товарный знак №76133 является товарным знаком, зарегистрированным и охраняемым на территории Казахстана, не охраняется на территории РФ.

2. Обозначения, размещенные на образцах товаров, отобранных актом отбора проб и (или) образцов товаров от 01.09.2020 № 10319050/010920/000005, а именно на образцах №№1-7, 35-36, 40, 42, 44-45, 47-49, 52, 55-56, 60, 65-69, сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№487580, 876661, 836756, 699437А, 426376, 730835 («adidas»); обозначения на образцах №№8-10, 33-34, 37, 39, 58, 63 сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№160212, 79823, 461988, 124043, 91606, 124043, 79473 («REEBOK»); обозначения на образцах №№11-13, 31-32, 51 сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№437626, 480105, 480708, 925647 («PUMA»); обозначения на образцах №№14- 16, 23-30, 38, 43, 46, 53-54, 59, 61-62, 64, 70-71 сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№64306, 233151, 140352, 96238, 342440, 65094, 140353 («NIKE»); обозначения на образцах №№17-18 сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№210922, 123805, 126686 («COLUMBIA»); обозначения на образцах №№19-22 сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 449411 и 486206 («UNDER ARMOUR»); обозначение на образце №41 сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № № 067096 («SALOMON»); обозначения на образце №50 сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №437000, 808033 и 800005 («LACOSTE»); обозначения на образце №57 сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№152853, 356065, 949045 («NEW BALANCE»),

Исследования по установлению тождества и сходства словесных и комбинированных обозначений со словесным элементом «VANS», нанесенных на товары №№72-73 (кеды), с товарными знаками №96071709 и №76133 не проводились, так как товарный знак №96071709, указанный в предоставленных документах, является товарным знаком, зарегистрированным и охраняемым на территории Украины, не охраняется на территории РФ; товарный знак № 76133, указанный в предоставленных документах, является товарным знаком, зарегистрированным и охраняемым на территории Казахстана, не охраняется на территории РФ, также товарный знак не зарегистрирован для товаров 25 класса МКТУ, к которым относится обувь.

3. Рыночная стоимость образцов №№72-73 товаров, отобранных актом отбора проб и (или) образцов №10319050/010920/000005, по состоянию на 15.08.2020 составила: образец №72 - 2290,00 руб./ пара, образец №73 - 2390,00 руб./пара.

Определить рыночную стоимость образцов №№1-71 товаров, отобранных актом отбора проб и (или) образцов №10319050/010920/000005, по состоянию на 15.08.2020 не представляется возможным ввиду того, что на товарах размещены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, при этом в распоряжение эксперта не предоставлена информация, подтверждающая, что исследуемые товары являются контрафактными или оригинальными товарами правообладателей товарных знаков.

Согласно письму представителя правообладателя товарных знаков компании «Reebok IL» (Рибок Интернешнл Лимитед) компании ООО «Власта-Консалтинг» от 29.12.2020 № 28555, товары (спортивные костюмы - 60 ед., толстовки - 10 ед., кроссовки женские - 8 пар, кроссовки мужские - 20 пар) содержат обозначения тождественные товарным знакам компании «Reebok IL» (Рибок Интернешнл Лимитед) по свидетельствам № 160212, № 461988, № 79473, № 91606, № 124043, зарегистрированным, в том числе, в отношении 25 класса МКТУ (одежда, обувь) распространяющим своё действие на территорию РФ.

Компания «Reebok IL» (Рибок Интернешнл Лимитед) никаких соглашений об использовании товарных знаков с ФИО2 и с ФИО4 не заключала.

Товары являются контрафактными по следующим признакам:

1. Отсутствуют оригинальные заводские защитные ярлыки и подвесные этикетки;

2. Оформление имеющихся защитных ярлыков и этикеток не соответствует стандартам оформления оригинальной продукции;

3. Нарушение норм исполнения товарных знаков (пропорции, точки соприкосновения словесных и изобразительных элементов);

4. Товарные знаки нанесены на товары незаконно, без согласия правообладателя;

5. Товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя;

6. Правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков;

7. Продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя.

Сумма общего ущерба, причиненного правообладателю составляет 524764,66 руб.

Из объяснений гражданина Украины ФИО4 от 07.09.2020 следует, что ФИО4 предпринимателем не является, предпринимательской либо другой коммерческой деятельностью не занимается. Находясь на территории Союза в личных целях с 06.08.2020, по просьбе знакомого ФИО2 и по устной договоренности, 14.08.2020 он прибыл на склад рынка «Темерник» в г. Ростов-на-Дону. На складе им был загружен в грузовой отсек транспортного средства товар - предметы одежды, обувь, аксессуары, ткани в ассортименте. По накладным, взятым на складе, он проверил количество грузовых мест, вес брутто товара проверил приблизительно, взвесив автомобиль с товаром на том же складе, наименование товара и его количество в грузовых местах им не проверялось. Оформленные товаросопроводительные документы (CMR от 14.08.2020 №15, счет-проформа №15 от 14.08.2020 и ДТ №10313140/140820/0067855) на груз ему передал таможенный представитель через курьера, составленные на основании накладных, взятых на складе. При погрузке вышеуказанного автомобиля получатель товара ФИО2 либо его представитель, а также таможенный представитель не присутствовали. Им и таможенным представителем документы, содержащие информацию о фактическом соответствии либо несоответствии товара, загруженного в автомобиль не составлялись, ввиду его отсутствия при погрузке.

Согласно письму ФЛП ФИО2, вх. от 15.03.2021 №73-33/0617, следует, что договора (контракт) на поставку продукции по декларации на товары №10313140/140820/0067855 ФЛП ФИО2 не заключал. Перечень товаров по декларации №10313140/140820/0067855 был определен ФЛП ФИО2 путем оформления интернет-заказа онлайн. Согласование перечня поставляемой продукции по декларации №10313140/140820/0067855 было проведено в режиме онлайн. Загрузка товаров по декларации №10313140/140820/0067855 автомобиля марки «VOLKSWAGEN», модель «CRAFTER WAJ068», р/н Е262МКДНР, проходило в присутствии водителя ФИО4 на складе рынка «Темерник» в г. Ростов-на-Дону. При загрузке автомобиля марки «VOLKSWAGEN», модель «CRAFTER WAJ068», р/н Е262МКДНР, ФЛП ФИО2 лично не присутствовал, поручение о контроле загрузки в устной форме поручал водителю ФИО4, Загруженный товар в автомобиль марки «VOLKSWAGEN», модель «CRAFTER WAJ068», р/н Е262МКДНР, ФЛП ФИО2 не осматривал, т.к. не находился там во время загрузки. О наличии зарегистрированных товарных знаков на товарах, перемещаемых по декларации №10313140/140820/0067855, ФЛП ФИО2 не было известно, данных товаров не заказывал. Договорных отношений либо соглашений с правообладателями товарных знаков компаний: «адидас АГ», «Рибок Интернэшнл Лимитед», «ПУМА АГ РУДОЛЬФ ДАССЛЕР СПОРТ», «Найк ФИО5.», «Коламбия Спортвеар Компани», «Андер Армор, Инк., корпорация штата Мэриленд», «ФИО6 С.», «Лакост С.А.С», «Нью Бэлэнс Атлетике, ИНК», «Вене, Инк» ФЛП ФИО2 не имеет.

06.04.2021 старшим уполномоченным по ОВД ОАР таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни ФИО7 по результатам административного расследования в отношении ФИО2 составлен протокол № 10313000-1513/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу предметом административного правонарушения является: кроссовки женские - 8 пар, кроссовки мужские - 8 пар (товары №№ 37, 39, отобранные по акту отбора проб и (или) образцов №10319050/010920/000005).

Считая факт совершения ФИО2 административного правонарушения установленным, таможенный орган в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на товаре кроссовки женские - 8 пар, кроссовки мужские - 8 пар, размещены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 79473 «Reebok», право на которого принадлежит компании «Reebok IL».

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 30.10.2020 №12406005/0022617 товар, отобранный по акту отбора проб и образцов от 01.09.2020 № 10319050/010920/000005, а именно обозначения на образцах №№8-10, 33-34, 37, 39, 58, 63 сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№160212, 79823, 461988, 124043, 91606, 124043, 79473 («REEBOK»);

Исследовав полученное в рамках мероприятий по таможенному контролю в установленном порядке заключение эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 30.10.2020 №12406005/0022617, суд считает, что оно является полным и ясным, основания сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности выводов эксперта отсутствуют. Заключение не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта мотивированы, изложены последовательно, содержат оценку результатов экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При несогласии с выводами эксперта, изложенными в экспертом заключении, составленного по результатам назначенной и проведенной в рамках таможенного контроля, суд обязан дать соответствующую квалификацию подлежащих сравнению обозначений, а именно: обозначению, размещенному на товаре, и обозначению, которому представлена правовая охрана как товарному знаку.

В связи с этим при установлении сходства обозначений суд не связан представленными экспертными заключениями как со стороны административного органа, так и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, а проводит собственный анализ сравниваемых обозначений.

В пункте 14 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Проанализировав представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что на товаре кроссовки женские - 8 пар, кроссовки мужские - 8 пар, размещены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 79473 «Reebok», право на которого принадлежит компании «Reebok IL».

Использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком № 79473 «Reebok».

Указанный вывод согласуется с доказательствами собранными по делу и соответствует выводам эксперта, данным в заключении от 30.10.2020 №12406005/0022617.

ФИО2 использовал спорные товары в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарного знака или сходное с ним до степени смешения обозначение без заключения соответствующего соглашения об их использовании.

Таким образом, ФИО2 предпринял действия, направленные на экспорт (вывоз товара с таможенной территории) товаров сходных с товарным знаком до степени смешения (контрафактных товаров).

Таможенная процедура экспорта - процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами (пункт 1 статьи 139 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза; далее - ТК ЕАЭС).

Вывоз товаров с таможенной территории Союза - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза (подпункт 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Закупив контрафактный товар у изготовителя, и осуществив действия направленные на экспорт данного товара, ФИО2, тем самым, осуществил его оборот на территории Российской Федерации.

Сам факт закупки товара, с нанесенным на него обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя, представляет собой незаконное использование чужого товарного знака. Покупка контрафактного товара для использования на территории иностранного государства, не освобождает ФИО2 от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку ФИО2 должен был знать о существовании зарегистрированного товарного знака «Reebok».

Поскольку согласия на использование принадлежащих ему товарных знаков ни ФИО2, ни изготовителю правообладателем компанией «Reebok IL» не выдавалось, следовательно, ФИО2 незаконно использовал наименование чужого товарного знака без согласия правообладателя.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.04.2021 №10313000-1513/2021, ДТ №10313140/140820/0067855, актами таможенного досмотра №10319050/150820/000428, №10319050/010920/000429, заявлением правообладателя, заключением эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 30.10.2020 №12406005/0022617.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в незаконном использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела.

Как следует из части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации физического лица – предпринимателя ФИО2 (т. 3 л.д. 67). Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимал исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем согласно материалам дела рассматриваемое правонарушение связано с нарушением прав правообладателя на использование средств индивидуализации товаров (товарного знака), влекущее причинение имущественного ущерба правообладателю.

С учетом данного обстоятельства основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере – 10000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения, поскольку вопрос о конфискации рассмотрен в рамках дела №А53-13791/2021.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН: <***>; КПП: 773001001; БИК: 024501901; номер счета банка получателя средств -№40102810045370000002; номер счета получателя средств №03100643000000019502; банк получателя: Операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК Москва; код бюджетной классификации (КБК): 15311601141019002140; ОКТМО: 45328000; Ростовская таможня; код таможни: 10313000; вид таможенного платежа: 7100; назначение платежа: «штраф по делу об АП №10313000-1513/2021», тип платежа: ШТ, основание платежа АП; УИН штрафа 15310103130001513219, УИН издержек 15311103130001513213.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь физическое лицо – предпринимателя ФИО2 (регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика 2851500195, Украина, дата государственной регистрации физического лица-предпринимателя 09.09.2019, дата и место рождения 26.01.1978, г. Донецк, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: Украина, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Твердой