Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-8600/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

20 сентября 2023 года

Дело №А56-8600/2021/сд.17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от внешнего управляющего должником ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 02.05.2023 посредством веб-конференции;

- от ООО «Талио-Принцепс»: представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23549/2023) общества с ограниченной ответственностью «Талио-Принцепс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по обособленному спору № А56-8600/2021/сд.17 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины»,



установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – «ВЭБ.РФ») 05.02.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (далее – ООО «СТОД») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2021 заявление «ВЭБ.РФ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021 заявление «ВЭБ.РФ» признано обоснованным, в отношении ООО «СТОД» введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2021 временным управляющим ООО «СТОД» утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 № 100.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2022 ООО «СТОД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО «СТОД» прекращена, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Внешний управляющий ФИО2 19.01.2023 (зарегистрировано 21.01.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «СТОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талио-Принцепс» (далее – ООО «Талио-Принцепс») денежных средств на общую сумму 12 500 000 руб. Просил применить последствия недействительности перечислений в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2023 оспариваемые перечисления признаны недействительными, с ООО «Талио-Принцепс» в конкурсную массу ООО «СТОД» взыскано 12 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Талио-Принцепс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.06.2023 по обособленному спору № А56-8600/2021/сд.17 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые перечисления совершены должником в процессе осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности, а потому не подлежат признанию недействительными.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего ФИО2 и ООО «Талио-Принцепс» поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

В отзыве внешний управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Талио-Принцепс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель внешнего управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения своих обязанностей внешнему управляющему ФИО2 стало известно о перечислении должником в период с 12.02.2021 по 18.02.2021 в пользу с ООО «Талио-Принцепс» 12 500 000 руб. на основании следующих платежных поручений:

- от 12.02.2021 № 1513 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору субаренды Д.7-М от 01.05.2020 г. субаренда за июнь, июль 2020г., в т.ч. НДС (20%) 416666-67»;

- от 15.02.2021 № 1541 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору субаренды Д.7-М от 01.05.2020 г. субаренда за июль, август 2020г., в т.ч. НДС (20%) 416666-67»;

- от 16.02.2021 № 1672 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору субаренды Д.7-М от 01.05.2020 г. субаренда за август, сентябрь 2020г., в т.ч. НДС (20%) 416666-67»;

- от 17.02.2021 № 1698 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору субаренды Д.7-М от 01.05.2020 г. субаренда за сентябрь, октябрь 2020г., в т.ч. НДС (20%) 416666-67»;

- от 18.02.2021 № 1754 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору субаренды Д.7-М от 01.05.2020 г. субаренда за октябрь, ноябрь 2020г., в т.ч. НДС (20%) 416666-67».

По мнению внешнего управляющего, указанные перечисления привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика как одного из кредиторов должника преимущественно перед другими, в связи с чем они подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции требования внешнего управляющего удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По положениям пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТОД» возбуждено 19.02.2021, тогда как оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 12.02.2021 по 18.02.2021, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в случае, если:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором–пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца и после возбуждения дела о банкротстве, заявителю достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму, превышающую 45 млрд. руб., в том числе и перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве.

Таким образом, при совершении спорных платежей оказано предпочтение ООО «Талио-Принцепс», которое является аффилированным к должнику лицом, в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору – ООО «Талио-Принцепс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности внешним управляющим факта оказания предпочтения ответчику в части удовлетворения его требований к должнику, относящихся к реестровым, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО «Талио-Принцепс» о том, что оспариваемые перечисления совершены в рамках осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности, поскольку коммерческие отношения обществ длятся уже на протяжении 15 лет, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае спорные платежи правомерно не признаны судом первой инстанции совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку осуществлены со значительными просрочками, в течение одной недели до возбуждения дела о банкротстве, в пользу аффилированного лица, при наличии существенной кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства совершения оспариваемых платежей исключают возможность их отнесения к обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, справедливо отклонив довод ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 12 500 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по обособленному спору № А56-8600/2021/сд.17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


А.В. Радченко