Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А46-8585/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8585/2021
14 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14283/2021) общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу № А46-8585/2021 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 348 576 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 5 сроком действия по 31.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 5/22 сроком действия до 31.12.2022,);

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - истец, АО «Омск РТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее - ответчик, ООО «Экосервис») о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с октября 2019 года по февраль 2020 года в сумме 304 536 руб. 09 коп., пени за период с 16.04.2020 по 26.04.2021 в сумме 44 040 руб. 60 коп., пени, начисленной на сумму основного долга на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), начиная с 27.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию, потребленную за период с октября 2019 года по март 2020 года, в сумме 304 536 руб. 09 коп., пени за период с 16.04.2020 по 23.09.2021 в сумме 83 173 руб. 49 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, начиная с 24.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу № А46-8585/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Экосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик фактически с июля 2019 года не является владельцем спорных нежилых помещений в связи с расторжением арендных правоотношений, помещения возвращены Департаменту, а ООО «Экосервис» еще в 2019 году переехало в другое помещение, расположенное по адресу: 644106, <...>, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. Отмечает, что большой разрыв во времени между расторжением договоров аренды от 21.02.2011 № 41956/7 и № 41957/7 в отношении оставшейся части помещений - 20.08.2020 подписанием акта приема-передачи - 16.08.2021 связан со спором по передаче помещений и отказом Департамента от приемки по причине несоответствия планировки техническому паспорту здания. И поскольку собственником нежилых помещений является Департамент, которому по акту приема-передачи нежилого строения от 15.07.2019 переданы все ключи от помещений, следовательно, ООО «Экосервис» не может являться надлежащим ответчиком в настоящем деле.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в связи с передачей здания по адресу: <...>, литера А, А1, А2 Департаменту ответчик стал субабонентом, поскольку тепловой ввод на все спорные здания находится в обозначенном объекте (блок служебных помещений), а потому и самовольное подключение к системе теплоснабжения со стороны ответчика не могло быть.

АО «Омск РТС» в отзыве на жалобу пояснило, что начисления произведены исключительно за потребление тепловой энергии в отношении зданий с литерой В, В1 и Е (мойка и сварочный цех), поскольку таковые в исковой период не передавались ответчиком Департаменту, в связи с чем обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии является ООО «Экосервис».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Омск РТС» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие Департамента.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу № А46-8585/2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2013 между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (энергоснабжающая организация) (впоследствии - АО «АО «ОмскРТС») и ООО «Экосервис» (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 5-36543 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать на объекты абонента через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов абонента указан в приложении № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2017), а именно: БСП (блок служебных помещений), гараж, мойка, сварочный цех и тепловые сети (общие) расположенные по адресу: <...>.

Указанные объекты принадлежали ООО «Экосервис» на основании договоров аренды нежилых помещений, заключенных с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (далее - третье лицо, Департамент), в том числе договоров от 21.02.2011 № 41956/7, № 41957/7.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 по делу № А46-1717/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, договоры аренды нежилых помещений от 21.02.2011 № 41956/7, № 41957/7 расторгнуты; на ООО «Экосервис» возложена обязанность освободить в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу нежилые строения: литера В, В1, общей площадью 489,2 кв.м. по адресу: <...>; литера Е, общей площадью 545 кв.м., по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, нежилым строением, расположенным по адресу: <...> (Литера В, В1) является сварочный цех, указанный в приложении № 2 к договору; нежилым строением, расположенным по адресу: <...> (Литера Е) является мойка, указанная в приложении № 2 к договору.

Согласно письму заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО4 от 19.02.2021 (Исх-ДИО/3544), нежилые строения, расположенные по адресу: <...> (Литера В, В1), <...> (Литера Е) находятся в фактическом пользовании ООО «Экосервис» и по акту приема-передачи не переданы.

Вместе с тем ответчиком представлены акты приема-передачи нежилых помещений из аренды от 16.08.2021, подписанные представителями Департаментом (арендодатель) и ООО «Экосервис» (арендатор), согласно которым нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, сварочный цех, Литера В, В1, <...>, здание мойки, Литера Е, переданы ответчиком третьему лицу.

Как указал истец, в период с октября 2019 года по март 2020 года АО «ОмскРТС» обеспечило подачу тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, Литера В, В1, Литера Е.

Ответчик оплату за коммунальный ресурс в полном объеме не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 304 536 руб. 09 коп.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный уд Омской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 401, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив наличие действующих в заявленный период договорных правоотношений между сторонами по поставке тепловой энергии, факт пользования спорными нежилыми помещениями в период с октября 2019 года по март 2020 года ответчиком, а также передачи тепловой энергии и отсутствия оплаты ресурса, потребленного в целях отопления спорных зданий, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Согласно части 1 статьи 15 названного Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (часть 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал истец, во исполнение действующего между сторонами договора в период с октября 2019 года по март 2020 года АО «ОмскРТС» обеспечило подачу тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, Литера В, В1, Литера Е.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил счета-фактуры за спорный период, а также корректировочные счета-фактуры, в которых объем ресурса определен уже с учетом оставшихся в спорный период во владении ответчика объектов недвижимости (здания мойки а сварочного цеха).

Кроме того, истцом также представлены постановление Администрации города Омска от 24.09.2019 № 657-п «О начале отопительного периода 2019-2020 годов», акт о самовольном подключении от 21.11.2019.

Обозначенные документы в совокупности с наличием технологического присоединения объектов ответчика к централизованной тепловой сети (указанное следует из рассматриваемого договора) подтверждают факт поставки ресурса, учитывая также специфику передачи тепловой энергии (в отсутствие доказательств обратному, факт технологического присоединения презюмирует поставку ресурса в отопительный сезон).

Порядок расчета и объем ресурса ответчиком под сомнение не поставлены, каких-либо возражений в данной части не заявлено.

Доводы ООО «Экосервис», по сути, сводятся к тому, что он не является надлежащим ответчиком по причине выбытия из его законного владения спорных зданий.

Действительно, в силу части 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Вместе с тем, из общего правила, установленного статьей 210 ГК РФ, относительно бремени содержания имущества, может быть установлено законом или договором исключение, то есть исполнение обязанности по содержанию имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором объекта недвижимости и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике объекта недвижимости.

В свою очередь, по смыслу положений статей 210, 421 ГК РФ бремя возмещения стоимости коммунального ресурса, как самостоятельного блага, может быть возложено на фактического получателя такого ресурса (в том числе, арендатора или подрядчика, выполняющего работы по капитальному ремонту) на основании соглашения между ним и ресурсоснабжающей организацией. В подобном случае потребителем ресурса, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации его стоимость, является такой фактический получатель материального блага (арендатор, подрядчик и пр.).

По смыслу приведенных норм права абонентом (потребителем) по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации; возможность существования отношений энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

При этом выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Факт смены законного владельца в отношении объектов, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем.

Таким образом, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

Следовательно, обстоятельства расторжения договоров аренды и возврата имущества арендодателю имеют существенное значение в рамках настоящего дела в целях установления надлежащего ответчика.

Применительно к настоящему случаю АО «АО «Омск РТС» во исполнение условий договора с ООО «Экосервис» обеспечивало в спорный период тепловой энергией нежилые помещения, находящиеся во владении ответчика на основании следующих договоров аренды, заключенных с Департаментом:

от 21.02.2011 № 41956/7 - нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, литера В, В1, общей площадью 489,2 кв.м.;

от 21.02.2021 № 41957/7 - нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, литера Е., общей площадью 545 кв.м.

Как указывает ответчик, он фактически с июля 2019 года не является владельцем перечисленных объектов, поскольку все договоры аренды, заключенные с Департаментом, расторгнуты.

Действительно, договоры № 41956/7 и № 41957/7 расторгнуты вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 по делу № А46-1717/2020.

Акты приема-передачи нежилых помещений: здания мойки по адресу: <...> литера Е, общей площадью 545,0 кв.м. и сварочного цеха по адресу: <...> литера В, В1, общей площадью 489,2 кв.м. подписаны сторонами договоров аренды только 16.08.2021, в то время как в настоящем деле к взысканию заявлена задолженность за период с октября 2019 года по март 2020 года.

Иными словами, как расторжение договоров, так и возврат спорных объектов арендодателю состоялся позже, а потому не может влиять на обязательства сторон в отношении теплоснабжения зданий мойки и сварочного цеха (не влечет прекращение обязательств в силу статьи 416 ГК РФ по состоянию на март 2020 года в рамках рассматриваемого договора).

Доказательств того, что фактически возврат объектов теплоснабжения арендодателю состоялся ранее либо в заявленный период (октябрь 2019 года – март 2020 года), обусловлен необоснованным уклонением арендодателя от приемки имущества, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, ответчик указывает, что фактически он освободил спорные помещения в июле 2019 года, когда переехал в другое помещение по адресу: 644106, <...>, в котором и продолжал свою деятельность, в подтверждение чего ссылается на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц, действительно, отражена информация о смене места нахождения юридического лица.

Однако указанное не может быть расценено в качестве доказательства фактического освобождения ответчиком арендуемых помещений, поскольку деятельность может вестись обществом одновременно по нескольким адресам, что, в частности, следует из обстоятельств настоящего дела (ответчиком заключались договоры аренды сразу нескольких объектов недвижимости).

Доказательств того, что хозяйственная деятельность ООО «Экосервис» велась исключительно по юридическому адресу 644106, <...>, без использования спорных нежилых помещений, ответчиком не представлено.

Более того, следует отметить, что факт пользования спорными помещениями преюдициально установлен в судебных актах по делу № А46-1717/2020, принятых позже рассматриваемого в настоящем деле периода (решение принято 18.08.2020), которыми на ответчика, в том числе, возложена обязанность освободить спорные помещения.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет констатировать, что в спорный период законным владельцем зданий мойки и сварочного цеха являлся ответчик, который одновременно является и потребителем ресурса по действующему с истцом договору теплоснабжения, а потому надлежащим ответчиком будет именно ООО «Экосервис».

Обстоятельства того, что ответчик обращался к истцу в августе 2020 года и феврале 2021 года (письма от 31.08.2020, от 07.02.2021) с просьбой о расторжении договора, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку находятся за пределами спорного периода.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии, потребленной в период с октября 2019 года по март 2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, включая взыскание неустойки, принимая во внимание положения статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, разъяснения пункта 65 постановления № 7.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу № А46-8585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина


Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов