Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А27-23331/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело № А27-23331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (№ 07АП-6181/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2018г. по делу № А27-23331/2017 (Судья Сластина Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (653000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (190000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 344 788,17 руб. убытков

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция налоговой службы России № 11 по Кемеровской области (653039, <...>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее по тексту ООО «Электросетьсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее ПАО «Банк ВТБ 24», ответчик) о взыскании 330 931,31 руб. незаконно списанных денежных средств и 8 071,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда была произведена процессуальная замена ПАО «БАНК ВТБ 24» на его правопреемника - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция налоговой службы России № 11 по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2018г. (резолютивная часть объявлена 07.05.2018г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой ООО «Электросетьсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что 12.09.2017г. операционным офисом «Прокопьевский» в г. Прокопьевсе филиала 5440 ПАО «Банк ВТБ 24» было принято уведомление о нахождении ООО «Электросетьсервис» в стадии ликвидации, вместе с тем, ответчиком с расчетного счета истца было необоснованно произведено безакцептное списание денежных средств в размере 330 931,31 руб.

Межрайонная инспекция налоговой службы России № 11 по Кемеровской области в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суде апелляционной инстанции стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

К дате судебного заседания от ООО «Электросетьсервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с указанием на то, что помощнику генерального директора по правовым вопросам ФИО5, был предоставлен ежегодный отпуск на основании графика отпусков от 29.11.2017г.

Протокольным определением от 17.08.2018г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку в силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Невозможность явки представителя, ввиду нахождения в отпуске, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.05.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2012г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (правопредшественник ПАО «Банк ВТБ 24», банк) и ООО «Электросетьсервис» (клиент) был заключен договор банковского счета № 4т 5359, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в рублях и обязуется принимать и зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу клиента, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, банковскими правами и договором (п. 1.1 договора).

По условиям п. 2.2.1 договора от 29.05.2012г. банк вправе списывать денежные средства со счета без распоряжения клиента в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.

17.08.2017г. единственным участником ООО «Электросетьсервис» было принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатора, уведомление по форме Р15001 направлено в регистрирующий орган и Инспекцией ФНС по г. Кемерово в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора общества за ГРН 2174205401104 от 24.08.2017г.

12.09.2017г. операционным офисом «Прокопьевский» филиала № 5440 банка ВТБ 24 (ПАО) было принято уведомление от 11.09.2017г. о нахождении ООО «Электросетьсервис» в стадии ликвидации.

На основании решений МИФНС № 11 по Кемеровской области № 16396 от 07.09.2017г. и № 16533 от 08.09.2017г. в адрес банка были направлены инкассовые поручения № 23979 на сумму 172 354 руб., № 23980 на сумму 70 813,88 руб., № 23981 на сумму 130 470,80 руб., № 24437 на сумму 2 638,21 руб. и № 24436 на сумму 8 842,78 руб.

В период с 12.09.2017г. по 13.09.2017г. на основании указанных выше поручений налогового органа с расчетного счета истца в без акцептном порядке были списаны денежные средства в сумме 330 931,31 руб.

Истцом в адрес Банка истцом была направлена претензия № 549 от 14.09.2017г. с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств в сумме 330 931,31 руб.

Ссылаясь на неисполнение ПАО «Банк ВТБ 24» требований о возврате списанных денежных средств в сумме 330 931,31 руб., ООО «Электросетьсервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 7 Постановления № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» от 19.04.1999, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Судом первой инстанции установлено, что оплата инкассовых поручений (исполнение) осуществлялось в следующем порядке: № 23980 от 07.09.2017г. (поступило в банк 12.09.2017г.) на сумму 70 813,88 руб. - оплачено 12.09.2017г.; № 24437 от 08.09.2017г. (поступило в банк 12.09.2017г.) на сумму 2 638,21 руб. - оплачено 12.09.2017г.; № 23979 от 12.09.2017г. на сумму 172 354 руб. (поступило в банк 12.09.2017г.) - частичная оплата на 34 135,97 руб. 12.09.2017г.; № 23979 от 13.09.2017г. на сумму 172 354 руб. (поступило в банк 12.09.2017г.) - частичная оплата на 138 218,03 руб. 13.09.2017г.; № 24436 от 08.09.2017г. (поступило в банк 12.09.2017г.) на сумму 8842,78 руб. - оплата 13.09.2017г.; № 23981 от 13.09.2017г. (поступило в банк 13.09.2017г.) на сумму 130 470,80 руб. - частичная оплата на 69 282,44 руб. 13.09.2017г.; № 23981 от 13.09.2017г. на сумму 130 470,80 руб. (поступило в банк 13.09.2017г.) - частичная оплата на 7 000,00 руб. - 13.09.2017г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе п. 4.2.1 и п. 3.2.22 Инструкции по делопроизводству и документообороту ПАО «Банк ВТБ 24», а так же то, что установка технического сообщения по счету клиента была произведена ответчиком 13.09.2017г. в 13:52:05, что подтверждается соответствующей распечаткой из системы банка с отражением «принт-скрина» состояния системы Банка отражающей всю информацию о дате и времени проставления технического сообщения по счету клиента, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура обработки поступившего уведомления о ликвидации юридического лица и установления технического сообщения в части запретов списания ПАО «Банк ВТБ 24» не нарушена.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2018г. по делу № А27-23331/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2018г. по делу № А27-23331/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3