Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А21-12056/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12056/2021
27 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.02.2022 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32839/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2023 по делу № А21-12056/2021 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

установил:

ФИО4 (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2021 заявление ФИО4 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член СРО Союз АУ «Возрождение».

В арбитражный суд первой инстанции от Союза арбитражных управляющих «Возрождение» и финансового управляющего поступили ходатайства об освобождении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением суда первой инстанции от 16.08.2022 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2022 производство по заявлениям Союза АУ «Возрождение» и арбитражного управляющего ФИО5 об освобождении управляющего прекращено в связи с завершением процедуры банкротства гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2023, определение от 16.08.2022 отменено, вопрос о завершении процедуры реализации направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2023 производство по делу возобновлено, введена процедура реализации имущества гражданина, установлена необходимость в утверждении кандидатуры финансового управляющего ввиду того, что имелись заявления финансового управляющего ФИО5 и СРО о его освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2023 финансовым управляющим должника ФИО4 утверждена ФИО6, член СРО Союз АУ «Возрождение».

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что имеется фактическая заинтересованность между должником и утвержденным финансовым управляющим. Также кредитором отмечена необходимость обязания финансового управляющего в обращении в суд первой инстанции с утверждением Положения о порядке продажи, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным этим федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 названного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

От саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение», членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО5 до его выхода из членов СРО, при подаче ходатайства об его освобождении, поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, изъявившей согласие быть утвержденной на должность финансового управляющего ФИО4

После отмены определения суда первой инстанции от 22.08.2022 о завершении процедуры реализации в отношении гражданина, от саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение» повторно поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, изъявившей согласие быть утвержденной на должность финансового управляющего ФИО4

Суд первой инстанции, утверждая финансовым управляющим имуществом должника ФИО6, правомерно исходил из того, что ее кандидатура соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. При этом каких-либо мотивированных возражений по кандидатуре ФИО6 заинтересованными лицами, в том числе кредитором, не представлено.

Вопреки доводу кредитора, оснований для применения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имелось, поскольку саморегулируемая организация, членом которой являлся ранее утвержденный в процедуре банкротства должника финансовый управляющий, представила кандидатуру арбитражного управляющего по правилам пункта 6 названной статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение» конфликта интересов с должником, либо его кредиторами, а также о наличии заинтересованности ФИО6 по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вхождение нескольких арбитражных управляющих должника в одну саморегулируемую организацию не свидетельствует об отсутствии независимости арбитражного управляющего по отношению к должнику и не соответствии его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, при том, что повторное представление кандидатуры управляющего из одной и той же СРО предусмотрено положениями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что из буквального толкования пункта 4 статьи 213.4 и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45), следует, что в рамках дел о несостоятельности граждан при подаче заявления о признании гражданина банкротом должник был вправе указать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве и утвердил предложенную саморегулируемой организацией Союза арбитражных управляющих «Возрождение» кандидатуру финансового управляющего, приняв при этом во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд принимает во внимание, что фактически все доводы кредитора сводятся к несогласию с проведенными бывшим финансовым управляющим мероприятиями в деле о банкротстве ФИО4, что является самостоятельным предметом спора и не может быть принято во внимание при утверждении новой кандидатуры финансового управляющего.

Кроме того, вопрос о разработке и направления проекта Положения о порядке продажи, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества предусмотрен пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве и оснований для обязания нового финансового управляющего при его утверждении безотлагательно и в отсутствие сведений о проведенной описи и оценки имущества гражданина в срочном порядке представить подготовленный проект Положения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2023 по делу № А21-12056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов