Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-245066/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63725/2024

Дело № А40-245066/23
г. Москва
23 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-245066/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительные технологии" о взыскании судебных расходов по делу № А40-245066/23-3-1897 по иску Федерального казенного учреждения "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2005, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительные технологии" (156001, Костромская область, Кострома город, Московская улица, дом 84Д, литер А, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: <***>) о взыскании 232 653,50 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительные технологии" (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени, штраф) в размере 268 292 руб. 50 коп. за период с 01.10.2022 по 15.05.2023.

Решением от 26.01.2024, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.40.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2024, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительные технологии" в пользу Федерального казенного учреждения "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" взыскано 16 307 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 37 568 руб. в суде первой инстанции (с учетом пропорционального исчисления) и 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Определением от 21.08.2024 с Федерального казенного учреждения "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительные технологии" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 784 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу № А40-245066/23-3-1897 о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе ООО «ACT» в удовлетворении заявленных требований от 16.04.2024 о взыскании с ФКУ ГУОДОП ФСИН России суммы судебных расходов в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

В обоснование заявленных расходов ответчик представил договор об оказании юридической помощи с адвокатом Коллегии адвокатов Костромской области «Статус» - ФИО1, а также платежные поручения № 241433 от 01.12.2023 и № 28 от 26.02.2024.

Согласно п. 1.1 соглашения адвокат обязуется оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь в объеме и па условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу раздела 4 оказание юридической помощи осуществляется в следующем порядке: адвокат знакомится с материалами дела №А40-245066/2023, изучает документы, представленные клиентом; адвокат представляет интересы клиента в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-245066/2023; в обязанности адвоката входит подготовить отзыв, ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, заявления о составлении мотивированного решения (при необходимости), подготовить и подать апелляционную жалобу на итоговый судебный акт (при необходимости); адвокат осуществляет иные действия необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.1 вознаграждение адвоката выплачивается в размере и сроках, согласованных клиентом и адвокатом по выполнению поручений и услуг по оказанию юридической помощи. Размер вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 40 000 руб. и подлежит оплате в срок до 01.12.2023 (включительно).

При положительном для клиента решении по делу, оплачиваться гонорар успеха, сумма которого обговаривается сторонами дополнительно. При переходе к рассмотрению дела в общем порядке подлежит доплата в сумме 30 000 руб.

Согласно доводам ответчика в ходе судебного разбирательства он понес расходы на оплату услуг представителей на сумму 60 000 руб., согласно пропорциональному исчислению просил взыскать расходы в размере 37 568 руб. в суде первой инстанции (с учетом пропорционального исчисления) и 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции указал, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованный размер судебных расходов на оплату услуг представителя составил 20 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований расходы подлежат возмещению в размере 18 784,39 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд не учел, что настоящий спор возник вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для отнесения судебных расходов на указанное лицо, независимо от результатов рассмотрения спора.

Отклоняя указанный довод как несостоятельный, апелляционный суд учитывает, что отсутствие добровольного удовлетворения претензии, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, свидетельствует о том, что ответчик не злоупотреблял своими правами, поскольку размер удовлетворенных судом требований составил только 6% от заявленной суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу № А40-245066/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А. Б. Семёнова