Постановление от 7 октября 2020 г. по делу № А40-192927/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47885/2020

Дело № А40-192927/17
г. Москва
07 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бурнефть» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020

по делу № А40-192927/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении требования ООО «Бурнефть» о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО «Бурснаб» задолженности в размере 150 799 881 руб. 98 коп,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бурснаб»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бурнефть» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 дов от 03.02.2020

от к/у ООО «Бурснаб» - ФИО4 дов от 15.05.2020

от ПАО БАНК ЮГРА в лице к/у ГК АСВ - ФИО5 дов от 25.12.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по настоящему делу ООО «Бурснаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим 17.02.2018 в газете «Коммерсантъ» № 30.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2018 (поступило в электронном виде) поступило требование кредитора ООО «Бурнефть» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 335 038 736 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года: - принят отказ кредитора ООО «Бурнефть» от требования о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 117 100 000 руб. 00 коп. в связи с неоплатой уступки прав по Договору уступки права требования № БС/БС-Ц от 30.03.2017г. к должнику ООО «Русская сейсмологическая компания» и прекращено производство по требованию кредитора ООО «Бурнефть» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 117 100 000 руб. 00 коп., - принято уточнение кредитором размера требования в связи с непоставкой оплаченных товаров по Договору поставки № БС-БН/0510/2016 от 05.10.2016г. в виде уменьшения до 150 799 881 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 в удовлетворении требования ООО «Бурнефть» о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО «Бурснаб» задолженности в размере 150 799 881 руб. 98 коп., - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Бурнефть» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-192927/17 отменить, признать требование кредитора ООО «Бурнефть обоснованными.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель ПАО БАНК ЮГРА возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Согласно процессуальным правилам доказывания, приведенным в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель-кредитор обязан обосновать правомерность своего требования допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2016 между ООО «Бунефть» (покупатель) и ООО «Бурснаб» (поставщик) был заключен договора поставки № БС-БН/0510/2016 по которому ООО «Бурснаб» обязался поставить в собственность покупателя товаро-материальные ценности (товар) наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его.

В рамках действующего договора сторонами были подписаны три (3) спецификации. Согласно спецификации № 1 от 05.10.16 стороны согласовали поставку товара, оговоренного в п. 1, на общую сумму 502107916 рублей, включая НДС в размере 76 592 732,95 руб., установили срок поставки в п. 4 - не позднее 03.01.17, а оплату не позднее 01.08.17.

Стороны подписали спецификацию № 2 от 20.02.17. на сумму 46 792 610,90 руб., в которой установили обязанность поставщика поставить товар в срок не позднее 31.03.17, а покупателя оплатить товар в срок до 01.08.17. 03.04.17 между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара на сумму 150 799 882 руб., что было закреплено в спецификации № 3 по которой поставка должна была быть осуществлена в срок до 30.06.17 (п. 4), оплата же не позднее 01.08.2017. (п. 5). Во исполнение принятых по договору обязательств, определенных в спецификации № 1 от 05.10.16, поставщик произвел поставку согласованного товара по товарным накладным: ТН № 24, 25, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, и 38 от 20.12.16, что также подтверждается соответствующими счетами-фактурами: № 316, 317, 323, 324, 325. 326, 327,328, 329 и 330.

Сумма поставки согласно спецификации составила 502 107 916 руб.

По спецификации № 2 от 20.02.17г. поставка была осуществлена 27.03.17, что подтверждается подписанной товарной накладной № 16 от 27.03.17 и счет-фактурой №124 от этого же числа. Сумма поставки по спецификации составила 46 792 610,90 руб.

Поставка товара согласно спецификации № 3 на сумму 150 799 882 руб. в срок, указанный в ней не осуществлена. П. 4 спецификации № 3 предусматривал поставку не позднее 30.06.17.

Покупатель произвел оплату поставленного товара по трем спецификациям в согласованные сроки, в подтверждение представил платежные поручения на сумму 699 700 408 руб. 90 коп.

В связи с чем, за должником ООО «Бурснаб» образовалась задолженность в размере оплаченного и недопоставленного товара по спецификации № 3 от 03.04.17г. на сумму 150 799 882 руб. срок поставки по которой истек 30.06.17.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «Бурнефть», исходил из непредставления заявителем надлежащих доказательств в обоснование наличия долга.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у ООО «Бурнефть» задолженности перед заявителем.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии вышеуказанного Договора и спецификации № 1 от 12.01.2017 к Договору, платежных поручений, товарных накладных, счетов-фактур, а также акта сверки взаимных расчетов.

Однако, кредитором не представлены в материалы дела доказательства в обоснование требования в полном объёме, а именно: оригиналы документов на обозрение суда, документы, подтверждающие закупку, складирование, отгрузку, транспортировку товаров, полученных от должника, документы складского хранения, доказательства использования оборудования в своей производственной деятельности либо дальнейшая перепродажа, доказательства отражения хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете, книги покупок и продаж, относящиеся к указанному периоду, бухгалтерский баланс.

Судом неоднократно откладывалось судебное заседание, с целью представления кредитором документов, доказывающих реальность хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания, однако кредитор в судебное заседание не явился, документы не представил.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с указанным, обязание кредитора представить как подлинники документов, так и дополнительные доказательства полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд также пришел к выводу, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами и продолжают оставаться таковыми в настоящее время, поэтому при рассмотрении требований заявителя подлежит применению более высокий стандарт доказывания, при котором должны быть не только представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуты сомнения в мнимости долга, сформированного только с противоправной целью искусственного наращивания подконтрольной должнику задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга.

При рассмотрении требований аффилированного кредитора бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором – на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование к должнику, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647 (1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7) и от 26.05.2017 г. № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указано выше, судом неоднократно откладывалось судебное заседание, с целью представления кредитором вышеуказанных документов, доказывающих реальность хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания.

Кредитором в материалы дела не представлены доказательства реальной хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие реальную возможность ООО «Бурснаб» отгрузки указанной в договоре поставки продукции, в заявленном объеме и ООО «Бурнефть» принять ее и распорядиться ею.

Материалами дела подтверждено, что у должника отсутствовал на протяжении всего периода времени существования общества необходимый для такого объема работ штат сотрудников, складские помещения.

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений с транспортными компаниями в материалы дела также не представлены. Анализ расходования денежных средств должником, и в частности, полученных от ООО «Бурнефть» показывает о том, что остаток денежных средств на конец банковского дня поступления средств составлял у должника 0 руб., денежные средства не задерживались на счете, что свидетельствует о транзитности совершенных платежей.

В материалы дела, представлена выписка ООО «Бурнефть»за период 15.01.2015 г. по 07.07.2017 г., из которой следует, что денежные средства впоследствии перечисленные на счет ООО «Бурснаб» также поступали на счет ООО «Бурнефть» накануне от иных взаимосвязанных контрагентов, что подтверждает транзитность платежных операций по счетам и кредитора и должника.

Сами по себе платежные поручения представленные заявителем не могут служить доказательством наличия договорных отношений между сторонами и наличия у должника денежного обязательства перед кредитором, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета кредитора на счет должника.

Проанализировав банковские выписки по расчетному счету должника, суд обоснованно пришел к выводу, что все операции по перечислению денежных средств, совершенные ООО «Бурнефть» в пользу должника по носят исключительно транзитный характер, а денежные средства, поступившие должнику по спорным операциям были списаны с его расчетного счета в один и тот же день со днем совершения операций по оплате Кредитором мнимого договора поставки.

На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу, что требование Кредитора изначально было основано на мнимом договоре поставки, платежи по которому были совершены Кредитором лишь для вида с целью создания видимости больших оборотов общества в целях уклонения от уплаты налогов и незаконного вывода (обналичивания) денежных средств.

С учетом повышенного стандарта доказывания кредитора ООО «Бурнефть» разумный экономический смысл этих транзитных платежей суду также не разъяснил

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) следует, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника – банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда отсутствуют.

При этом, заявителем до настоящего времени не предпринималось никаких действий по взысканию образовавшейся задолженности в исковом порядке, претензии должнику также не предъявлялись.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, установив, что представленные доказательства не подтверждают наличие между сторонами реальных обязательственных правоотношений, соответствующих характеру отношений по договору поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимом характере заключенного договора (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО «Бурнефть»

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-192927/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бурнефть» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО6