Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А45-11044/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11044/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Зюкова В.А., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персональные финансовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ПФТ», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2024 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-11044/2023 по заявлению общества «ПФТ» о признании ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим ее имуществом утвержден ФИО3, требование общества «ПФТ» в размере 1 161 155,79 руб. – проценты за пользование займом, включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры общей площадью 44 кв. м с кадастровым номером 54:35:014100:2346, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира).

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты в части размера его требования, включенного в реестр, и включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 2 487 495,59 руб., из которых: 1 326 339,80 руб. – сумма основного долга по кредитному договору от 11.04.2016 № 1065, 1 161 155,79 руб. – сумма процентов по кредиту по состоянию на 19.04.2023, как обеспеченное залогом квартиры; 15 668,78 руб. – пени отдельно учесть в реестре.

Кассатор ссылается на ошибочное неприменение судами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об очередности погашения требований по денежному обязательству, в том числе если погашение требований происходит в рамках исполнительного производства, и считает, что подлежащие взысканию проценты в размере 28,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 26.10.2016

до дня фактического погашения займа, имеют приоритетное погашение перед основной задолженностью, а выводы судов об обратном является неверными.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части размера требования общества «ПФТ», включенного в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене как принятых с неправильным применением нормы материального права – статьи 319 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между обществом «ПФТ» (кредитор) и ФИО2, ФИО4 (заемщики) заключен договор микрозайма от 11.04.2016 № 1065 (далее – договор микрозайма), по которому заемщикам предоставлен микрозайм в размере 1 350 000 руб. под 28,99 % годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма заключен договор об ипотеке от 11.04.2016 № 1065, по которому кредитору передана в залог квартира должника.

Заочным решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20.03.2017 по делу № 2-393/2017 (далее – решение районного суда) с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу общества «ПФТ» взыскано по состоянию на 25.10.2016 1 469 947,64 руб., из которых: 1 326 339,80 руб. – основной долг по договору микрозайма, 127 939,06 руб. – проценты, 15 668,78 руб. – пени, а также проценты за пользование кредитом в размере 28,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 26.10.2016 до дня фактического погашения займа; обращено взыскание на квартиру.

Взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, общество «ПФТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора в части начисленных процентов за пользование займом в размере 1 161 155,79 руб., исходил из того, что основная задолженность и сумма неустойки погашены в ходе исполнительного производства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В данном случае размер заявленного обществом «ПФТ» требования включает в себя суммы процентов и пени, исчисленные в соответствии с договором микрозайма на сумму основного долга, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции.

Так, решением районного суда с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу общества «ПФТ» взыскано, помимо основного долга по договору микрозайма в размере 1 326 339,80 руб., проценты, начисленные по состоянию на 25.10.2016 – 127 939,06 руб. и пени – 15 668,78 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 28,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 26.10.2016 до дня фактического погашения займа.

Таким образом, начиная с 26.10.2016 на сумму основного долга начислялись проценты размере 28,99 % годовых независимо от возбуждения исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства произошло частичное гашение долга.

Положение статьи 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству. В соответствии с этой статьей сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению долга понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором госпошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

При этом статья 319 ГК РФ не исключает возможности применения ее норм к обязательствам, исполняемым принудительно на основании вступившего в законную силу судебного акта. Более того, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, регулирующих порядок распределения денежных средств применительно к внутренней структуре неоднородного денежного обязательства при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Применение статьи 319 ГК РФ разъяснено также в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обществом «ПФТ» на всем протяжении рассмотрения спора в материалы дела представлялся расчет задолженности, а также письменные пояснения относительно учета перечисленных службой судебных приставов платежей, поступивших от должника, и их последующее фактическое распределение в счет погашения задолженности, которые необоснованно проигнорированы судами, в том числе апелляционной инстанцией.

Неправильное применение судами норм материального права, повлекшее неправильное исчисление размера задолженности, является основанием для отмены судебных актов и направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки расчета требования.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить на дату каждого платежа, поступившего в рамках исполнительного производства, размер задолженности по кредиту и процентам (с учетом регулярного начисления последних) с целью соблюдения требований статьи 319 ГК РФ и недопущения нарушения прав взыскателя. Тем самым распределение поступающих от должника платежей должно производиться с учетом правил статьи 319 ГК РФ, после чего должна определяться база для начисления процентов и пени для каждого периода, следующего после платежа.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А45-11044/2023 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи В.А. Зюков

ФИО1