Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А45-11044/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-11044/2023


Резолютивная часть постановления суда объявлена 09 июля 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 18 июля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персональные финансовые технологии» (07АП-4268/24(1)) на определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11044/2023 (судья Смирнова А.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персональные финансовые технологии» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Персональные финансовые технологии» - ФИО2 по доверенности от 26.04.2024 (онлайн);

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

20.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Персональные Финансовые Технологии» с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) должника - ФИО1 в связи с наличием общего размера требований к должнику на сумму 2 503 164 руб. 37 коп.

Определением от 28.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А45-11044/2023.

Определением от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области:

- заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком до 26.09.2024;

- требование кредитора включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 1 161 155 руб. 79 коп. – проценты за пользование займом, как обеспеченное залогом имущества должника (квартира по адресу: <...>, общей площадью 44,0 кв. м, кадастровый номер 54:35:014100:2346); в остальной части требования отказано;

- финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3.

С судебным актом в части отказа во включении в реестр требований не согласился заявитель, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в данной части, принять новый судебный акт о включении требования в заявленной сумме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, неверно исчислив сумму долга. суд пришел к необоснованному вводу, что в рамках исполнительного производства в первоочередном порядке погашаются твердые суммы, взысканные заочным решением, а после происходит погашение процентов.

От должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО1 просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принявший участие в судебном заседании представитель апеллянта, поддержал требование об отмене судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимает во внимание, что судебный акт оспаривается в части отказа включения требования в реестр в заявленном размере, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны должника, судебный акт проверяется только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Персональные Финансовые Технологии» и ФИО1, ФИО4 (заемщики) заключен договор микрозайма №1065 от 11.04.2016, согласно которому заемщикам предоставлен микрозайм в размере 1 350 000 руб. под 28,99 % годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение обязательств по указанному договору сторонами заключен договор об ипотеке №1065 от 11.04.2016, согласно которому кредитору передана в залог квартира по адрес: <...>, общей площадью 44,0 кв.м, кадастровый номер 54:35:014100:2346.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.03.2017 по делу №2-393/2017 солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Персональные Финансовые Технологии» взыскано по состоянию на 25.10.2016: сумма задолженности по договору микрозайма №1065 от 11.04.2016 в размере 1 469 947 руб. 64 коп., из которых: основной долг – 1 326 339 руб. 80 коп., проценты – 127 939 руб. 06 коп., пени – 15 668 руб. 78 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 28,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 26.10.2016 года до дня фактического погашения займа; обращено взыскание на предмет залога - квартира по адрес: <...>, общей площадью 44,0 кв.м, кадастровый номер 54:35:014100:2346.

Судом выдан взыскателю исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №45682/17/54001-СВ (ИП 87791/22/54001-ИП, ИП 87790/22/54001-ИП).

Судом первой инстанции не принят во внимание расчет задолженности кредитора, с указанием на не применение в данном случае положений статьи 319 ГК РФ к задолженности, размер и состав которой определен вступившим в законную силу судебным актом.

Статья 319 ГК РФ регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, но не погашение должником сумм по исполнительному производству.

При данных обстоятельствах, задолженность на сумму 1 469 947 руб. 64 коп., установленная Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.03.2017 по делу №2-393/2017, учитывая все поступившие платежи в ходе исполнительного производства, полностью погашена.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование микрозаймом, размер составил 1 762 763 руб. 28 коп. (расчет процентов на дату совершения платежей судебным приставом в адрес взыскателя по дату фактического гашения основного долга по судебному акту).

В постановлении 03.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска произведен расчет задолженности в рамках сводного производства, согласно которому размер задолженности по процентам составил 1 951 833 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 оспорено постановление от 03.11.2023 судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности от 03.11.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от 09.01.2024 внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства № 54001/17/257854 от 09.08.2017 следующее исправление: сумма задолженности, исправлена сумма долга на следующее значение: 3 088 951 руб. 91 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 1 469 947 руб. 64 коп, выплаченной в период до 21.11.2021 и суммы процентов 1 619 004 руб. 27 коп., начисленных до момента фактического погашения.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2024 по делу №2а-1183/2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку сам факт внесения исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства относительно размера исполнения не меняет размера исполнения.

Таким образом, остаток задолженности по исполнительному производству №45682/17/54001-СВ, учитывая внесенные изменения судебным приставов-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства № 54001/17/257854 от 09.08.2017, составил 1 619 004 руб. 27 коп. – проценты.

Апеллянт не оспаривает расчеты суда первой инстанции, и настаивает на собственном расчете размера требований.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства, периода образования задолженности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как было указано ранее, заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.03.2017 по делу №2-393/2017 солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Персональные Финансовые Технологии» взыскано по состоянию на 25.10.2016: сумма задолженности по договору микрозайма №1065 от 11.04.2016 в размере 1 469 947 руб. 64 коп., из которых: основной долг – 1 326 339 руб. 80 коп., проценты – 127 939 руб. 06 коп., пени – 15 668 руб. 78 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 28,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 26.10.2016 года до дня фактического погашения займа; обращено взыскание на предмет залога - квартира по адрес: <...>, общей площадью 44,0 кв.м, кадастровый номер 54:35:014100:2346.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно учтены погашение должником задолженности в рамках исполнительного производства, а также порядок распределения платежей. При этом апеллянтом не приведены доводы по расчетам суда, не представлен контррасчет.

Судом первой инстанции исследован вопрос о периоде времени, за который сформирована предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность, в том числе платежи, учтенные службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, порядка их распределения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о включении в реестр требований кредиторов требования заявителя в размере 1 161 155 руб. 79 коп. – проценты за пользование займом. В иной части судебный акт не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11044/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи О.А. Иванов


Н.Н. Фролова