Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А40-214908/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27669/2025

Дело № А40-214908/21
г. Москва
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Назаровой С.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Моспромстрой-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года по делу № А40-214908/21

о признании недействительным зачета между ООО «Моспромстрой-М» и ООО ПСФ «Сталькон», оформленный уведомлением о сальдировании взаимных предоставлений от 04 сентября 2024 года, применении последствий недействительности сделки путём восстановления взаимных обязательств сторон, существовавших до сделки, в том числе обязательства ООО ПСФ «Сталькон» перед ООО «Моспромстрой-М» по оплате выполненных работ по договору №434МПС от 20 марта 2020 года в размере 8 849 999, 54 руб., об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Моспромстрой-М»

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 года в отношении ООО «Моспромстрой-М» открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 118 (7808) от 06 июля 2024 года.

В Арбитражный суд города Москвы 26 декабря 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками зачетов, оформленных подписанным ООО «Моспромстрой-М» и ООО ПСФ «Сталькон» документом, поименованным «Сальдирование от 27 октября 2023 года взаимных предоставлений, вытекающее из существа подрядных отношений, отношений поставки и происходящее в силу встречного характера основных обязательств сторон по ним», и уведомлением от 04 сентября 2024 года, поименованным «уведомление о сальдировании взаимных предоставлений, вытекающее из существа подрядных отношений, отношений поставки и происходящее в силу встречного характера основных обязательств сторон по ним».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года по делу №А40-214908/21 признан недействительным зачет между ООО «Моспромстрой-М» и ООО ПСФ «Сталькон», оформленный уведомлением о сальдировании взаимных предоставлений от 04 сентября 2024 года, применены последствия недействительности сделки путём восстановления взаимных обязательств сторон, существовавших до сделки зачета, в том числе обязательства ООО ПСФ «Сталькон» перед ООО «Моспромстрой-М» по оплате выполненных работ по договору №434МПС от 20 марта 2020 года в размере 8 849 999, 54 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после которого судебное заседание возобновлено и продолжено, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В материалы дела от ООО ПСФ «Сталькон» поступил отзыв по доводам жалобы, а также дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От АО «Моспромстрой» поступили письменные пояснения и дополнения, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15 октября 2021 года, оспариваемые сделки от 27 октября 2023 года и от 04 сентября 2024 года подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания документа о сальдировании от 27 октября 2023 года усматривается, что сторонами констатированы и прекращены следующие встречные обязательства.

Требования ответчика к должнику: - об оплате товара в размере 0,54 руб. по договору поставки № 04-2021П от 05 марта 2021 года; - об оплате результатов работ в размере 176 747 722,70 руб. по договору субподряда № 281МПСМ от 17 июня 2019 года; - об оплате товара в размере 785 868,50 руб. по договору поставки № 905МПСМ от 12 декабря 2022 года; - об оплате результатов работ в размере 46 810 885,83 руб. по договору субподряда № 264МПСМ от 20 мая 2019 года; - об оплате результатов работ в размере 881 271,48 руб. по договору субподряда № 851МПСМ от 11 июля 2022 года.

Общий размер требований 225 225 749,05 руб.

Требования должника к ответчику: - о возврате неотработанного аванса в размере 190 617 505,81 руб. по договору субподряда № 851МПСМ от 11 июля 2022 года;

- об оплате электроэнергии в размере 518 867,05 руб., потребленной при выполнении работ по договору субподряда № 851МПСМ от 11 июля 2022 года;

- об уплате штрафа в размере 290 000 руб. по договору субподряда № 281МПСМ от 17 июня 2019 года;

- об оплате металлоконструкций в размере 601 800 руб. по договору субподряда №264МПСМ от 20 мая 2019 года.

Общий размер требований 192 028 172,86 руб. По итогам расчетов стороны определили завершающую обязанность должника по возврату ответчику 33 197 576,19 руб. по договору субподряда № 281МПСМ от 17 июня 2019 года.

Как следует из материалов обособленного спора, должник (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) являются участниками цепочки договоров, заключенных для модернизации Московского метрополитена.

План модернизации утвержден Постановлением Правительства Москвы от 30 апреля 2013 года № 282-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 04 мая 2012 года № 194-ПП» и Перечень объектов перспективного строительства московского метрополитена в 2012-2020 гг. (приложение к постановлению Правительства Москвы от 30 апреля 2013 года № 282-ПП), а также Постановлением Правительства Москвы от 08 октября 2024 года № 2251-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2024- 2027 годы».

Для выполнения плана модернизации Московского метрополитена 27 сентября 2013 года ГУП «Московский метрополитен» заключило государственный контракт № 9555м с АО «Мосинжпроект» (генподрядчик).

В рамках государственного контракта № 9555м на объектах метрополитена заключены цепочки соглашений для распределения строительных работ между подрядчиками.

Так, в целях проведения строительных работ на объектах электро-депо «Сокол», «Владыкино», «Нижегородское» и «Саларьево» генподрядчик АО «Мосинжпроект» заключило с АО «Моспромстрой» договор подряда № 76-0218-ОК-1 от 03 мая 2018 года, договор подряда № 594-1220-ОКЭФ-1/Н от 02 февраля 2021 года, договор подряда № 213-0614-ЗПРП-1/Н от 30 июля 2014 года и договор подряда № 556-1120-ОКЭФ-1/Н от 02 февраля 2021 года.

АО «Моспромстрой» заключило с должником договор подряда № 98МПСО от 25 февраля 2019 года, договор подряда № 667МПСМ от 15 февраля 2021 года, договор подряда № 02МПСО от 13 марта 2018 года, договор подряда № 630МПСМ от 01 марта 2021 года.

В свою очередь, должник заключил с ответчиком договор подряда № 264МПСМ от 20 мая 2019 года и договор поставки № 04-2021П от 05 марта 2021 года, договор поставки №905МПСМ от 12 декабря 2022 года, договор подряда № 281МПСМ от 17 июня 2019 года, договор подряда № 851МПСМ от 11 июля 2022 года.

Указанные договоры представлены в материалы дела.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка нарушает запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета и на предпочтительное удовлетворение требований ответчика в размере 192 028 172, 86 руб., поскольку в отсутствие оспариваемой сделки требования кредитора подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве ООО «Моспромстрой-М», с учетом очередности, установленной положениями Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий полагал, что прекращение обязательств должника и кредитора оспариваемым документом не может быть расценено судом в качестве сальдирования в связи с отсутствием признаков, необходимых для применения соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В части наличия оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве произведенного сторонами сальдирования взаимных обязательств, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у прекращенных сторонами обязательств признаков «единой хозяйственной цели».

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции обоснованно установлено, что прекращенные оспариваемым документом обязательства возникли из разных договоров.

Между тем, ответчик последовательно обращал внимание суда на то, что правоотношения между ООО «Моспромстрой-М» и ООО ПСФ «Сталькон» были направлены на достижение единой экономической цели - выполнение работ для модернизации сложного объекта – Московского метрополитена.

Ответчик ссылался на то, что все прекращенные оспариваемым документом обязательства вытекали из одного обязательства, а именно государственного контракта, заключенного ГУП «Московский метрополитен» с АО «Мосинжпроект».

В настоящем случае усматривается неразрывная связь, единая хозяйственная (экономическая) цель, при этом сложно-структурированный характер взаимоотношений сторон не свидетельствует о самостоятельном характере договоров.

Таким образом, документ от 27 октября 2023 года о сальдировании взаимных требований представляет собой фиксацию сальдо взаимных представлений между сторонами по обязательствам, преследующим единую хозяйственную цель, обратного возражающими участниками процесса не доказано.

Сами по себе доводы о заключении договоров в разное время, вопреки аргументам указанных лиц, не опровергают позицию ООО ПСФ «Сталькон» о взаимной связи обязательств, поскольку на момент их прекращения они объективно существовали в том виде, характере и размере, который отражен в оспариваемом документе.

Сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, при этом сальдо складывается автоматически, дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2025 года по делу №А19-1317/24).

Кроме того, ответчик ссылался на то, что подавляющая часть требований ответчика к должнику, прекращенных оспариваемым документом носит текущий характер.

Согласно расчету ООО ПСФ «Сталькон», из прекращенных оспариваемым документом требований, текущими являлись требования в размере 163 094 451,15 руб.

В настоящем случае, заявителем соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительными текущих операций в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным документа, поименованного «Сальдирование от 27 октября 2023 года взаимных предоставлений, вытекающее из существа подрядных отношений, отношений поставки и происходящее в силу встречного характера основных обязательств сторон по ним» на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что сальдирование подлежит признанию недействительным, поскольку оно не является таковым, а представляет собой зачет. При этом указывает, что договоры между «Моспромстрой-М» и «Сталькон» не связаны единой хозяйственной целью, так как заключены в разное время, в отношении несвязанных строительных объектов, кроме того, стороны намеренно изменили положения Договоров с целью создания условий для сальдирования требований.

По мнению апеллянта, ответчик знал о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, поскольку в момент сальдирования - дело о банкротстве должника длилось более двух лет.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как верно учтено судом первой инстанции, заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано конкурсным управляющим, то есть уполномоченным в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договоры имеют единую экономическую связь и хозяйственную цель.

Договоры объединены общей целью – строительство и реконструкция электродепо, обеспечивающих надлежащее функционирование и эксплуатацию одного технологически сложного объекта – Московского метрополитена.

Если работы осуществлялись на разных площадках одного технологически сложного объекта, такая цепочка договоров имеет общую хозяйственную цель.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года №302-ЭС21-17975 по делу № А19-5340/20164 указано, суды должным образом не проверили возражения компании относительно того, что несмотря на подписание нескольких документов, названных договорами подряда, она и общество заключили один договор подряда - соглашение. Компания полагала, что упомянутые документы объединены общей целью - строительство и реконструкция объектов нефтегазодобычи, обеспечивающих надлежащую эксплуатацию одного и того же Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения, транспортировку добытой нефти».

Таким образом, все строительные работы велись не на отдельных объектах, а на разных площадках одного строительного объекта.

Договоры заключены в рамках одного Государственного контракта № 9555м и в целях исполнения плана по модернизации метрополитена.

Вопреки позиции апеллянта, возможность сальдирования не зависит от включения соответствующего условия в договоры или от времени заключения договоров, или от изменения срока возврата гарантийного удержания. 

К настоящему времени сложилась единообразная судебная практика, согласно которой возможность определения итогового сальдо не обусловлена включением в договор соответствующего условия.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2023 года по делу № А40-191120/2021 установлено: «Отклоняя доводы конкурсного управляющего об обязательности согласования условия о допустимости сальдирования в самом договоре, суды правильно указали, что определение итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия и, более того, не зависит от правовой квалификации встречных требований сторон, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика.»

Заключение договоров в разное время не влияет на возможность сальдирования.

Более того, различный период заключения Договоров обусловлен не волей сторон, а сроками, установленными в Постановлении № 282-ПП7, инвестиционной программе Правительства Москвы, перечне объектов строительства по Государственному контракту №9555м9.

Сальдирование не зависит от изменения сторонами сроков возврата гарантийного удержания.

Такое изменение произошло по обоюдному согласию сторон и было обусловлено заменой должника на ООО «Моспромстрой-Мосстроймеханизация» в системе подрядных отношений.

Кроме того, суд первой инстанции верно определил, что большая часть требований ответчика в сальдировании, а именно на сумму 163 094 451,15 руб., относились к текущим платежам, как следствие, документ не может быть оспорен по мотиву оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами.

Кроме того, вопреки утверждениям конкурсного управляющего возбуждение дела о банкротстве не влияет на осведомленность текущего кредитора.

В материалы дела не представлено доказательств осведомленности ООО ПСФ «Сталькон» о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, а само возбуждение производства по делу о банкротстве не тождественно осведомленности контрагента о нарушении очередности исполнения текущих обязательств.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 и проч.).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

В связи с тем, что заявление о сальдировании взаимных обязательств направлено на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением. На неприменение правил о зачете для таких встречных обязательств, вытекающих из правоотношений по электрической энергии, указано Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении ряда дел.

В такой ситуации оспариваемые соглашения, поименованные как зачет встречных однородных требований, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобное соглашение само по себе не влекло наступление правовых последствий, не опосредовало выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носило сверочный характер. Поэтому данные соглашения не могут быть оспорены в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как зачет требований должника к ответчику в том смысле, который придается данному понятию прекращение обязательств в статье 410 ГК РФ, и, соответственно, оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норма материальной права.

Также судебная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим не представлено соответствующих доказательств того, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлены. Должник и ответчик не входят в одну группу компаний, не имеют общего собственника, учредителя, общие органы управления, не имеют обобщенную бухгалтерию или иные признаки формальной или фактической аффилированности, о финансовой состоятельности должника другая сторона сделки может судить лишь исходя из собственных представлений и из информации, предоставляемой должником или находящихся в открытом доступе.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом доказательства обращения должника к ответчику с просьбой о предоставлении отсрочки и/или рассрочки в погашении задолженности конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Наличие у должника иной кредиторской задолженности, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

Также судебная коллегия учитывает, что в любом случае, с учетом установления характера спорных взаимоотношений в качестве сальдо встречных обязательств, наличие постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не свидетельствует о возможности признания соответствующих спорных зачетов недействительной сделкой, т.к. действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение ответчиком какого-либо предпочтения. Передача, распределение и сбыт электрической энергии являются составной частью единого технологического процесса по обеспечению потребителя электрической энергией. Взаимные обязательства сторон носят взаимосвязанный характер и с учетом особенностей условий поставки электрической энергии и необходимости учета отрицательных значений представляют собой единое обязательство, которое подлежит сальдированию.

Таким образом, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной отсутствует, следовательно суд первой инстанции обоснованно отказал в части заявленных требований.

Относительно иной части судебного акта самостоятельных доводов жалоба не содержит, в связи с чем апелляционной проверке не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года по делу№ А40-214908/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова

                                                                                                           Ж.В. Поташова