Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А43-3026/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3026/2018

г. Нижний Новгород 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-61),

рассмотрел в порядке упрощенного производства

общества с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь", г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-1833/2017, вынесенного и.о. заместителя начальника Нижегородской таможни, и решения от 18.01.2018 №10415000/97Ю/4А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятого заместителем начальника Приволжской оперативной таможни.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Участники процесса надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Киргизская Республика) заключен внешнеторговый контракт №09/132 на поставку товара.

В уполномоченном банке обществом на данный контракт оформлен паспорт сделки №11090010/2048/0000/1/0.

В рамках вышеуказанного контракта был экспортирован товар по CMR №001869 на сумму 2002943 руб. 78 коп.

Вместе с тем, общество в установленный в пункте 9.2.2 Инструкции №138-И срок (не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2-9.1.4 Инструкции) справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, связанные с вышеуказанной поставкой не представило. Фактически, соответствующие документы представлены 24.05.2017, то есть с нарушением установленного срока на 141 рабочий день.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо таможенного органа 30.11.2017 в отсутствие представителя общества составило протокол об административном правонарушении №10408000-001833/2017.

14.12.2017 и.о. заместителя начальника Нижегородской таможни в отсутствие представителя общества вынесено постановление №10408000-1833/2017, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, общество обжаловало вышеуказанное постановление в Приволжскую оперативную таможню.

Решением Приволжской оперативной таможни от 18.01.2018 №10415000/97Ю/4А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление Нижегородской таможни от 14.12.2017 №10408000-1833/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 14.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-1833/2017, вынесенным и.о. заместителя начальника Нижегородской таможни и решением от 18.01.2018 №10415000/97Ю/4А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятого заместителем начальника Приволжской оперативной таможни, заявитель обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

- представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2 статьи 20 Закона 173-ФЗ).

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (действовавшей в спорный период) установлены правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Глава 9 Инструкции №138-И устанавливает порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

В силу пункта 9.1 Инструкции №138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору).

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки (за исключением установленных пунктами 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 настоящей Инструкции иных сроков) в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции (пункты 9.2, 9.2.2 Инструкции №138-И).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеназванных требований Инструкции №138-И обществом была представлена справка о подтверждающих документах лишь 24.05.2017, что является нарушением установленного срока на 141 рабочий день, что обществом и не отрицается.

Таким образом, таможенный орган обоснованно установил вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Довод общества, что нарушение срока произошло по причине болезни сотрудника общества, курирующего контракт, не является достаточным доказательством невозможности соблюдения обществом норм действующего законодательства.

Более того, как усматривается из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является директор общества ФИО2, и в материалах дела отсутствуют доказательства, препятствовавшие директору общества не допустить нарушения норм действующего законодательства.

Общество в заявлении ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения и просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ.

Между тем исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Санкция части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением таможенным органом назначено наказание в виде минимального размера административного штрафа, что соответствует признаку разумности и справедливости за совершение вменяемого правонарушения.

Возможности замены Обществу назначенного административного наказания на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является:

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение совершено им впервые;

3) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем, условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании части 9 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае, исследовав данные содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, находящиеся в общем доступе, судом установлено, что в настоящее время общество не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Документальных доказательств, подтверждающих отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства на момент совершения вменяемого правонарушения и включение его в соответствующий реестр, заявителем не представлено.

Кроме того, объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Таким образом, статья 3.4 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному обществом, связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа, назначенного ООО "Праймлог" постановлением по делу об административном правонарушении, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых постановления от 14.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-1833/2017, вынесенного и.о. заместителя начальника Нижегородской таможни и решения от 18.01.2018 №10415000/97Ю/4А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятого заместителем начальника Приволжской оперативной таможни незаконными и подлежащими отмене, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Дайдо Металл Русь", г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-1833/2017, вынесенного и.о. заместителя начальника Нижегородской таможни, и решения от 18.01.2018 №10415000/97Ю/4А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятого заместителем начальника Приволжской оперативной таможни, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов