Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А23-3045/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-3045/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Авто» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность 28.11.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Авто» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2024 по делу № А23-3045/2019 (судья Микина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Авто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – управление) о взыскании 11 257 422 рублей 71 копейки, в том числе задолженности по государственному контракту на оказание услуг по складированию и хранению имущества, обращенного в собственность государства № ИКЗ 171325051166032570100100050050000244 за период с 02.10.2017 по 25.01.2019 в размере 10 883 381 рубля 70 копеек, неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за период с

02.10.2017 по 25.01.2019 в сумме 305 891 рубля 01 копейки и штрафа в размере 68 150 рублей (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту за период с 02.10.2017 по 04.12.2018 в размере 9 259 745 рублей 76 копеек и неустойку за период с 04.12.2018 по 14.09.2020 в сумме 854 180 рублей 98 копеек. От исковых требований о взыскании штрафа в размере 68 150 рублей заявлен отказ. Судом уточнение и отказ приняты.

Решением суда 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскано 10 113 725 рублей

81 копейки, в том числе задолженность в размере 9 259 745 рублей 76 копеек и неустойка в сумме 853 980 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В части исковых требований о взыскании штрафа в размере 2 68 150 рублей производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 02.10.2017 по 25.01.2019 в размере

2 831 166 рублей 24 копеек, неустойку за период просрочки с 11.11.2017 по 20.01.2024 в сумме 2 546 849 рублей 48 копеек. В части требования о взыскании штрафа в размере

68 150 рублей заявлен отказ. Судом уточнение и частичный от иска отказ приняты.

Решением суда от 11.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. В части требований о взыскании штрафа в размере 68 150 рублей производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с методикой расчета задолженности, считая, что стоимость услуг хранения за 1 кв. м/день должна производится исходя из подписанных сторонами актов оказанных услуг от 21.08.2017 – 0,56939 рублей за 1 кв. метр, от 21.08.2017 № 31 – 0,60612 рублей за 1 кв. метр, от 28.08.2017 № 33 – 0,60612 рублей за 1 кв. метр, от 30.09.2017 № 43 0,62633 рублей за 1 кв. метр. Указывает на то, что итоговая сумма стоимости оказанных услуг, исходя из

стоимости 1 кв. метра за сутки, составит 0,60199 рублей. Указывает, что исходя из стоимости услуг хранения на площади 46 864 кв. метров по цене 0,6 рублей за 1 кв. метр за весь период действия государственного контракта (430 дней), общая стоимость услуг составит 12 090 912 рублей, а в связи с частичной оплатой задолженности, она составляет 2 831 166 рублей 24 копеек (12 090 912 рублей – 9 259 745 рублей 76 копеек), неустойка – 2 546 849 рублей 48 копеек (3 400 829 рублей 53 копеек – 853 980 рублей 05 копеек).

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что после обращения с настоящим иском в суд, управлением в период с 31.12.2020 по 21.01.2021 (в порядке исполнения первоначально принятого решения Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 по настоящему делу) погашена задолженность в общем размере 10 113 725 рублей 81 копейки, в том числе 9 259 745 рублей 76 копеек - основного долга, 853 980 рублей 05 копеек - пени. Отмечает, что согласно аукционной документации и контракту, стоимость услуг хранения за 1 кв. м/день в период действия контракта (126 дней) составляет 0,15 рублей (2726000/145000/126); истец необоснованно не учитывает в расчете количество дней хранения. Указывает, что за пределами срока действия контракта сумма за хранение, рассчитанная управлением, частично покрыта остатком неизрасходованных денежных средств из 2 726 000 рублей после 01.10.2017, остальная денежная сумма покрыта денежными средствами, поступившими обществу во исполнение первоначального решения суда от 21.09.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по складированию и хранению имущества, обращенного в собственность государства № ИКЗ 171325051166032570100100050050000244 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2017 № 1), по условиям которого а заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, в соответствии с техническим заданием и поручениями заказчика оказывать услуги по складированию и хранению имущества, обращенного в собственность государства.

Срок оказания услуг определен с момента заключения контракта до 01.10.2017 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта, согласно разделу 2, составляет 2 726 000 рублей и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. В стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (как при приеме, размещении, так и при выдаче имущества), хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Разделом 3 контракта предусмотрено, что оплата хранения осуществляется ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг. Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества 1 кв. метр в сутки.

Порядок сдачи-приемки услуг согласован в разделе 5 контракта. Согласно указанному порядку исполнитель ежемесячно не позднее 20 числа следующего месяца представляет заказчику акт приема-сдачи фактически оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения акта приема-сдачи услуг направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

Согласно разделу 6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 12.5 контракт становится обязательным для сторон с момента его заключения и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 01.10.2017, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

По истечении согласованного срока хранения (после 01.10.2017) заказчик переданное на хранение имущество не забрал.

В письме от 14.11.2018 общество предложило управлению освободить помещения от переданного на хранение имущества и оплатить услуги по хранению, оказанные после истечения срока хранения (т. 2, л. д. 102).

Первый акт о возврате ответчику переданного по контракту на хранение имущества составлен сторонами 04.12.2018.

Ссылаясь на то, что стоимость услуг по хранению за период с 02.10.2017 по 25.01.2019 не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890; пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан

уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения государственных контрактов) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта (абзацы 11, 12 пункта 23 Обзора).

По смыслу вышеизложенного оплате подлежат только фактически оказанные услуги по хранению имущества, при этом цена данных услуг должна определяться в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания контракта в совокупности с аукционной документацией, которой определены условия признания победителя по итогам аукциона, технического задания к контракту, судом первой инстанции установлено, что срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта (29.05.2027) по 01.10.2027, т.е. 126 календарных дней (пункт 4 технического задания); объем и площадь имущества, подлежащего хранению в течение срока действия контракта, составляет 145 000 кв. метров (пункт 5.15 технического задания).

Разделом 3 предоставленной ответчиком аукционной документации к контракту, запрошенной судом первой инстанции в целях выполнения указаний кассационного суда, установлен расчет начальной минимальной цены контракта в размере 2 900 000 рублей исходя из стоимости услуг хранения на площади 145 000 кв. метров по цене 20 руб./кв. м за весь период действия государственного контракта (126 дней) (т. 7, л. д. 8 на оборотной стороне).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, контракт заключен с истцом как с лицом, предложившим наименьшую стоимость хранения – 18 рублей 79 копеек/кв. м.

При этом цена контракта за весь период его действия составляет 2 726 000 рублей; сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества 1 кв. м в сутки.

Истолковав условия аукционной документации об условиях определения победителя и расчета цены контракта в совокупности с условиями контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 49, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цена услуг по хранению имущества поставлена в зависимость от площади места для хранения и срока хранения.

В связи с этим судом произведен расчет стоимости хранения за период действия контракта:

согласно условиям аукционной документации стоимость услуг хранения за 1 кв. м/день в период действия контракта (126 дней) составляет 00 рублей 1587 копеек (2900000/145000/126);

согласно аукционной документации и контракта, стоимость услуг хранения за

1 кв. м/день в период действия контракта (126 дней) составляет 00 рублей 1492 копеек (2726000/145000/126).

Применяя условия аукционной документации и контракта о стоимости услуг хранения за 1 кв. м/день в период действия контракта (126 дней) в размере 00 рублей 1492 копеек (2726000/145000/126), а также отраженный в актах объем переданного на хранение товара (т. 6, л. д. 113–116), судом первой инстанции произведен расчет стоимости услуг хранения за период с 29.05.2017 по 01.10.2017 (период действия контракта), согласно которому стоимость фактически оказанных услуг по хранению составила 770 668 рублей 72 копеек.

Поскольку денежные средства в размере, определенном контрактом (2 726 000 рублей) были полностью уплачены управлением в пользу общества не позднее 16.10.2017,

а по состоянию на 02.10.2017 общество, исходя из условий контракта, фактически оказало услуги по хранению на сумму 770 668 рублей 72 копеек, денежные средства в размере 1 955 331 рубля 28 копеек (2 726 000 рублей – 770 668 рублей 72 копеек) суд правомерно посчитал неотработанным авансом, подлежащим учету при определении размера задолженности за услуги хранения, оказанные после истечения срока действия контракта, т.е. в спорный период с 02.10.2017 по 03.12.2018.

Применяя условия аукционной документации и контракта о стоимости услуг хранения за 1 кв. м/день в период действия контракта (126 дней) в размере 00 рублей 1492 копеек (2726000/145000/126), а также отраженный в актах объем переданного на хранение товара (т. 6, л. д. 113–116), судом произведен расчет стоимости услуг хранения за период с 02.10.2017 по 03.12.2018, согласно которому стоимость оказанных услуг, исходя из установленной стоимости услуг хранения за 1 кв. м/день, исходя из условий аукционной документации и контракта, а также отраженного в актах объема переданного на хранение товара, за период с 02.10.2017 по 03.12.2018, составила 2 992 622 рублей 55 копеек.

Первые акты о возвращении имущества составлены 04.12.2018, до их составления факт нахождения у общества имущества в период с 29.05.2017 по 03.12.2018, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая образовавшийся по состоянию на 02.10.2017 неотработанный аванс по контракту в размере 1 955 331 рубля 28 копеек, задолженность управления по оплате оказанных обществом в период с 02.10.2017 по 03.12.2018 услуг хранения на момент обращения с иском, правомерно определена судом в размере

1 037 291 рубль 27 копеек (2 992 622 рублей 55 копеек – 1 955 331 рубль 28 копеек).

Вопреки позиции заявителя, расчет стоимости услуг хранения принятого по контракту имущества произведен судом с учетом отраженного в актах объема переданного на хранение товара (т. 6, л. д. 113–116) по условиям аукционной документации и контракта, в соответствии с которыми стоимость услуг хранения за 1 кв. м/день в период действия контракта (126 дней) составляет 00 рублей 1492 копеек (2726000/145000/126).

Таким образом, с учетом установленного факта продолжения оказания услуг по хранению имущества после истечения срока контракта, требования общества о взыскании платы за оказанные за период с 02.10.2017 по 03.12.2018 является обоснованным в размере 1 037 291 рубля 27 копеек.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, после обращения с настоящим иском в суд, управлением в период с 31.12.2020 по 21.01.2021 (в порядке

исполнения первоначального решения Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 по настоящему делу) погашена задолженность в пользу общества в общем размере 10 113 725 рублей 81 копейки, в том числе 9 259 745 рублей 76 копеек - основной долг, 853 980 рублей 05 копеек - пени.

Доказательств возврата управлению перечисленных последним в качестве погашения задолженности за услуги хранения денежных средств в размере 9 259 745 рублей 76 копеек обществом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств встречного представления в пользу управления на сумму 8 222 454 рублей 49 копеек (9 259 745 рублей 76 копеек – 1 037 291 рублей 27 копеек).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за фактически оказанные в период с 02.10.2017 по 03.12.2018 услуги по хранению в размере 2 831 166 рублей 24 копеек.

Довод заявителя о том, что на расчет стоимости услуг хранения за 1 кв. м/день должен производится, исходя из подписанных между сторонами актов оказанных услуг от 21.08.2017 – 0,56939 рублей за 1 кв. метр, от 21.08.2017 № 31 – 0,60612 рублей за 1 кв. метр, от 28.08.2017 № 33 – 0,60612 рублей за 1 кв. метр, от 30.09.2017 № 43 0,62633 рублей за 1 кв. метр, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов (т. 6, л. д. 113 – 116), стоимость ежемесячных услуг хранения определялась исходя из 18 рублей 79 копеек за 1 кв. метр.

Так, например, в акте от 21.08.2017 № 27 стоимость услуг хранения за период с 29.05.2017 по 30.06.2017 (33 дня) определена в размере 607 033 рублей 50 копеек исходя из 18 рублей 79 копеек за 32 306,2 кв. метров (18 рублей 79 копеек * 32 306,2 кв. метров = 607 033 рублей 5 копеек).

Между тем, как установлено судом, по условиям аукционной документации и контракта, стоимость услуг хранения за 1 кв. м/день в период действия контракта (126 дней) составляет 00 рублей 1 492 копеек (2726000/145000/126), следовательно, фактически стоимость услуг хранения за 32 306,2 кв. метров за период с 29.05.2017 по 30.06.2017 (33 дня) составляет 159 062 рублей 81 копейка (0,1492*32306,2*33).

Аналогичным образом должна судом определена и стоимость услуг хранения как за иные периоды действия контракта (с 01.07.2017 по 01.10.2017), так и за период с 02.10.2017 по 04.12.2018.

Помимо этого, обществом в порядке пункта 6.4 контракта начислены пени за период просрочки с 11.11.2017 по 20.01.2024 в общем размере 3 400 829 рублей 53 копеек,

из которых управлением в порядке исполнения первоначального решения суда от 21.09.2020 по настоящему делу погашено 853 980 рублей 05 копеек, в связи с чем, размер пени определен обществом и предъявлен ко взысканию в сумме 2 546 849 рублей 48 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции, исходя из раздела

3 и 6 контракта, принимая во внимание суммы поступивших от управления денежных средств в рамках исполнительного производства по исполнению первоначального решения суда от 21.09.2020 по настоящему делу (31.12.2020 оплачено 3 907 826 рублей 89 копеек; 19.01.2021 оплачено 2 950 772 рублей 13 копеек; 22.01.2021 оплачено 2 401 146 рублей 74 копеек), пришел к выводу о том, что обществом неверно определен размер задолженности, на которую произведено начисление пени, а также не верно определен период просрочки.

Как следует из материалов дела, денежные средства в качестве оплаты за услуги хранения в период действия контракта в размере 2 726 000 рублей управлением полностью перечислены на расчетный счет общества, в том числе 13.09.2017 в размере

1 409 079 рублей 01 копеек; 28.09.2017 в размере 802 045 рублей 51 копейки; 16.10.2017 в размере 514 875 рублей 48 копеек.

В связи с этим, исходя из вышеуказанного расчета стоимости услуг хранения (за период с 29.05.2017 по 01.10.2017 (период действия контракта) обществом оказаны услуги по хранению на сумму 770 668 рублей 72 копеек), денежные средства в размере 1 955 331

рублей 28 копеек (2 726 000 рублей – 770 668 рублей 72 копеек) являются неотработанным авансом и подлежат учету в счет задолженности за услуги хранения, оказанные после 02.10.2017 (в спорный период).

Поскольку стоимость услуг хранения за период с 02.10.2017 по 30.06.2018, исходя из вышеуказанного подхода, составила 1 901 853 рублей 59 копеек, неотработанный аванс по состоянию на 01.07.2018 составил 53 477 рублей 69 копеек (1 955 331 рубль 28 копеек - 1 901 853 рублей 59 копеек).

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуг по хранению имущества в июле 2018 года за минусом неотработанного аванса в размере 53 477 рублей 69 копеек составила 163 277 рублей 68 копеек (216 755 рублей 37 копеек – 53 477 рублей 69 копеек).

С учетом сроков направления, подписания и сроков оплаты актов выполненных работ, оплата должна производиться за оказанные услуги по хранению имущества в июле 2018 года – до 14.09.2018, в августе 2018 – до 16.10.2018, в сентябре 2018 – до 15.11.2018, в октябре 2018 – до 15.12.2018, в ноябре 2018 – до 23.01.2019, в декабре 2018 – до 13.02.2019.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание определенный фактический размер стоимости услуг хранения за период с 29.05.2017 по 03.12.2018, пришел к выводу об обоснованности требований истца за период просрочки с 15.09.2018 по 31.12.2020 в размере 113 296 рублей 07 копеек. Ходатайство о несоразмерности неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных постановлением Пленума № 7.

Поскольку после обращения с настоящим иском в суд управлением (в порядке исполнения первоначального решения Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020) погашено 10 113 725 рублей 81 копеек, в том числе 9 259 745 рублей 76 копеек - основной задолженности и 853 980 рублей 05 копеек пени, требования в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции и получила надлежащую оценку в судебном акте; указанные доводы направлены на переоценку выводов суда; сводятся к несогласию с позицией первой инстанции по толкованию условий контракта с учетом положений аукционной документации, на что было указано судом кассационной инстанции.

Услуги хранению договору от 09.01.2018 касаются иного имущества, которое не передалось в рамках спорного контракта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2024 по делу № А23-3045/2019

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи И.Ю. Воронцов

М.Е. Лазарев