Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А65-17816/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


27 ноября 2018 года Дело А65-17816/2018

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО Управляющая компания «АгроИнвест» – ФИО2, дов. от 04.04.2016,

от ООО «Лен Агро» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АгроИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 по делу №А65-17816/2018 (судья Королева Э.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лен Агро»,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АгроИнвест»,

о взыскании 992 132 рублей задолженности и пени,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Лен Агро» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО Управляющая компания «АгроИнвест» о взыскании 992 132 рублей задолженности, 35 000 рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя, пени по состоянию на 06 июня 2018 года в размере 21 042 рублей 60 копеек, с дальнейшим их начислением с 07 июня 2018 года на сумму 992 132 рубля по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/360 текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца 992 132 рубля долга, 35 000 рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя, пени по состоянию на 06 июня 2018 года в размере 20 628 рублей 08 копеек, с дальнейшим их начислением с 07 июня 2018 года на сумму 992 132 рубля по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/360 текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года в заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО УК «АгроИнвест» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и оставить заявление без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу, поданную ответчиком на решение суда, истцом не представлен. На рассмотренную ранее апелляционную жалобу на определение о возврате искового заявления отзыв был представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы, в ней изложенные поддержал. В обоснование необходимости отмены решения, ссылался на фальсификацию со стороны истца претензии об уплате задолженности, о чем сделано соответствующее заявление. Представителем также заявлено ходатайство о проведении экспертизы по давности изготовления претензии, копия которой приобщена истцом к материалам дела при подаче иска.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано. Причины отказа, а также оценка заявления о фальсификации дана в мотивировочной части настоящего постановления.

Представители истца участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены решения и оставлении иска без рассмотрения в части взыскания суммы 446.414 руб. долга и пени в сумме 9.281 руб. 69 коп., а также в части взыскания пени, начисленных на сумму долга 446.414 руб. исходя из 1/360 текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ с 07 июня 2018 года, по день фактического исполнения.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12 февраля 2018 года заключен договор поставки №12.02ПТ1 по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственные корма (товар). Количество, цена, сорт и ассортимент товара, определяются в спецификациях (приложениях) к договору, которые являются его неотъемлемой частью. В спецификациях (приложениях) могут быть определены и другие условия, не предусмотренные настоящим договором, не противоречащие законодательству РФ (пункты 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора условия оплаты определяются в спецификации (приложении) (листы дела 14 – 18).

Согласно спецификации №1 к договору условия оплаты – по факту поставки товара на склад покупателя (лист дела 19).

Во исполнение условий договора, истцом ответчику по универсальным передаточным документам поставлен товар на общую сумму 992 132 руб. (т.1 л.д. 20, 21).

Ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены.

В обоснование соблюдения претензионного порядка, суд первой инстанции сослался на то, что направленная истцом в адрес ответчика претензия №17 от 17 апреля 2018 года оставлена без исполнения (т.1 л.д. 23 – 26).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые посчитал установленными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 992 132 рублей ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 2.1 настоящего договора, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5% согласно статье 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 20 628 рублей 08 копеек, согласно принятым судом уточнениям исковых требований.

Расчёт судом первой инстанции признан верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Исковые требования в части взыскания пени признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, удовлетворено также и требование истца о взыскании пени, начисленных по 1/360 текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 992 132 рубля с 07 июня 2018 года по день фактического исполнения.

Оценив представленные истцом в подтверждение понесенных затрат на представителя документы, суд первой инстанции посчитал разумным размером компенсации, подлежащим взысканию с ответчика сумму 20.000 руб. В этой части возражений в отношении выводов суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

Как следует из материалов дела, кроме договора поставки №12.02ПТ1 от 12 февраля 2018 года, где истец выступает поставщиком, а ответчик покупателем, между сторонами имеется еще один договор поставки – №13/03/18-КРС от 13 марта 2018 года, где уже ответчик по настоящему делу (ООО УК «АгроИнвест») выступает продавцом крупного рогатого скота и мяса, а истец по настоящему делу (ООО «ЛенАгро») является покупателем. В исполнение условий этого договора, ООО УК «АгроИнвест» передало, а ООО «ЛенАгро» приняло товар по четырем товарным накладным (т.2 л.д.17-20) на общую сумму 498.706 руб., который покупателем не оплачен до настоящего времени.

Таким образом, у ответчика по настоящему делу, к истцу по настоящему делу, имелось встречное требование на указанную сумму.

О том, что это встречное требование признавалось ООО «ЛенАгро» свидетельствует претензия, направленная этой организацией в адрес ООО УК «АгроИнвест». Копия претензии представлена ответчиком в материалы дела (т.2 л.д.44), её подлинник осмотрен в заседании суда апелляционной инстанции. Указанная претензия имеет те же реквизиты (дата 17 апреля 2018 года, №17), что и претензия, приложенная истцом к исковому заявлению в момент его подачи в суд, однако сумма основного долга, предложенная к уплате, составляет не 992.132 руб., а только 545.718 руб.

Согласно пояснений представителя ответчика, от истца им была получена претензия, которая осматривалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на сумму 545.718 руб., разницу в суммах объясняет вышеописанной встречной поставкой товара в адрес истца.

Из материалов дела также следует, что на сумму встречной поставки, ответчиком по первоначальному иску, было заявлено встречное исковое заявление, которое однако, судом первой инстанции было возвращено определением от 30 июля 2018 года.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке. В связи с отказом от жалобы, производство по ней было прекращено. Тем не менее, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие процессуальные нарушения, которые допущены судом первой инстанции при возвращении встречного искового заявления.

Протокол судебного заседания от 30 июля 2018 года (т.1 л.д.80) содержит указание, что вопрос о принятии встречного искового заявления рассмотрен в виде ходатайства непосредственно в судебном заседании, после чего, было оглашено протокольное определение о возврате встречного искового заявления (последний абзац лицевой стороны протокола). Таким образом, судебный акт, подлежащий обжалованию (определение о возврате встречного искового заявления) принят не в виде отдельного судебного акта, в условиях обеспечивающих тайну совещательной комнаты, а в виде протокольного определения.

Как указано выше, в материалах дела имеется определение о возвращении встречного искового заявления в виде отдельного судебного акта, подшитое до протокола судебного заседания и до резолютивной части решения, однако, согласно информации интернет ресурса «Картотека арбитражных дел», судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения (30 июля 2018 года), а только на следующий день (01 августа 29018 года) зарегистрировано в базе данных определение о возвращении искового заявления.

В качестве основания для возврата встречного искового заявления, суд первой инстанции сослался на то, что заявленные ООО УК «АгроИнвест» требования имеют основанием другой договор и следовательно, не связаны с предметом первоначального иска.

Указанное судом первой инстанции основание не могло служить причиной для возврата встречного иска. В соответствии с положениями п.1) ч.2 ст.132 АПК РФ, встречное исковое заявление принимается, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Заявленный встречный иск однозначно был направлен к зачету первоначального требования (оба требования носят имущественный характер). Ответчик по первоначальному иску, вынужден был обратиться с самостоятельным иском. В рамках дела А65-24462/2018, 29 октября 2018 года, принято решение, которым с ООО «ЛенАгро» в пользу ООО УК «АгроИнвест» взыскано 498.706 рублей основного долга и проценты в размере 13.878 рублей 37 копеек. Поскольку дела рассматривались в разных процессах, зачет произведен быть не может.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в виде необоснованного возвращения встречного искового заявления, повлияло на принятый судебный акт. В случае принятия встречного иска, с ответчика в пользу истца, должна была быть взыскана сумма уменьшенная на сумму встречного иска, что подтверждается решением по делу А65-24462/2018.

Как уже было указано выше, лицами участвующими в деле представлены различные по содержанию претензии, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом представлена претензия на сумму 992.132 руб. (т.1 л.д.25), в то же время, ответчиком представлена претензия на сумму 545.718 руб. (т.2 л.д.44). Подлинник этой претензии, также как и почтовый конверт, в котором она поступила ответчику, осмотрены в заседании суда апелляционной инстанции, копия приобщена к материалам дела. Из содержания претензии следует, что истец признает частичное исполнение обязательства по оплате поставленного товара со стороны ответчика на сумму 446.414 рублей.

Представителем ответчика сделано заявление о фальсификации доказательства (претензии) и ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документа, представленного истцом.

Мнение истца по представленным ходатайствам, судом апелляционной инстанции не могло быть заслушано, поскольку его представители не принимали участия ни в одном из заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отклонить как заявление о фальсификации доказательства, так и ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку оценку доказательствам соблюдения досудебного порядка разрешения спора возможно дать и без проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства претензию, которая представлена ответчиком и руководствуется при этом следующим.

В соответствии с положениями ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Доказательств того, что ответчик получил от истца претензию другого содержания, чем представленная им для обозрения суду апелляционной инстанции, материалы дела не содержат. Поэтому, следует исходить из того, что с целью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, истец направил ответчику именно ту претензию, которая находится в настоящее время у ответчика.

Доказательства получения ответчиком претензии истца на сумму 992.132 руб. в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из того, что истец, направив ответчику претензию с предложением уплатить сумму 545.718 руб., с указанием в ней на частичное (в сумме 446.414 руб.) погашение долга, впоследствии заявил иск на сумму 992.132 руб. и представил в суд другой экземпляр претензии, в котором отсутствовала ссылка на частичное погашение задолженности.

В соответствии с положениями ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции признает такое процессуальное поведение истца как недобросовестное.

Несоблюдение досудебного порядка, в силу положений ст.148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., в случае, если оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиваю судебного процесса, следует отказывать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, требования истца на сумму 446.414 руб. долга и соответствующих сумм пени подлежат оставлению без рассмотрения, по причине несоблюдения досудебного порядка и последующего злоупотребления своими процессуальными правами.

Зная о том, что фактическая задолженность ответчика перед ним меньше на сумму встречной поставки и обратившись к нему с претензией, с учетом зачета, истец, тем не менее, обратился в суд иском без учета суммы встречной поставки и представил в материалы дела экземпляр претензии, который ответчику не направлялся.

Именно недобросовестное процессуальное поведение истца явилось причиной как рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ответчик признает задолженность перед истцом на сумму долга, с учетом его встречной поставки в адрес истца), так и появления еще одного судебно-арбитражного дела - А65-24462/2018, о взыскании суммы по встречной поставке.

Рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции откладывалось по ходатайству ответчика, поскольку им было высказано желание закончить дело мировым соглашением с истцом, путем добровольной выплаты долга, но с учетом суммы уже взысканной в его пользу по делу А65-24462/2018. Договоренность с истцом не достигнута.

Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что требования истца на сумму долга в размере 446.414 руб. и пени в сумме 9.281 руб. 69 коп. (пропорционально сумме долга), а также в части взыскания пени, начисленных на сумму долга 446.414 руб. исходя из 1/360 текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ с 07 июня 2018 года, по день фактического исполнения подлежат оставлению без рассмотрения, в связи со злоупотреблением истцом своими процессуальными правами и несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора. Решение суда первой инстанции в связи с этим следует изменить.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует перераспределить в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Поскольку, при обращении с исковым заявлением, истцу предоставлена отсрочка, с ответчика за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 12.721 рубль.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, в которой он просил заявление оставить без удовлетворения, с истца в пользу ответчика следует взыскать возмещение госпошлины в сумме 3000 рублей.

При обращении с ходатайством о назначении экспертизы, ответчиком на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного суда, перечислена стоимость экспертизы в размере 25.000 рублей, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, эту сумму следует возвратить ООО УК «АгроИнвест».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года по делу №А65-17816/2018 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АгроИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лен Агро» 446.414 руб. долга и пени в сумме 9.281 руб. 69 коп., а также в части взыскания пени, начисленных на сумму долга 446.414 руб. исходя из 1/360 текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ с 07 июня 2018 года, по день фактического исполнения.

В указанной части требования ООО "Лен Агро" оставить без рассмотрения.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АгроИнвест» в доход федерального бюджета 12.721 рубль государственной пошлины, за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лен Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АгроИнвест» 3.000 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АгроИнвест», поступившую сумму 25.000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 4436 от 15 ноября 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи П.В. Бажан


Е.М. Рогалева