Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А40-179877/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179877/16-148-1085
г. Москва
21 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме   21 июня 2018 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Омарова Р. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Инжтрансстрой-СПб»

к  ФАС России,

третьи лица: 1. Комитет по строительству г. Санкт - Петербурга, 2. Санкт-Петербургское ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» 3. Северо-Западное управление Ростехнадзора

о признании недействительным решения от 11.08.2016 г. по делу № Р-78/16,

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 по доверенность  № 30-юр/16 от 25.08.2016;, ФИО2 по доверенность  № 30-юр/16 от 25.08.2016;

от ответчика –  не явился, извещен;

от третьих лиц –  1. ФИО3 по доверенность  №01-48-1300/18-0-0 от 27.03.2018; ФИО4 по доверенность №01-48-1300/18-0-0 от 27.03.2018, ФИО5 доверенность от 27.02.2018 г.; 2. ФИО5 доверенность от 11.01.2018 г.;  3- не явился, извещен. 

                                                               УСТАНОВИЛ:


         ООО «Инжтрансстрой-СПб»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 11.08.2016 г. по делу № Р-78/16 о включении сведений об ООО «Инжтрансстрой-СПб»  в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на то, что  оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

        Заявитель указывает на то, что решение было принято с нарушением ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ и Правил ведения Реестра: ФАС России, действуя формально, не провела проверку достоверности фактов, указанных в обращении Заказчика. Ответчик уклонился от проверки и исследования информации и документов, якобы, подтверждающих недобросовестность Заявителя, в результате чего, сведения о заявителе были необоснованно включены в Реестр.  По мнению заявителя, решение противоречит ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ: отсутствуют основания для включения сведений о Заявителе в Реестр, поскольку он не допустил существенного нарушения Контракта.

        Ответчик представил отзыв, в котором  возражал против удовлетворения требований.

        Третьи лица также просили отказать в удовлетворении требования заявителя.

        Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя  и третьих лиц, оценив представленные доказательства в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, 10.11.2014 Комитет по строительству (г. Санкт-Петербург) (далее - Комитет, Заказчик) и ООО «Инжтрансстрой-СПб» (далее - Заявитель, Подрядчик) заключили государственный контракт № 48/ОК-14 на выполнение работ по завершению строительного объекта «Стадион Зенит».

        Контракт заключен по результатам открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена Контракта составляет 9129777500 рублей. Срок выполнения работ по Контракту - не позднее 16.12.2016 (п. 7.2 Контракта).

        13.07.2016 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об отказе от исполнения Контракта.

         11 августа 2016 года, на основании обращения Заказчика, Федеральная антимонопольная служба России вынесла решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков  сроком на два года.

        Полагая данное решение  антимонопольного органа необоснованным, нарушающим права и законные интересы,  общество обратилось   с  настоящим заявлением в арбитражный суд.

        Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд  исходит из следующего.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 "О порядке   ведения   реестра   недобросовестных   поставщиков   (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,   исполнителей)   (далее   -   Реестр),   в   том   числе   требования   к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках     (подрядчиках,     исполнителях),     осуществляется     Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение формации   в   реестр   осуществляется   с   учетом   требований   законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В Федеральную антимонопольную службу поступило обращение Комитета по строительству (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «Инжтрансстрой-СПб» в реестр недобросовестных поставщиков, на основании которого было возбуждено и рассмотрено дело № Р-78/16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении обращения Заказчика о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Инжтрансстрой-СПб» ФАС России, выполняя возложенные на нее полномочия (функции) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведении проверок, действовала в соответствии с нормами материального и процессуального права, регламентирующих порядок и основания включения недобросовестных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что заказчик представил в ФАС России в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе сведения в отношении ООО «Инжтрансстрой-СПб» для включения в Реестр и комиссия в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта и проведения на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующие  обстоятельства.

Заказчиком 26.09.2014 в Единой информационной системе было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25».

По результатам  конкурса Заказчиком заключен государственный контракт с ООО «Инжтрансстрой-СПб» 10.11.2014 № 01722000026144000248, цена которого составляет 6 951 976 005,54 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 03.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе). Пунктом 7.7 Контракта такая возможность  предусмотрена.

13.07.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Заявителем в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: Участником не были исполнены обязательства в указанный Контрактом срок.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком 15.07.2016 направлено заказным письмом с уведомлением в адрес Заявителя уведомление о расторжении Контракта,. 15.07.2016 уведомление получено Заявителем. Также 15.07.2016 решение было направленно на электронную почту Общества.

15.07.2016 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком размещено на официальном сайте.

Таким образом, заявитель надлежащим образом уведомлен о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Сущность установленного Законом о контрактной системе требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Совокупное толкование части 12 и части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что процедура, предусмотренная частью 12 статьи 95 упомянутого закона, направлена в первую очередь, на защиту прав и законных интересов поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также на обеспечение стабильности исполнения государственных контрактов. Перечисленные в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе способы уведомления поставщика направлены на своевременное информирование исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта и предоставление возможности поставщику (подрядчику, исполнителю) устранить допущенные нарушения и избежать расторжения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, по причине того, что Общество в течение 10 дней не устранило нарушения условий контракта, сведения в отношении ООО «Инжтрансстрой-СПб» были включены  в Реестр.

Довод Заявителя о том, что Общество добросовестно выполнило свои обязательства, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 5.12 Контракта в случаях существенного нарушения Подрядчиком обязательств по контракту, равно как и в случаях:

-          неисполнения обязанностей, установленных п.п. 1.2. и 1.4. контракта;

-          неоднократного (2 и более раз) нарушения п.п. 2.4.3., 2.4.4. контракта, и иных правил техники безопасности при ведении работ на объекте, предусмотренных СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»;

неоднократного (2 и более раз) нарушения требований к качеству работ;

неоднократного (2 и более раза) нарушения сроков погашения аванса;

невозврата непогашенного аванса или неоднократного (2 и более раза) нарушения сроков возврата суммы непогашенного аванса;

привлечения Подрядчиком иностранных рабочих без соответствующей регистрации и без разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, когда такие обязанности установлены действующим законодательством;

проведения ликвидации Подрядчика либо принятия судом определения о введении в отношении Подрядчика наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, а также принятия судом решения о признании Подрядчика банкротом и об открытии конкурсного производства,

приостановления деятельности Подрядчика в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

в иных случаях, предусмотренных соглашением сторон или действующим законодательством РФ, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Комиссией установлено,  что основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта у Заказчика на основании п. 7.7 и п. 5.12 Контракта у заказчика имелись.

Так заявитель неоднократно привлекал к исполнению Контракта иностранных рабочих без соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности, чем нарушил требования миграционного и трудового законодательства и абзац третий п. 5.12 Контракта, что отражено в п. 2 Уведомления об одностороннем отказе Комитета от Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, расчетом цены контракта, календарным планом выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.4.3 контракта подрядчик обязан выполнять и обеспечивать выполнение работ в соответствии с соблюдением норм пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды.

Заявитель нарушил п.п. 1.2, 2.4.2, 2.4.6, 2.4.10 Контракта, допустив нарушение температурно-влажностного режима: 99% уровень влажности и фактическое затопление помещений С.1.030 и Н. 1.020.

Кроме того, неисполнение указанных обязанностей подрядчиком подтверждается предписаниями Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 02.02.2016 № 23-09-190-10386-205/ПР-389, от 25.04.2016 № 23-09-190-2178-1155/ПР-134, согласно которым подрядчиком допущено отступление от требований проектной документации выявлены нарушения по качеству работ, норм пожарной безопасности.

В нарушение условий Контракта заявитель не ввел в действие внутренний противопожарный водопровод на объекте, что является нарушением  п. 392 Правил противопожарного режима  и абзац второй п.5.12 Контракта. Данное нарушение, отражено в п. 1 Уведомления об одностороннем отказе Комитета от Контракта.

Указанное отступление от условий контракта нашло свое подтверждение в предписании Ростехнадзора 25.04.2016 № 23-09-190-2178-1155/ПР-134, в повторном предписании  от 11.07.2016 № 23-190-4600-1997/ПР-248, а также в Предписаниях Комитета № 0001 от 24.06, № 0002 от 29.06.2016.

Указанные Предписания не были оспорены Заявителем в установленном законом порядке, не были отменены вышестоящим органом власти в порядке административного контроля. Таким образом, Предписания Управления вступили в силу.

На основании абзаца 10 пункта 5.12 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и в иных случаях, предусмотренных соглашением сторон или действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1.5 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и технической документацией. Календарный план выполнения работ согласован сторонами дополнительным соглашением.

Часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет заказчику право, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчиком допущены  нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, что также подтверждается предписаниями, выданными заказчиком и полученными подрядчиком.

Нарушение подрядчиком сроков по выполнению различных видов работ установленных календарным планом, привело к невозможности завершить работы к конечному сроку выполнения работ, предусмотренному пунктом 1.1 контракта.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.12 Контракта установлено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта в иных случаях, предусмотренных соглашением сторон или действующим законодательством РФ.

  Кроме того, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным.

Из материалов дела следует, что ООО «Инжтрансстрой-СПб» надлежащим образом не исполнило обязательства по указанному контракту, что явилось основанием для принятия Заказчиком решения от 13.07.2016 № 18-7637/16-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Доводы общества, изложенные в заявлении и дополнительных письменных пояснениях,  суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно Определению Верховного Суда от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12 «подлежит отклонению довод общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества».

Указанная выше позиция подтверждена судебной практикой - Определение Верховного Суда от 21.10.2016 по делу № 305-КГ16-11701, в котором указано, что при рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что основанием расторжения контракта явилось невыполнение обществом его условий, а положениями спорного контракта предусмотрен односторонний отказ стороны контракта от его исполнения в случае нарушения его существенных условий. В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95 и 104 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичные выводы содержатся также в Определениях Верховного Суда от 18.04.2016 по делу № 310-КГ16-2446,  от 17.12.2015 по делу № 304-КГ15-16145, в Постановлениях Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.09.2016 по делу № А26-9831/2015, от 16.06.2015 по делу № А56-46047/2014.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры.

В рамках проведения проверки действий заказчиков по одностороннему отказу от исполнения контракта, антимонопольный орган проверяет соответствующие действия на предмет соответствия ст. 95 Закона о контрактной системе. При разрешении вопроса о включении сведений в Реестр в связи с односторонним отказом от исполнения контракта антимонопольному органу надлежит проверить факт вступления решения об одностороннем отказе в силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта в соответствии с ч. 12 ст. 95 указанного закона. Данные положения правовых норм ответчиком были соблюдены.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения является самостоятельным основанием для включения сведений в Реестр, при проверке которого установление вины не требуется.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ООО «Инжтрансстрой-СПб», как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем,  включение ООО «Инжтрансстрой-СПб» в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного,  антимонопольным органом было приняло законное и обоснованное решение о включении сведений в отношении ООО «Инжтрансстрой-СПб» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Учитывая вышеизложенное, суд  считает, что оспариваемое решение ФАС России от 11.08.2016 г. по делу № Р-78/16 о включении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков является законным, обоснованным, в связи с чем,  отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

  В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

С учетом изложенного,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 13 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд


                                                                      РЕШИЛ:


Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 11.08.2016г. по делу № Р-78/16 о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» в реестр недобросовестных поставщиков оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.А. Нариманидзе