Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А40-243271/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55865/2018

Дело № А40-243271/2015-66-441
г. Москва
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи B.C. Гарипова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего УК «ТРАСТ» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего УК «ТРАСТ» ФИО2 о признании недействительной сделкой договора от <***> г. № УК/Д-13-05, заключенного между ЗАО УК «ТРАСТ» и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», и применении последствий недействительности сделки

по делу № А40-243271/2015-66-441

по заявлению Закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 101000, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО УК «ТРАСТ» - ФИО3, ФИО4 по дов. от 02.03.2018,

от ПАО Банк «Траст» - ФИО5 по дов. от 21.06.2018,

от ЦБ РФ - ФИО6 по дов. от 11.01.2018,

от ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» - ФИО7 по дов. от 27.09.2018,

от ТиАйБи Инвестментс Лимитед - ФИО8 по дов. от 27.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015г. принято к производству заявление Закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 101000, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-243271/2015-66-441.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016г. в отношении должника - ЗАО «Управляющая Компания «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 101000, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, запись № 12152 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 127137, г. Москва, а/я 116), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (адрес: 105066, <...>; адрес для направления корреспонденции: 105066, г. Москва, а/я 9).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016г. должник - ЗАО «Управляющая Компания «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 101000, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, запись №12152 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 127137, г. Москва, а/я 116), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (адрес: 105066, <...>; адрес для направления корреспонденции: 105066, г. Москва, а/я 9).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016г.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Управляющая Компания «ТРАСТ» ФИО2 о признании недействительным договора от <***> г. № УК/Д-13-05, заключенного между ЗАО «Управляющая Компания «ТРАСТ» и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ЗАО «Управляющая Компания «ТРАСТ» в размере 1 500 000 000 рублей в рамках дела №А40-243271/2015-66-441 о банкротстве ЗАО «Управляющая Компания «ТРАСТ».

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 сентября 2018 года отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора от <***> г. № УК/Д-13-05, заключенного между ЗАО УК «ТРАСТ» и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, УК «ТРАСТ» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. по делу № А40-243271/2015 отменить, удовлетворить заявление Конкурсного управляющего ЗАО «УК «ТРАСТ» ФИО2

В обоснование своей позиции УК «ТРАСТ» указывает, что Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5) по делу N А40-140479/2014 неприменимо к настоящему делу, поскольку принято в отношении других лиц и по результатам анализа судом иных фактических обстоятельств.

Конкурсным управляющим доказано наличие совокупности всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности.

Совершение спорной сделки в условиях недостаточности имущества привело к безвозмездному отчуждению наиболее ликвидных активов Должника в виде денежных средств, которые могли быть направлены на частичное погашение задолженности перед кредиторами, а, значит, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка не была направлена на увеличение уставного капитала ПАО Банк «ТРАСТ» или инвестирование дочернего общества.

В действиях должника и Банка при совершении сделки присутствуют признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), повлекшим нарушение интересов кредиторов.

Экономически и фактически необоснованное перечисление денежных средств Банку на безвозмездной основе является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, ранее были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражным судом г. Москвы (А40-11512/2015).

Право на участие в уставных капиталах организаций (в том числе акционерных обществ) не должно приводить к банкротству самой организации (материнской компании).

Свобода договора при безвозмездной передаче имущества между заинтересованными лицами имеет правовые границы. Поскольку оспариваемая сделка была совершена аффилированными лицами и в целях причинения вреда кредиторам, говорить о допустимости такой сделки неправомерно.

Отсутствует оценка фактических оснований недействительности оспариваемой сделки (в т.ч. фактам аффилированности сторон сделки, безвозмездности сделки, наличию признаков злоупотребления в действиях сторон сделки и др.).

Даже с учетом безвозмездно предоставленных TIB Holdings Ltd. денежных средств размер обязательств Должника превышал размер стоимости его активов, что является признаком недостаточности имущества согласно абз. 34 ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, недостаточность имущества Должника подтверждается независимым экспертным заключением, аудиторскими заключениями, которые не были опровергнуты ответчиком.

Сделка была совершена безвозмездно (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, совершение спорной сделки в условиях недостаточности имущества привело к безвозмездному отчуждению наиболее ликвидных активов Должника в виде денежных средств, которые могли быть направлены на частичное погашение задолженности перед кредиторами, а, значит, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, вклад в имущество (ч. 1 ст. 32.2 Закона об акционерных обществах) не предусматривает увеличение уставного капитала общества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО УК «ТРАСТ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ПАО Банк «Траст», ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», ЦБ РФ, ТиАйБи Инвестментс Лимитед возражали против ее удовлетворения.

В связи с возражениями конкурсного управляющего в приобщении отзывов банка и Фонда по доводу о ненаправлении их заблаговременно судом отказано в их приобщении с возвратом оригинала банку.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «УК «ТРАСТ» (должник) и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (банк) заключен договор от <***> г. № УК/Д-13-05, по условиям которого должник, являющийся акционером банка, владеющий 365 061 662 штук обыкновенных именных акций банка (93,774 % уставного капитала банка), передает банку безвозмездно имущество – денежные средства в размере 1 500 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий данного договора <***> должник перевел на счет банка 1 500 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 114 от 31.05.2013г.

Конкурсный управляющий полагает, что заключение безвозмездного договора между должником и банком не связано с осуществлением нормальной хозяйственной деятельностью общества и не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной либо иной выгоды. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка с учетом аффилированности должника и контрагента направлена на причинение вреда интересам кредиторов должника, в связи с чем подлежит признанию недействительной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком недостаточности имущества должника

Руководствуясь ст.ст. 19, 32, 60, 61.1., 61.2., 61.6., 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 168 ГК РФ, ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Из представленного в материалы обособленного спора списка аффилированных лиц следует, что должник - ЗАО «УК «ТРАСТ», на дату совершения оспариваемой сделки являлся акционером (участником) ОАО Национальный банк «ТРАСТ» с долей 93,774%.

Оспариваемый договор по безвозмездной передаче денежных средств заключен <***>, денежные средства перечислены по лицевому счету <***>, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 22.12.2015г., то есть в пределах срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд согласился с доводом конкурсного управляющего должника о совершении сделки в период подозрительности с заинтересованным лицом по смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, согласно п. 1.3. оспариваемого договора сумма в размере 1 500 000 000 рублей предоставляется безвозмездно ОАО Национальный банк «ТРАСТ» на цели обеспечения уставной деятельности ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

В материалы дела представлена выписка из протокола № 06/Н/13 от 31.05.2013г. заседания совета директоров ОАО Национальный банк «ТРАСТ» об одобрении оспариваемой сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно которой одобрено представление Банку безвозмездно имущества – денежных средств в размере 1 500 000 000 рублей на цели обеспечения уставной деятельности Банка.

Таким образом, информация о совершении оспариваемой сделки была раскрыта публично и была доступна участникам гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредитора, поскольку должник воспользовался своим правом мажоритарного участника (акционера) на оказание содействия выхода из кризиса подконтрольной организации - ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

Оспариваемая сделка представляет собой привлечение дополнительных инвестиций для преодоления тяжелого финансового положения ОАО Национальный банк «ТРАСТ», что прямо следует из условий оспариваемого договора; соответствующая информация раскрыта публично.

В отношении довода конкурсного управляющего должника о недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки суд отметил, что денежные средства, предоставленные должником Банку по оспариваемой сделке, были учтены в уставном капитале ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

То, что впоследствии решением Банка России указанные денежные средства были обесценены в связи с отрицательным значением уставного капитала, произошло помимо воли должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора от <***> г. № УК/Д-13-05, заключенного между ЗАО УК «ТРАСТ» и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что спорная сделка не имела своей целью причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, который являлся мажоритарным акционером Банка – основного своего актива.

В данном случае не может быть поддержан формальный довод конкурсного управляющего о выводе имущества должника в целях причинения вреда его кредиторам, при том, что спорные средства были предоставлены самому должнику его мажоритарным акционером (TIB Holdings Limited) именно с этой целью и на общие цели их экономической деятельности. Сделка имела своей целью улучшение финансовых показателей Банка. Информация о совершении оспариваемой сделки была раскрыта публично.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. N8989/12 квалификация любых совершаемых между такими лицами сделок по передаче имущества без прямого встречного предоставления в качестве дарения является ошибочной.

Как разъяснено в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В силу указанных обстоятельств оспариваемая сделка не повлекла негативного экономического эффекта для имущественного положения должника. Предоставленные по спорной сделке денежные средства являлись по своей экономической сути увеличением капитала дочернего общества.

На <***> у должника не было неисполненных обязательств перед кредиторами, они были образованы значительно позже оспариваемой сделки (требования TIB Investments limited, налогового органа, ООО «Актив инвест» Д.У. ЗПИКФ «Кредитные ресурсы»).

В данном случае следует учитывать, что 22.12.2014 г. в отношении банка была введена санация, которая затрагивает публичные интересы.

В рамках мер по предупреждению банкротства уставный капитал Банка по решению Банка России был уменьшен до 1 рубля.

Заявление конкурсного управляющего направлено через признание сделки недействительной на возврат оказанной акционером помощи находящимся в санации банком и без учета осуществленного уменьшения уставного капитала, удовлетворив при этом свои требования наряду с независимыми кредиторами.

Требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов.

При этом представитель банка пояснил, что временной администрацией должнику было направлено уведомление о прекращении в полном объеме обязательств банка перед контролирующими банк лицами по кредитам, депозитам и иным денежным требованиям в силу п. 12 ст. 189.49 Закона о банкротстве.

Отказ в требованиях конкурсного управляющего не был основан на определении ВС РФ № 305-ЭС15-5734 от 12.02.2018г.

Конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных п. 5, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление о признании должника банкротом было подано лишь 15.12.2015 г., спустя год с момента введения временной администрации у банка и более 2,5 лет с момента совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, ни участники оспариваемой сделки, ни кредитор Должника (TIB Investments Limited) на момент совершения сделки не считали, что должник отвечает признакам недостаточности имущества.

Должник не имел иных значительных активов, кроме как финансовые вложения в банк, эффективность работы которого и определяла эффективность деятельности самого должника.

Учитывая то, что должник или кредиторы не подавали в суд заявление о банкротстве должника до или сразу после совершения оспариваемой сделки, можно также сделать вывод о том, что на момент подписания договора и перевода денежных средств у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменыопределения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года по делу №А40-243271/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УК «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев