Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А43-9860/2021

Дело № А43-9860/2021
г. Владимир
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу № А43-9860/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***> ОГРН <***>), акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН <***> ИНН <***>), муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***> ИНН <***>), о солидарном взыскании 101 688 руб.


В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.




Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском с иском к администрации города Нижнего Новгорода, акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал») о солидарном взыскании 87 958 руб. ущерба, а также 730 руб. расходов по дефектовке, 13 000 руб. расходов по оценке, 741руб. 96коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на юридические услуги.

К участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечено акционерное общество «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, акционерное общество «Теплоэнерго», ООО «Экострой», муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (далее - МП г. Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог»).

Решением от 27.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет муниципальной казны города Нижнего Новгорода в пользу ИП ФИО2 87 958руб. ущерба, 730 руб. расходов по дефектовке, 13 000 руб. расходов по оценке, 741 руб. 96 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на юридические услуги. В остальной части в иске отказал. В удовлетворении иска к АО «Нижегородский водоканал» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на пункты 11.4 и 8.2 муниципального контракта № 106/20, заключенного с МП г. Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог». Полагает, что согласно условиям данного контракта подрядчик принял на себя обязательства по содержанию дорог в надлежащем состоянии и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства относительно спорного участка дороги и прилегающей к ней территории, что причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца в ДТП и наличием в данном событии вины администрации отсутствует.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.09.2020 00 часов 56 минут в городе Нижнем Новгороде на улице генерала Ивлиева около дома № 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA Accord, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомобиля в яму, что подтверждается схемой ДТП от 07.09.2020, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.09.2020, установочными данными водителей и транспортных средств, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.09.2020. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

При этом было установлено, что люк, расположенный на проезжей части имеет отклонение от ГОСТ Р 50597-93 ( пункт 3.1.10) - крышка люка выступает над проезжей частью.

ФИО3 обратился в ООО «РуЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Accord, государственный регистрационный знак <***>. По результатам такого обращения подготовлено экспертное заключение № 287-20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Accord, государственный регистрационный знак <***> составляет 87 958 руб. исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства на дату ДТП 07.09.2020.

Расходы на оценку составили 13 000 руб. согласно договору №287/20 на выполнение работ от 03.12.2020.

07.12.2020 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования к администрация города Нижнего Новгорода, администрации Советского района города Нижнего Новгорода, МКУ №АУДАНН", МП «РЭД Советского района» (далее-должники) возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, наезд на препятствие (яму), произошедшее 07.09.2020 в 00 часов 56 минут по адресу: <...>, при котором причинен ущерб - повреждено имущество цедента, а именно автомобиль HONDA Accord, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к администрации города Нижнего Новгорода с претензией о возмещения ущерба в добровольном порядке.

Письмом исх.-07-09-413/21 от 11.01.2021 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд проверил договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2020 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения механических повреждений автомобилю HONDA Accord, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2020 вследствие попадания автомобиля в яму (наезд на препятствие), и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается схемой ДТП от 07.09.2020, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.09.2020, установочными данными водителей и транспортных средств, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.09.2020.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 (пункт 5.2.3) продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

В пункте 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50595-2017).

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТ Р 50595 -2017 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 5 см в глубину, 0,06 м2 по площади. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру, должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.

Как отмечено судом, в соответствии с пунктом 5.1 распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (далее Распоряжение Росавтодора) владельцы автомобильных дорог ведут учет ДТП, совершенных на автомобильных дорогах, находящихся в их ведении, на основе данных учета о дорожно-транспортных происшествиях, производимого органами внутренних дел Российской Федерации. Учет ДТП ведут, в том числе, с использованием автоматизированных систем учета, сбора и анализа сведений о ДТП органов внутренних дел.

Пунктом 5.2 Распоряжения Росавтодора установлено, что владельцы автомобильных дорог в целях оперативного сбора и учета информации о ДТП, а также принятия необходимых оперативных мер по приведению эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и ликвидации последствий ДТП в установленном порядке используют, в том числе автоматизированную систему учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел Российской Федерации. С использованием данной автоматизированной системы осуществляется ежесуточный сбор сведений о ДТП, а также проводится анализ приобщенных к КОУ ДТП материалов.

В соответствии с пунктом 5.3 Распоряжения Росавтодора прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии.

Исходя из указанных положений Распоряжения Росавтодора суд пришел к выводу о том, что сведения о дорожно-транспортном происшествии могут быть получены владельцем автомобильной дороги у сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, следовательно, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации являются лицами, уполномоченными фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе производить замер выбоин.

На основании изложенного произведенные сотрудником органов внутренних дела замеры спорной выбоины, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения от 07.09.2020, правомерно приняты судом для установления обстоятельства несоответствия данной выбоины требованиям ГОСТ 50597-2017. Оснований не доверять произведенным замерам у суда не имелось.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям стандартов, норм и правил в области содержания и эксплуатации дорог либо обозначения данной ямы соответствующими знаками.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части около дома № 20 по улице генерала Ивлиева города Нижнего Новгорода, (длина 110 см, ширина 120 см, глубина 17 см) не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее - Устав).

Согласно статье 41 Устава администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом № 131 -ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2020 относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля, утвержденные и введенные в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, в соответствии с которым отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, более чем на 1,0 см.

Следовательно, устранение нарушения в виде выступающей сверх установленной нормы крышки канализационного люка, а также своевременной установке на подъездах к данному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения ДТП, возлагается на муниципальное образование города Нижнего Новгорода.

Вместе с тем, из административного материала усматривается, что предупреждающие знаки о том, что на дороге имеется препятствие, в районе ДТП отсутствуют.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации города Нижнего Новгорода, следовательно, именно она, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования "город Нижний Новгород", наделенная полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять нарушения в виде выступающей сверх установленной нормы крышки канализационного люка, а также своевременно устанавливать на подъездах к данному участку дороги соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

Доказательств принятия администрацией всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено.

Поскольку на АО «Нижегородский водоканал» возложена обязанность по оказанию потребителям услуг водоснабжения и водоотведения, что не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба к АО «Нижегородский водоканал» у суда отсутствовали.

Доводы администрации города Нижнего Новгорода, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы доказательствам.

Ссылка администрации города Нижнего Новгорода на муниципальный контракт № 106/20 от 30.06.2020, заключенный администрацией Советского района города Нижнего Новгорода с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», суд признал не имеющей правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком - муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности администрации города Нижнего Новгорода по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При этом суд верно отметил, что требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 106/20 от 30.06.2020, в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от администрации города Нижнего Новгорода обстоятельств, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина администрации города Нижнего Новгорода в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Нижнего Новгорода и наступившими последствиями.

Виновность (бездействие) администрации города Нижнего Новгорода подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с документами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA Accord, государственный регистрационный знак <***> произошло вследствие нарушения ответчиком норм ГОСТ Р 50597-93.

В обоснование размера ущерба истец представил суду заключение эксперта № 287-20 от 04.12.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Accord, государственный регистрационный знак <***> составляет 87 958руб. 00 коп. исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства на дату ДТП 07.09.2020.

Ответчиком документально размер ущерба, установленный в заключение эксперта № 287-20 от 04.12.2020, не оспорен.

Ввиду изложенного, суд счел доказанным размер ущерба в сумме 87 958 руб.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Следовательно, исковые требования о взыскании 87 958 руб. ущерба подлежали удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород».

Истец также просил взыскать 13 000 руб. расходов, представляющих собой затраты на оценку размера ущерба.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), квалифицировав указанные расходы как судебные издержки и учитывая представленные в качестве доказательств несения данных расходов документы, правомерно удовлетворил требование в заявленной сумме.

Также истцом заявлено о взыскании 730 руб. расходов, связанных с оценкой транспортного средства (дефектовкой).

В обоснование заявленного требования истец представил заказ-наряд № ЗАВП031090 от 03.12.2020 на сумму 730 руб., подтверждающий несение расходов связанные с оценкой транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требование по взысканию судебных издержек, связанных с оценкой в сумме 730 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 741 руб. 96 коп.

Поскольку факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден представленными в материалы дела накладными курьерской службы "Курьер Сервис Экспресс" от 27.11.2020, 24.12.2020, почтовыми квитанциями от 26.03.2021, при этом указанные расходы являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, суд счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая настоящее требование, руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принял во внимание пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; пункты 10, 11, 15 Постановления № 1, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11; от 09.12.2008 № 9131/08; учел представленные в обоснование несения расходов документы, суд счел разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу № А43-9860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Н.А. Насонова


Л.П. Новикова