Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А49-10947/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-10947/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (440026 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ФИО2 (<...>)

об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя – не явились;

от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения

ФИО3 (доверенность № 1/1 от 10.01.2022);

от третьего лица – не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ФИО1) обратился 09.11.2021 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 4) об отмене постановления № 781 по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 05.10.2021. Заявитель полагает, что целью обращения гражданина ФИО4 в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области является оспаривание заключенного между предпринимателем и ФИО4 договора подряда от 27.02.2021 в дальнейшем. А при условии, что оспариваемое постановление вступит в законную силу, заказчик по договору сможет ссылаться на ничтожность сделки, как не соответствующей требованиям закона. Такие действия, на взгляд заявителя, противоречат принципу добросовестности поведения участников гражданско-правовых отношений. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (возражения на отзыв – том 1 л. д. 46).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека и благополучия человека по Пензенской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) заявленные требования отклонило, представило письменный отзыв (том 1 л. д. 22). В отзыве Управление Роспотребнадзора указывает, что был проанализирован договор подряда от 27.02.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО6. По условиям договора Исполнитель должен был выполнить работы по ремонту санузла и лоджии согласно смете № 1. В приложении № 1 к указанному договору подряда указаны виды работ и их общая стоимость.

Согласно Закону о защите прав потребителей потребителем признаётся гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, гражданин ФИО4 выступает в данном правоотношении в роли потребителя. При проведении анализа договора бытового подряда № 25.082015 от 27.02.2021 установлено, что Приложение № 1 (смета № 1) к оговариваемому договору не содержит информацию о цене работ по каждому виду работ, указанных в приложении. В соответствии со статьёй 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях, а согласно статье 4 Правил бытового обслуживания населения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514 (далее – Правила бытового обслуживания) договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе, сведения о цене услуги (работы). В соответствии сост. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы, а в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда.

Не включив в договор информацию о стоимости каждой работы, указанной в смете, Предприниматель нарушил право заказчика на получение полной и достоверной информации о реализуемых работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом принятие заказчиком работ не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение прав потребителя и не свидетельствует об отсутствии таких нарушений.

Ответчик также полагает, что заявитель пропустил срок для оспаривания постановления в судебном порядке.

ФИО2 (далее – гражданин ФИО4, Заказчик) представил отзыв (том 1 л. д. 98), в котором сообщил, что договор был заключен с ФИО1, но работы фактически выполняли другие люди –субподрядчики, которые даже не могли связаться с Подрядчиком, не были ранее с ним знакомы. Предприниматель не случайно не указал цену каждой работы, а потому что изначально завысил итоговую стоимость ремонтных работ, указанную в смете, примерно в полтора раза по сравнению с рыночной ценой. Кроме того, в случае досрочного расторжения договора подряда он получил возможность завысить стоимость уже выполненных работ и наоборот занизить стоимость ещё не сделанных. ФИО1 не сдавал гражданину ФИО4 выполненные работы по акту; ФИО4 у ФИО7 работы не принимал, акт сдачи-приёмки работ не составлялся, несмотря на требования Заказчика. Недостатки не устранил, потребовал выплатить всю сумму по договору. При этом так и не были установлены раковина с тумбочкой и зеркалом в сан. узле; не был смонтирован смеситель раковины с сифоном; не смонтированы плинтуса на лоджиях; не закончен монтаж теплых полов на лоджии.

Заказчик считает, что Предприниматель обоснованно привлечён у административной ответственности.

Определением от 12.11.2021 заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 18.01.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 14.03.2022 (том 1 л. д. 94) арбитражный суд назначил судебное разбирательство на 11.04.2022.

В судебное заседание не явились ФИО1 и ФИО2 либо их представители, извещённые о времени и месте судебного разбирательства определением от 14.03.2022. О времени и месте судебного разбирательства представитель заявитель извещён под роспись его представителя в предварительном заседании 14.03.2022 (том 1 л. д. 95). Получение определения С. А. Цыганковым 24.03.2022 подтверждено почтовым уведомлением (том 1 л. д. 96). На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, принимая во внимание, что позиция по делу ими изложена.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В данном случае оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности от 05.10.2021. Заявителем представлен Отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080765549408 (том 1 л. д. 15), согласно которому отправление Управления Роспотребнадзора получено В. Г. Замалутдиновым 19.10.2021. Заявление об оспаривании постановления отправлено в арбитражный суд 29.10.2021 (почтовый конверт – том 1 л. д. 21) – в пределах срока (с даты вручения отправления). Вместе с тем, постановление о привлечении к административной ответственности с представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, были направлены ответчиком заявителю 05.10.2021 с использованием электронной почты по адресу Предпринимателя zam.vit@mail.ru (том 1 л. д. 32). С указанной даты срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности истёк 19.10.2021. Суд принимает во внимание, что ранее ответчик уже направлял заявителю протокол об административном правонарушении и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с использованием электронной почты. Отправление получено владельцем адреса электронной почты. Следовательно, срок для судебного оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности следует исчислять с даты 05.10.2021. Поэтому указанный срок заявителем пропущен, что в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С заявлением о восстановлении процессуального срока ФИО1 не обращался.

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд по существу заявленных требований установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора поступило письмо Прокуратуры Пензенской области от 25.08.2021 (том 1 л. д. 33) с требованием рассмотреть обращение гражданина ФИО4 с жалобой на нарушение его прав в связи с ненадлежащим исполнением работ по договору предпринимателем ФИО7.

Письмом от 16.09.2021 (том 1 л. д. 26) административный орган известил Предпринимателя о необходимости явки 22.09.2021 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту отсутствия информации о цене работ по каждому виду работ, указанных в договоре подряда № 25.082015 от 27.02.2021. Указанное письмо получено ФИО1 лично под роспись 29.09.2021.

22.09.2021 должностным лицом Управления Роспотпребнадзора, в отсутствие Предпринимателя, составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № 781 (том 1 л. д. 27) по указанному выше факту. Деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В протоколе указано на рассмотрение дела об административном правонарушении 05.10.2021.

Также 22.09.2021 административным органом вынесено определение (том 1 л. д. 28) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – 05.10.2021. Протокол об административном правонарушении, с указанным определением, направлен заявителю по электронной почте 22.09.2021 (том 1 л. <...>). Представлено подтверждение получения электронного письма (том 1 л. д.73).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 05.10.2021 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора, без участия Предпринимателя. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление № 781 (том 1 л. д. 7), которым ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. В постановлении указано, что совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что 22.09.2021 в 10 час. 00 мин. в здании Управления Роспотребнадзора по Пензенской области (<...>) в ходе рассмотрения обращения потребителя (вх. 4100/ж-2021 от 30.08.2021) проведён анализ договора подряда № 25.082015 от 27.02.2021, в ходе которого установлено следующее. Приложение № 1 к договору подряда № 25082015 от 27.02.2021 (смета № 1) не содержит информацию о цене работ по каждому виду работ, указанных в приложении. Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях.

Согласно п. 4 Правил бытового обслуживания населения договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе сведения о цене услуги (работы). Таким образом, выявлен факт нарушения ФИО1 прав потребителя на получение полной и достоверной информации о цене каждого вида работ, предусмотренной ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 4 Правил бытового обслуживания населения. Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действия Предпринимателя события административного правонарушения,, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

ФИО1 оспаривает указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, об исполнителе и режиме их работы, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В материалы дела представлена копия договора подряда № 25.082015 от 27.02.2021 (том 1 л. д. 62), подписанная ФИО1 (далее – договор).

Согласно договору гражданин ФИО2 (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Подрядчик) заключили договор, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства ремонта санузла и лоджий согласно смете № 1 к договору. Стоимость работ по договору указан в смете (пункт 2.1 договора). Смета является неотъемлемой частью договора (пункт 2.5 договора).

Представлена Приложение № 1 к договору (том 1 л. д. 67, далее - Смета), содержащий перечень работ по санузлу и лоджии, с общей ценой работ 20000 рублей, без указаний цен на отдельные виды работ, указанные в Смете.

Предусмотрен аванс в размере 50%, который оплачивается после подписания договора заказчиком (пункт 2.1 договора).

Расчёт за выполненный этап работ производится после подписания акта выполненных работ обеими сторонами не позднее 2х дней после подписания акта. За каждый выполненный этап работы согласно приложению. № 1. (пункт 4.1 договора). Окончательный расчёт производится после подписания обеими сторонами акта приёма-сдачи работ (пункт 4.2 договора).

Согласно вводной части Закона о защите прав потребителей потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личный, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае ФИО2, является потребителей в целях применения Закона о защите прав потребителей и в его правоотношениях с ФИО1 на последнего распространяются обязательные требования указанного Закона в процессе исполнения Договора.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, на нарушение которой ссылается ответчик, установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абзацу четвёртому части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товара (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую. предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из условий представленного договора следует, что он относится к договорам бытового подряда.

Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, её видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения (пункт 1 статьи 732 ГК РФ).

По общим правилам для договоров подряда цена работы может быть определена путём составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В данном случае Подрядчик представил Заказчику такую смету в качестве неотъемлемой части договора. Следовательно, договор должен содержать не только общую стоимость работ по договору подряда, но и сметную стоимость отдельных видов работ.

Отсутствие стоимости отдельных видов работ не позволяет потребителю выбрать работы с учётом их цены, а также определить приемлемость ценового предложения конечного подрядчика.

Кроме того, с учётом условия договора (пункт 4.1) об оплате каждой из выполненных работ, условия договора в любом случае должны содержать цену каждого вида работ для исполнения Заказчиком своей обязанности по оплате выполненных работ.

В совокупности с требованиями статьи 10 Закона о защите прав потребителей указанные нормы Гражданского кодекса позволяют сделать вывод о том, что информация о цене выполняемых работ в рамках договора бытового подряда является информацией, которая должна содержаться в обязательном порядке для указанного договора.

Подписанным ФИО1 договором бытового подряда установлено условие определения цены по смете. Следовательно, в рамках сметы должны быть определены цены на каждую из работ, указанных в смете. Такая информация является обязательной для доведения до потребителя. Причём эта информация должна быть доведена до заказчика ещё на стадии заключения договора бытового подряда, согласно пункту 1 статьи 732 ГК РФ.

Отсутствие такой информации, помимо прочено, препятствует заказчику реализовать свои права, предусмотренные статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

В рассматриваемом случае Подрядчик не довёл до потребителя информацию о цене на отдельные виды работ, включенных в смету, что является нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса. Указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Такое нарушение со стороны Подрядчика не может свидетельствовать о злоупотреблении гражданскими правами со стороны Заказчика. Выводы о действительности либо недействительности сделки оспариваемое постановление не содержит.

Административным органом правильно квалифицировано деяние, определён субъект административной ответственности. Мера административной ответственности избрана в пределах установленных частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для выводов об отсутствии вины ФИО1 в совершённом им административном правонарушении не имеется.

Суд не установил нарушений со стороны административного органа в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностными лицами Управления Роспотребнадзора в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.49 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования об отмене постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 05.10.2021 № 781 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков