Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А56-24009/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24009/2022
07 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенность от 10.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34994/2022) федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-24009/2022, принятое


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК № 1», теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик, ФКУ «Следственный изолятор № 5 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», Учреждения) 1 224 719 рублей 45 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с апреля 2021 по октябрь 2021 на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.03.2018 № 6074, 266 074 рублей 05 копеек законной неустойки, начисленной по состоянию на 30.09.2022 за нарушение срока платежей по договору за тепловую энергию, потребленную в период с марта 2019 по август 2021.

Решением суда от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу ПАО «ТГК № 1» взысканы 265 490 рублей 51 копейки неустойки, 15 140 рублей судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ПАО «ТГК № 1» возвращены из федерального бюджета 92 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Учреждение, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение отменить, снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что является получателем бюджетных средств из федерального бюджета, иного финансирования у Учреждения не имеется, несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств явилось причиной образования задолженности, что повлекло за собой начисление пеней.

Учреждение указало, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

08.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу Учреждения без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.03.2018, согласно которому ПАО «ТГК № 1» (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель – при зависимой схеме подключения теплопотребляющей(-их) установки(-ок) (далее – тепловая энергия) для объекта теплоснабжения, указанного в приложении № 2 к договору (далее – объект), а ФКУ «Следственный изолятор № 5 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (абонент) обязался оплачивать поданных на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Приложение № 2 к договору от 06.03.2018 содержит сведения об объектах ответчика, расположенных по адресу: <...>, <...>, д. 11, лит. А, Б, В, Г, Д, <...> (режимные корпуса и хозблок).

Пунктом 8.1. договора от 06.03.2018 установлено, что договор распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019, и действует по 31.12.2020.

Между теми же сторонами в отношении того же объекта 12.03.2021 заключен договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) № 6074 (далее – договор от 12.03.2021), который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2021.

Разделом 5 спорных договоров установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период равен одному календарному месяцу; потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачивается абонентом срок до 20 числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска (пункт 5.5.2 договора от 06.03.2018, пункт 5.6 договора от 12.03.2021).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что за период с апреля 2021 по октябрь 2021 ПАО «ТГК № 1» на основании договора от 12.03.2021 передал, а ответчик принял тепловую энергию стоимостью 4 314 192 рубля 02 копейки, из которых к взысканию при предъявлении иска заявлены 1 224 719 рублей 45 копеек.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 1 224 719 рублей 45 копеек материалами дела подтвержден не был, с учетом того, что согласно подписанному истцом акту сверки задолженности задолженность у ответчика за спорный период отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковвых требований ПАО «ТГК № 1» в части основного долга.

При проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что в период с марта 2019 по август 2021 тепловая энергия по договору оплачена им с нарушением установленных договором сроков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Суд первой инстанции принял справочный расчет законной неустойки на 265 490 рублей 51 копейку, начисленной с 21.04.2019 по 25.11.2019, с учетом осуществлявшихся ответчиком платежей, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в период с марта 2019 по октябрь 2019.

В указанной сумме требование истца о взыскании неустойки было удовлетворено.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доведенных лимитов бюджетных ассигнований и несение расходов лишь в пределах лимитов отклоняется апелляционным судом, поскольку несогласование лимитов с распорядителем бюджетных средств не является основание для освобождения от оплаты фактически оказанных истцом услуг. То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от исполнения обязательств по оплате услуг в полном объеме согласно заключенному с истцом договору.

Довод ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46) законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 государственное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.

Учреждение является ответчиком в деле о взыскании задолженности, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет, иное противоречило бы фундаментальному принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 АПК РФ.

В настоящем деле истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-24009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова