Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А55-25451/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-25451/2020
г. Самара
04 июля 2022 года
11АП-9360/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Томет» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2021;

от АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» - представитель ФИО4 по доверенности от 06.04.2022;

от Компании «Триумф Девелопмент Лимитед» - представители ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 21.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу Компании «Триумф Девелопмент Лимитед» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Компании «Триумф Девелопмент Лимитед» о признании недействительным решения внеочередного собрания кредиторов от 01.03.2022 по делу №А55-25451/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томет», ИНН <***>, ОГРН <***>

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее - ПАО «Тольяттиазот») обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ», мотивируя заявление наличием задолженности в размере 77 344 583 263,92 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 по делу № А55-25451/2020 указанное заявление было принято судом к производству.

Акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее - АО «ОХК «УРАЛХИМ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ТОМЕТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 указанное заявление принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020 (полный текст от 02.12.2020) ПАО «Тольяттиазот» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020 (полный текст от 02.12.2020) заявление АО «ОХК «УРАЛХИМ» признано обоснованным, в отношении ООО «ТОМЕТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Компания «Триумф Девелопмент Лимитед» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения внеочередного собрания кредиторов от 01.03.2022 по первому и второму вопросам повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2022 по делу №А55-25451/2020 отказано в удовлетворении заявления Компании «Триумф Девелопмент Лимитед» (вх. №83244 от 23.03.2022).

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания «Триумф Девелопмент Лимитед» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Триумф Девелопмент Лимитед о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ТОМЕТ» 01.03.2022 по первому и второму вопросам повестки дня.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 июня 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 июня 2022 г. представители Компании «Триумф Девелопмент Лимитед» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» и конкурсного управляющего ООО «ТОМЕТ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Компания «Триумф Девелопмент Лимитед» в своём заявлении и в апелляционной жалобе в обоснование заявленных требований указывает на то, что решения внеочередного собрания кредиторов от 01.03.2022 по первому и второму вопросам повестки собрания подлежат признанию недействительными в связи со следующим:

- решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня содержит излишне широкую формулировку, фактически допускающую конкурсному управляющему осуществлять любые расходы за счет конкурсной массы должника;

- конкурсный управляющий допустил нарушение прав Компании «Триумф Девелопмент Лимитед» на ознакомление с материалами собрания кредиторов;

- конкурсный управляющий допустил нарушение порядка голосования по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов, допустив до голосования ТОАЗ;

- по второму вопросу повестки собрания кредиторов конкурсный управляющий допустил нарушения по заблаговременному ознакомлению с материалами собрания.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Из содержания ст. 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить, как указано выше, нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой на официальном сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) следует, что уведомление о проведении внеочередного собрания кредиторов было размещено на сайте ЕФРСБ 13.01.2022г. (сообщение № 8016003 от 13.01.2022).

Как следует из уведомления, внеочередное собрание кредиторов ООО «ТОМЕТ» было назначено на 28.01.2022, ознакомление с материалами собрания с 21.01.2022, повестка собрания:

Одобрение расходов, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности ООО «ТОМЕТ»;

Увеличение лимита расходов, установленного для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

Возобновить в Росреестре процедуры постановки на кадастровый учет и государственной регистрации построенных ООО «ТОМЕТ» объектов капитального строительства.

Впоследствии, по причине болезни конкурсного управляющего, дата проведения внеочередного собрания кредиторов должника была перенесена на 01.03.2022, что подтверждается уведомлением от 24.01.2022 № 8079328.

01.03.2022 состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО «ТОМЕТ» со следующей повесткой дня:

Одобрение расходов, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности ООО «ТОМЕТ»;

Увеличение лимита расходов, установленного для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

Возобновить в Росреестре процедуры постановки на кадастровый учет и государственной регистрации построенных ООО «ТОМЕТ» объектов капитального строительства.

По итогам собрания были приняты решения:

По первому вопросу: Одобрить расходы, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности ООО «ТОМЕТ».

По второму вопросу: Одобрить увеличение расходов, установленных для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на 10 млн. рублей.

По третьему вопросу: Возобновить в Росреестре процедуры постановки на кадастровый учет и государственной регистрации построенных ООО «ТОМЕТ» объектов капитального строительства.

Согласно протоколу собрания, в собрании приняли участие кредиторы с общим числом голосов 100 %.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов решениями, принятыми на внеочередном собрании кредиторов общества от 01.03.2022 по первому и второму вопросам повестки собрания, а также не были представлены доказательства, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявителем в обоснование заявленных требований указано на то, что конкурсным управляющим должника не представлена собранию кредиторов точная и достоверная информация о размере расходов и о том, какие именно расходы будут произведены.

Однако, как следует из материалов дела, информация была заблаговременно предоставлены для ознакомления кредиторам и иным участникам собрания.

Как следует из материалов к вопросу № 1 повестки, были представлены справки и реестр закупок МТР, работ/услуг на сумму свыше 10 млн. руб. по состоянию на 01.03.2022, в котором содержатся сведения о предстоящих закупках.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий представил собранию кредиторов информацию обо всех закупках, которые были вынесены на одобрение кредиторами и относительно которых, было принято соответствующее решение. Иных формулировок кредиторами не предложено и голосование по ним не производилось.

Кроме того, представители конкурсных кредиторов ПАО «Тольяттиазот», АО «ОХК «Уралхим», ООО «Геополис» голосовали по данному вопросу, никто из конкурсных кредиторов ООО «Томет» не заявлял о недостаточности сведений для принятия решений по повестки дня рассматриваемого собрания.

В соответствии с заявлением Компания «Триумф Девелопмент Лимитед» указывает на то, что ему никакие материалы по первому вопросу повестки дня предоставлены не были.

Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно уведомлению от 13.01.2022 конкурсный управляющий должника планировал созвать и провести 28.01.2022 внеочередное собрание кредиторов должника.

Из содержания уведомления следует, что дата для ознакомления с материалами собрания была назначена на 21.01.2022.

Согласно журналу ознакомления с материалами собрания кредиторов представитель участника должника со всеми материалами был ознакомлен.

Кроме того, что сам заявитель, оспаривая незаконность организации и проведения собрания кредиторов ООО «Томет» от 01.03.2022 г. в приложении к заявлению, ссылается на Акт от 22.02.2022г. об ознакомлении с материалами внеочередного собрания от 01.03.2022, электронную переписку между заявителем и конкурсным управляющим от 25.02.2022 о предоставлении материалов к собранию кредиторов.

По мнению Компании «Триумф Девелопмент Лимитед» решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов является недействительным в следствии неисполнения обязанности по заблаговременному представлению материалов по данному вопросу.

Согласно справке, представленной при ознакомлении с материалами собрания, конкурсным управляющим была представлена информация о расходах на привлеченных лиц по состоянию на 20.01.2022г. Данные расходы подтверждаются также сведениями из отчетов конкурсного управляющего.

Из протокола внеочередного собрания кредиторов следует, что конкурсный управляющий должника пояснил на собрании необходимость увеличения лимита расходов на привлеченных лиц, расчеты были представлены заранее, решение по данному вопросу принято единогласно всеми кредиторами.

Представители конкурсных кредиторов ПАО «Тольяттиазот», АО «ОХК «Уралхим», ООО «Геополис» участвовали в собрании кредиторов ООО «ТОМЕТ» 01.03.2022 г., высказывали свое мнение, голосовали по вопросам повестки дня по итогам анализа полученных им заблаговременно документов, никто из конкурсных кредиторов ООО «Томет» не заявлял о недостаточности сведений для принятия решений по повестки дня рассматриваемого собрания.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внеочередное собрание кредиторов ООО «Томет» от 01.03.2022 г. проведено в соответствии со ст.ст. 12, 14 Закона о банкротстве, при проведении имелся кворум, решения приняты большинством голосов участников собрания, при этом решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции, предусмотренной Законом о банкротстве.

Также, согласно заявлению о признании недействительным решения внеочередного собрания кредиторов ООО «ТОМЕТ» от 01.03.2022 г. представители Компании «Триумф Девелопмент Лимитед» присутствовали на внеочередном собрании кредиторов 01.03.2022 г. без права голоса, высказывали свою позицию по повестке дня и задавали интересующие их вопросы.

Следовательно, заявитель обладал достаточным объемом материалов для того, чтобы выразить свое мнение на собрании кредиторов ООО «ТОМЕТ».

Иные доводы заявления по своей сути сводятся к несогласию с принятыми решениями по первому и второму вопросам внеочередного собрания кредиторов должника от 01.03.2022, не подтверждают нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о допуске ПАО «Тольяттиазот», как заинтересованного лица в отношении 1-го вопроса (т.к. обсуждался вопрос о взятии в аренду вагонов у ПАО «Тольяттиазот»), что в свою очередь свидетельствует о нарушениях при принятии решения по первому вопросу повестки дня отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в данном вопросе обсуждался не только вопрос о котором указывает заявитель жалобы, а и иные вопросы связанные с хозяйственной деятельности должника, по которым у ПАО «Тольяттиазот» обладает правом на голосование. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от того проголосовал бы за принятие решения по первому вопросу или нет, количество голосов ПАО «Тольяттиазот» меньше количества голосов имеющихся у двух иных кредиторов проголосовавших за данный вопрос, что свидетельствует о том, что мнение ПАО «Тольяттиазот», в отсутствие его голосования, не повлияло бы на принятие решения по данному вопросу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания принятых на собрании кредиторов 01.03.2022 г. решений недействительными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей, принятыми на собрании кредиторов решениями по первому и второму вопросам повестки собрания.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2022 по делу №А55-25451/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов, принятых по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов. Согласно указанной норме определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2022 года по делу №А55-25451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи В.А. Копункин



Г.О. Попова