Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А55-22669/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22669/2021
г. Самара
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  06 июня 2024 года


     Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от  общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» -  ФИО1, (доверенность от 21.01.2024 г.),

от ФИО2 -  ФИО3, (доверенность от 06.10.2021 г.),

от общества с ограниченной ответственностью «Спецволгаавто»  -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе ФИО2,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года по делу № А55-22669/2021 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМТ», Ульяновская область, р.п. Николаевка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецволгаавто», Самарская область, г. Жигулевск,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Самара,

о взыскании задолженности в сумме 15 405 460 рублей 62 коп.,


                                                    УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «ВМТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецволгаавто» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 15 405 460 рублей 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2    (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 года с Общества с ограниченной ответственностью «Спецволгаавто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» взыскана задолженность в сумме 15 405 460 рублей 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 027 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 года вышеуказанный судебный акт отменен и в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2023 года Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 оставлено без изменения.

25.08.2023 года третье лицо обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 275 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года  заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 67 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с ООО «ВолгаМелТорг» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 275 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права.

В жалобе указывает на необоснованное снижение судом размера заявленной суммы судебных расходов в отсутствие в материалах дела доказательств того, что понесенные ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ВМТ», общества с ограниченной ответственностью «Спецволгаавто» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 22.04.2024 на  27.05.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Спецволгаавто»  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно: договор № 1553 на оказание юридических услуг от 25.11.2021 года, акты оказанных услуг, квитанция о получении денежных средств.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист;  сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, правомерно счел разумными и достаточными суд расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 000 рублей (ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора - 2 000 рублей, участие в судебных заседания суда первой инстанции - 3 000 рублей за одно заседание, ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей, подготовка отзыва на иск - 10 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы - 8 000 рублей (часть доводов содержалась в отзыве на иск), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5 000 рублей за одно заседание, дополнительные пояснения - 2 000 рублей, отзыв на кассационную жалобу - 5 000 рублей, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 7 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 67 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года по делу № А55-22669/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                             И.С. Драгоценнова