Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А21-13603/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13603/2021
20 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/-6

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,


при участии:

конкурсного управляющего ООО «Евростройком» ФИО1 лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»),

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.09.2023,

от ООО «ТД НПП «Спецкабель»: ФИО4 по доверенности от 17.04.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15329/2024, 13АП-15331/2024) ФИО2, ООО «Олонгро», ООО «АЗ-Строй» и ООО «ТД НПП «Спецкабель» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 по делу № А21-13603/2021/-6 (судья Емельянова Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Евростройком» о взыскании с ООО «Олонгро», ООО «АЗ-Строй», ФИО2 и ФИО5 судебных расходов, 



установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Евростройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 30.08.2022 ООО «Евростройком» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

От конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олонгро», общества с ограниченной ответственностью «АЗ-Строй», ФИО2 и ФИО5 судебных расходов по 37 500 руб. с каждого (всего 150 000 руб.).

Определением арбитражного суда от 05.04.2024 заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, ООО «Олонгро», ООО «АЗ-Строй» и ООО «ТД НПП «Спецкабель» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2, ООО «Олонгро», ООО «АЗ-Строй» и ООО «ТД НПП «Спецкабель» указали на то, что заявленные к взысканию расходы чрезмерные, поскольку оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты; из текста договора № 274 от 10.01.2023 следует, что данный договор заключен между арбитражным управляющим ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Про Лигал Менеджмент», заказчиком данных услуг выступает лично ФИО1, и оплату по данному договору также обязан произвести именно ФИО1; правомерность действий конкурсного управляющего по заключению договора № 274 от 10.01.2023 с ООО «Про Лигал Менеджмент» оспаривается кредитором ООО «ТД НПП «Спецкабель» посредством подачи жалобы на действия управляющего; непосредственно в судебном заседании, которым закончилось рассмотрение данного дела, арбитражным управляющим ФИО1 были представлены объяснения, фактически являющиеся дополнением к заявлению.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «ТД НПП «Спецкабель» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил в удовлетворении жалоб отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евростройком» (обособленный спор № А21-13603/2021/-6) рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором он просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер 39:15:132505:1051) № 74/01/2020 от 23.01.2020, заключенный между ООО «Евростройком» и ООО «Олонгро»;

2. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер 39:15:132505:1051) № 74/03/2021 от 09.03.2021, заключенный между ООО «Олонгро» и ООО «Аз-Строй»;

3. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер 39:15:132505:1051) № 74/08/2022 от 29.08.2022, заключенный между ООО «Аз-Строй» и ФИО2;

4. Признать недействительным договор дарения квартиры (кадастровый номер 39:15:132505:1051) от 03.02.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО5;

5. Применить последствия недействительности сделок - вернуть в конкурсную массу должника квартиру (кадастровый номер 39:15:132505:1051).

Определением арбитражного суда от 30.10.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 определение арбитражного суда от 30.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2024 определение арбитражного суда от 30.10.2023 и постановление апелляционного суда от 24.02.2024 оставлены без изменения.

В обоснование несения судебных расходов в рамках обособленного спора № А21-13603/2021/-6 конкурсным управляющим в материалы дела представлены:

-договор об оказании юридических услуг № 274 от 10.01.2023 между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ООО «Про Лигал Менеджмент» (исполнитель), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по обеспечению исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Евростройком»;

-спецификация № 1 от 09.02.2023 к договору от 10.01.2023 № 274;

-акт об оказания услуг № 1 на сумму 150 000 руб.;

-платежное поучение № 4 от 12.12.2023 на сумму 1 800 000 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункту 18 Постановление № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание существо спора и сложность соответствующей категории, объем оказанных услуг в виде составления процессуальных документов, чему предшествовало закономерно изучение обстоятельств спора, их необходимость и разумность, сложившиеся расценки за аналогичные юридические услуги, правомерно установил судебные расходы в размере по 37 500 руб. с ФИО2, ООО «Олонгро», ООО «АЗ-Строй» и ООО «ТД НПП «Спецкабель» (всего 150 000 руб.).

Из материалов дела следует, что факт несения ООО «Евростройком» расходов по рассматриваемому обособленному спору подтверждается платежным поручением № 4 от 12.12.23 и выпиской по счету должника.

Судом не установлено оснований для уменьшения заявленных расходов в связи с отсутствием доказательств их чрезмерности, а также вследствие объема и сложности оказанных услуг, участие как конкурсного управляющего так и его представителя в судебных заседаниях.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности возмещение судебных издержек арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы с ФИО2, ООО «Олонгро», ООО «АЗ-Строй» и ООО «ТД НПП «Спецкабель» в размере по 37 500 руб. с каждого.

Доводы о том, что договор об оказании юридических услуг № 274 от 10.01.2023 заключен с арбитражным управляющим ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку из текста договора об оказании юридических услуг № 274 от 10.01.2023 следует, что указанный договор заключен именно в интересах ООО «Евростройком».

Из договора об оказании юридических услуг № 274 от 10.01.2023 не следует, что он заключен в интересах лично арбитражного управляющего ФИО1

Факт рассмотрения жалобы ООО «ТД НПП «Спкецкатель» на действия конкурсного управляющего ФИО1 не может отразиться на законном праве заявителя взыскать судебные расходы с проигравшей стороны, следовательно, доводы в данной части подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Апелляционная коллегия отмечает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 определение арбитражного суда от 05.04.2024 по делу № А21-13603/2021/-9, принятое по заявлению конкурсного управляющего «Евростройком» к ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евростройком», оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «ТД НПП «Спецкабель», в которых содержались идентичные доводы заявленным в настоящем обособленном споре, оставлены без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО2, ООО «Олонгро», ООО «АЗ-Строй» и ООО «ТД НПП «Спецкабель» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 по делу № А21-13603/2021/-6 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков