Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А12-2799/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2799/2022
г. Саратов
07 июня 2022 года
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года по делу№ А12-2799/2022, принятого в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 425,25 руб. в виде переплаты за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по Договору № 21265 от 01.01.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 481 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» (далее - ООО «Лидер ОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Ситиматик-Волгоград», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111 425,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2022 года (полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года) в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер ОСТ» к ООО «Ситиматик-Волгоград» о взыскании задолженности в размере 111 425,25 руб. отказано.

ООО «Лидер ОСТ» выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 134 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лидер ОСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 16.06.2021 к Договору № 21265 от 01.01.2019 на день вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу№ А12-27193/2020 отсутствовало, следовательно, названное дополнительное соглашение, заключенное между ООО «Лидер ОСТ» и ООО «Ситиматик-Волгоград» после вынесения упомянутых судебных актов, срок действия которого распространен Сторонами на отношения Сторон начиная с 01.01.2019, не было и не могло быть предметом исследования арбитражных судом обеих инстанций, в то время как на день вынесения обжалуемого решения данное дополнительное соглашение уже имелось и являлось действующим.

Таким образом, по мнению истца, спорное правоотношение между ООО «Лидер ОСТ» и ООО «Ситиматик-Волгоград» подлежало судебному урегулированию с обязательным учетом имеющегося дополнительного соглашения от 16.06.2021, которому волей Сторон придано ретроспективное действие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2021 по делу № А12-27193/2020 с ООО «Лидер ОСТ» в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взысканы задолженность по Договору № 21265 от 01.01.2019 за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с сентября 2019 г. по июль 2020 г. в размере 116 025,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 481 руб.

Решение суда от 11.01.2021 по делу № А12-27193/2020 исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами № 377 от 04.08.2021 на сумму 1 842,33 руб., № 377 от 09.09.2021 на сумму 118 663,72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений законодательства, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.06.2021 Сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору № 21265 от 01.01.2019, согласно которому Стороны исключили из Договора объект (место) накопления ТКО - продовольственный магазин по адресу: <...>, - приняли приложение к Договору в редакции от 16.06.2021, а также определили, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения Сторон с 01.01.2019.

С учетом распространения действия дополнительного соглашения с 01.01.2019, по мнению истца, ответчиком по Договору № 21265 от 01.01.2019 в период с 01.01.2019 по 31.05.2021 оказано услуг по обращению с ТКО на сумму4 599,8 руб., истцом во исполнение решения суда от 11.01.2021 по делу№ А12-27193/2020 оплачено 116 025,05 руб., в связи с чем по Договору № 21265 от 01.01.2019 за оказанные услуги в период с 01.01.2019 по 31.05.2021 образовалась переплата в размере 111 425,25 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Указанные доводы истца суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

Материалами дела установлено, что сумма в размере 116 025,05 руб. была перечислена истцом в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2021 по делу№ А12-27193/2020).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи .69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда первой инстанции, обратившись с иском, истец фактически переоценивал обстоятельства, установленные состоявшимся судебным актом в рамках дела № А12-27193/2020, что является недопустимым в порядке искового производства.

Тот факт, что после вынесения судебного акта Стороны заключили дополнительное соглашение, распространив его действие на период до вынесения судебного акта, не является основанием для переоценки фактических обстоятельств, установленных в рамках дела № А12- 27193/2020.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований квалифицировать перечисленные истцом в счет исполнения решения суда по делу № А12- 27193/2020 денежные средства в размере 111 425,25 руб. в качестве неосновательного обогащения ООО «Ситиматик-Волгоград» не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года по делу № А12-2799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья В.Б. Шалкин