Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-25989/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62066/2023-ГК

Дело № А40-25989/23
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Яремчук Л.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Анкор Рекрутмент»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-25989/23по иску Общества с ограниченной ответственностью «АНКОР Рекрутмент» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Органик парк» (ОГРН <***>)о взыскании долга, неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.10.2023, ФИО2 по доверенности от 24.05.2023;

от ответчика – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Анкор Рекрутмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Ограник парк» задолженности по договору оказания услуг в размере 195 840 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 28.10.2022 по 01.02.2023 в размере 5 968,94 руб., неустойки за период с 02.02.2023 по дату фактического платежа по ставке 0,03 % от суммы основного долга,

ссылаясь на то, что:

- 25.03.2022 между ООО «Анкор Рекрутмент» (исполнитель) и ООО «Ограник парк» (заказчик) был заключен договор № IND0002-22/VRN-g, по условиям которого истец обязывался предоставить ответчику/заказчику резюме кандидата, включающее персональные, биографические и иные характеристики, а при необходимости – дополнительную информацию, а Заказчик обязывался принять и оплатить оказанные услуги;

- стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в протоколе № IND01/22 в размере 17% от годового дохода кандидата до вычета налогов за каждого принятого на работу Заказчиком кандидата. Общая сумма вознаграждения увеличивается на сумму НДС 20%;

- истец исполнил обязательства в рамках договора, направив ответчику резюме ФИО3, который принят на работу Заказчиком, в адрес ответчика были направлены Акт сдачи-приемки услуг № 1210 от 14.10.2022, Счет на оплату № 1028 от 14.10.2022, Счет-фактура № 1210 от 14.10.2022;

- ответчик оплату услуг по договору не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате услуг в размере 195 840 руб.;

- на основании п. 3.6 Договора (л.д. 44) истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа за период с 28.10.2022 по 01.02.2023 в размере 5 968,94 руб., а так же просит взыскать неустойку за период с 02.02.2023 по дату фактического платежа по ставке 0,03 % от суммы основного долга;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал, что истец не представил полной информации в рамках исполнения обязательств по договору, не исполнил надлежащим образом в полном объеме свои договорные обязательства, истцом не доказан факт оказания услуг по Договору.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781, 330 ГК РФ, Решением от 24.07.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 72 359,18 руб.; неустойку в размере 5 709,14 руб. за период с 28.10.2022 по 17.07.2023 в размере 5 709,14 руб., с дальнейшим ее начислением с 18.07.2023 по дату фактической оплаты основного долга в сумме 72 359,18 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- из приобщенной в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3 (кандидата, подобранного истцом и принятого в последующем ответчиком на работу) его годовой доход в качестве заработной платы составляет 354 701,90 руб., следовательно, с учетом согласованной сторонами формулы расчета вознаграждения исполнителя, его размер составляет 60 299,32+20%НДС= 72 359,18 руб.;

- расчет неустойки - произведен неверно, в связи с чем неустойка подлежит перерасчету, в соответствии с которым взысканию подлежит сумма неустойки за период с 28.10.2022 по 17.07.2023 в размере 5 709,14 руб. с дальнейшим ее начислением с 18.07.2023 по дату фактической оплаты основного долга в сумме 72 359,18 руб.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку судом ошибочно произведен расчет вознаграждения Исполнителя, исходя из фактического дохода кандидата, а не предполагаемого дохода кандидата, в соответствии с п. 2.2.2. Договора; в соответствии с п. 2.1.1. Договора, Исполнитель обязуется подбирать кандидатов в соответствии с требованиями Заказчика. Одним из требований Заказчика было требование к размеру оклада кандидата: от 80 000 до 100 000 руб. до вычета налогов; суд не дал правовую оценку доводам и представленным истцом доказательствам (справка Ассоциации Частных Агентств Занятости по среднему размеру заработной платы по позиции регионального представителя в Липецкой области и скриншоты объявлений о вакансиях на позицию регионального представителя АЧАЗ),


В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылались на то, что в переписке сторон ответчик подтвердил возможный оклад предложенного кандидата в размере от 80 000 руб. до 180 000 руб. (л.д. 29);

представитель ответчика в судебное заседание не явился, от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 2 Протокола № IND01/22 от 25.03.2022 г. к Договору № IND0002-22/VRN-g от 25.03.2022:

«Вознаграждение за услуги ИСПОЛНИТЕЛЯ составляет:

- за выход на работу кандидатов с 1-го по 4-го включительно - 17% от годового дохода кандидата до вычета налогов за каждого принятого ЗАКАЗЧИКом на работу кандидата. Общая сумма вознаграждения увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость (20%).

- за выход на работу кандидатов с 5-го по 9-го включительно - 17% от годового дохода кандидата до вычета налогов за каждого принятого ЗАКАЗЧИКом на работу кандидата, а также ЗАКАЗЧИКу предоставляется скидка в размере 3%. от стоимости услуг за каждого вышедшего кандидата на работу.

- за выход на работу кандидатов с 10-го по 14-го включительно - 17% от годового дохода кандидата до вычета налогов за каждого принятого ЗАКАЗЧИКом на работу кандидата, а также ЗАКАЗЧИКу предоставляется скидка в размере 5% от стоимости услуг за каждого вышедшего кандидата на работу».

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на переписку сторон, в которой сторонами обсуждался возможный оклад предложенного истцом кандидата, подлежит отклонению, в силу согласованных сторонами условий по Договору и Протоколу к нему.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-25989/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: А.И. Проценко


Л.А. Яремчук