Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А08-6322/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-6322/2021
город Воронеж
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 11.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро»: ФИО4 – представитель по доверенности № 1006 от 04.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Белхиминвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 по делу № А08-6322/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» о взыскании 1 439 961 руб. ущерба, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Белхиминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далее – истец, ООО «Курск-Агро») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» (далее – ответчик, ООО «Старт Плюс») о взыскании 1 439 961 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белхиминвест» (далее – третье лицо, ООО «Белхиминвест»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 по делу №А08-6322/2021 исковые требования ООО «Курск-Агро» удовлетворены в полном объёме. В пользу истца с ответчика взыскано 1 439 961 руб. ущерба, 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, 27 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Старт Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции с согласия сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие от ООО «Старт Плюс» посредством электронного сервиса «Мой арбитр»: копии договора на оказание транспортных услуг № 22/07-1-2019 от 22.07.2019, договора-заявки № 145 от 28.12.2020, приказа о приеме на работу ФИО5 от 23.09.2019, трудового договора № 59/19 от 23.09.2019, приказа о расторжении трудового договора ФИО5 от 20.08.2021, свидетельства о праве собственности ТС серии <...>, свидетельства о праве собственности ТС серии <...> и от ООО «Курск-Агро» по почте через канцелярию суда поступили пояснения с приложением копий письма № 1189 от 30.12.2020 и договора № 30/01-2020 от 30.01.2020.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Белхиминвест» не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Старт Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Курск-Агро» в отзыве и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белхиминвест» (поставщик) и ООО «Курск-Агро» (покупатель) заключен договор поставки №30/01-2020 от 30.01.2020, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственные корма (товар). Количество, качество, условия и срок поставки, условия оплаты, цена и общая стоимость партии товара указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 8 от 17.11.2020 к договору поставки от № 30/01-2020 от 30.01.2020 поставщик обязуется поставить шрот подсолнечный протеин 39% на а.с.в. на сумму 5 820 600 руб. (с учетом НДС) со сроком отгрузки товара ноябрь-декабрь 2020 года, январь 2021 года, отсрочка платежа: 14 календарных дней.

Между ООО «Белхиминвест» (заказчик) и ООО «Старт Плюс» (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 22/07-1-2019 от 22.07.2019, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой груза заказчика от места отгрузки до склада грузополучателя, указанного заказчиком на основании и в соответствии с заявкой заказчика, которая оформляется в произвольной форме, согласованной сторонами (п. 1.1. – 1.3. договора).

На основании договора-заявки № 145 от 28.12.2020 к договору на оказание транспортных услуг № 22/07-1-2019 от 22.07.2019 ООО «Старт Плюс» 30.12.2020 осуществлена доставка груза – шрота подсолнечного по адресу грузополучателя – ООО «Курск-Агро»: Курская область, Курчатовский район, с. Дичня.

Доставка груза осуществлялась сотрудником ООО «Старт Плюс» – водителем ФИО6 (трудовой договор №59/19 от 23.09.2019 и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №60-лм от 20.08.2021) на автомобиле марки MAN (государственный регистрационный знак <***>) с прицепом (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, здание телятника с кадастровым номером 46:12:020502:1137, расположенное по адресу: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский с/с, с. Дичня, принадлежит ООО «Курск-Агро» на праве собственности.

30.12.2020 ООО «Курск-Агро» направило в адрес ООО «Белхиминвест» письмо №1189, в котором указало, что при разгрузке товара водитель повредил кузовом прицепа несущую «Г» - образную балку склада, принадлежащего ООО «Курск-Агро»; предварительная стоимость восстановительных работ поврежденного объекта составляет 50 640 руб.

В представленных 19.07.2021 в суд письменных возражениях на иск ответчик указал, что 30.12.2020 ООО «Белхиминвест» по телефону известило ООО «Старт Плюс» о причиненных автомобилем марки MAN (государственный регистрационный знак <***>) с прицепом (государственный регистрационный знак <***>) повреждениях балки склада, а от истца поступили фотоматериалы поврежденного имущества.

В письме от 15.01.2021 ООО «Старт Плюс» в адрес ООО «Белхиминвест», указало, что в процессе разгрузки 30.12.2020 товара и после нее каких-либо претензий со стороны ООО «Курск-Агро» к перевозчику ООО «Старт Плюс» не предъявлялось. Также в тексте данного письма ответчик предложил создать совместную с ООО «Курск-Агро» комиссию для установления истинного размера причиненного ущерба и причин его образования с участием представителя независимой оценочной компании.

08.02.2021 ООО «Курск-Агро» направило в адрес ООО «Белхиминвест» письмо №85, в котором указало, что ответа на претензию ООО «Курск-Агро» не поступило; состояние несущей «Г» - образной балки поврежденного здания склада значительно ухудшилось, идет дальнейшее разрушение перекрытия склада. При этом предлагалось в течение трех рабочих дней направить комиссию и независимого оценщика по адресу: Курская область, Курчатовский район, с. Дичня.

Платежным поручением №377 от 24.02.2021 ООО «Белхиминвест» в счет возмещения материального ущерба по претензии от 30.12.2020 №1189 перечислило на счет ООО «Курск-Агро» денежные средства в размере 50 640 руб.

02.03.2021 ООО «Курск-Агро», ссылаясь на обрушение склада, направило в адрес ООО «Белхиминвест» и ООО «Старт Плюс» письмо, в котором предлагалось обеспечить 10.03.2021 явку своих представителей для участия в комиссионном осмотре здания склад с целью установления причин его обрушения и оценки размера причиненного ущерба.

На данное письмо ООО «Старт Плюс» был дан ответ от 02.03.2021, в котором сообщалось, что поскольку предъявленные претензии водитель не признает, ООО «Старт Плюс» полагает, что необходимость в присутствии его представителя при производстве комиссионного осмотра склад с целью установления причин его обрушения отсутствует.

Комиссией в составе представителей ООО «Курск-Агро», ООО «Белхиминвест», Администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области и ООО «Строительная экспертиза» 10.03.2021 составлен акт обследования поврежденного здания телятника (склада) с КН 46:12:020502:1137.

Сотрудниками ООО «Строительная экспертиза» на основании обследования несущих конструкций покрытия здания телятника, расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский район, с. Дичня, составлено заключение №05/21 от 26.03.2020, согласно которому сметная стоимость, работ по восстановлению разрушенных пролетов (без учета работ по ремонту несущих конструкций не обрушившейся части) здания телятника (склада) составляет 1 490 601 руб. без НДС.

Претензией №427 от 02.06.2021 истец предложил ООО «Старт Плюс» возместить причиненные убытки в размере 1 439 961 руб. ущерба (1 490 601 руб. - 50 640 руб.); а также возместить стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба и посчитал доказанным его размер, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на необходимость несения им расходов на проведение работ по восстановлению разрушенных пролетов здания принадлежащего ему телятника (склада).

Общие условия деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности за причинение вреда определены положениями статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 №36-П следует, что обязанность возместить вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец ссылается на то, что при разгрузке товара водитель ООО «Старт Плюс» повредил кузовом прицепа несущую «Г» - образную балку склада, принадлежащего ООО «Курск-Агро». Между тем, какие-либо документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Истец в качестве доказательств факта повреждения балки склада кузовом прицепа при разгрузке товара ссылается на свидетельские показания своих сотрудников ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые были допрошены в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 14.10.2021 и пояснили, что 30.12.2020 принимали участие в выгрузке шрота в здании телятника ООО «Курск-Агро», в результате которой водителем автомобиля при поднятии кузова была повреждена балка перекрытия, после чего водитель автомобиля уехал, а склад больше не эксплуатировался.

Как указал арбитражный суд области в тексте обжалуемого решения, сомнений относительно достоверности и объективности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и основания для вывода суда об их недопустимости не имеется.

Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства в рамках иска о взыскании убытков (ущерба) должны подтверждаться относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами, к числу которых свидетельские показания работников истца не относятся.

Применительно к положениям статьи 68 АПК РФ факт причинения вреда имуществу истца транспортным средством подлежит подтверждению письменными доказательствами, в том числе документами, которые оформляются при дорожно-транспортном происшествии.

Акт о происшествии не составлялся, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, протокол осмотра места происшествия, справка о ДТП, протокол о техническом состоянии транспортного средства, схема ДТП, объяснение водителя и другие документы подтверждающие факт совершения ДТП с участием водителя ответчика, истцом не представлены. Противоправность действий водителя ответчика и факт причинения убытков не установлены. При том, что ДТП является, в том числе, наезд на препятствие – происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (столб, дерево, ограждение и т.д.).

Более того, ответчик оспаривает факт повреждения имущества и вину водителя в причинении убытков в результате повреждения имущества, указывая на то, что при осуществлении разгрузки груза 30.12.2020 к водителю никаких претензий относительно причинения ущерба заявлено не было.

Осмотр транспортного средства предполагаемого причинителя вреда не проводился. Не проводился совместный осмотр балки склада на предмет имеющихся механических повреждений и отнесения их к данному ДТП.

При этом уже из письма ООО «Курск-Агро» в адрес ООО «Белхиминвест» от 08.02.2021 следует, что истцу было известно, что спорное транспортное средство принадлежит ООО «Старт Плюс», однако только 02.03.2021 истец уведомляет третье лицо и ответчика о необходимости осмотра объекта на 10.03.2021, то есть спустя более 2-х месяцев от события.

Обязательному расследованию в соответствии с Положением о порядке расследования причин аварий зданий и сооружений, их частей и конструктивных элементов на территории Российской Федерации МДС 12-4.2000 (Приложение к приказу Минстроя РФ от 6 декабря 1994 г. N 17-48) подлежат аварии на всех зданиях и сооружениях 1 и 2 классов по степени ответственности (СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", утвержден постановлением Госстроя СССР от 29 августа 1985 г. N 135), за исключением объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России и Госатомнадзору России, а также объектов военного и специального назначения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы контрразведки Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федерального агентства правительственной связи и информации.

Расследование аварий, связанных с повреждением или обрушением отдельного конструктивного элемента, не сопровождавшихся несчастными случаями, а также аварий на объектах 3 класса по степени ответственности, допускается проводить только местными комиссиями.

Согласно п. 11 Положения местные комиссии назначаются немедленно после аварии руководителями генеральных подрядных организаций, а также действующих предприятий, организаций, учреждений, совмещающих функции заказчика и подрядчика, или эксплуатирующих здания, сооружения.

В состав местных комиссий включаются представители генподрядной и субподрядных организаций, проектной организации, разработавшей проект, заказчика или эксплуатационной организации.

Согласно п. 13 Положения местная комиссия составляет акт предварительного расследования аварии по форме согласно приложению № 1, который передается руководителю предприятия, учреждения, организации, объединения, назначившего комиссию, а в дальнейшем - также председателю технической комиссии.

В случаях, когда расследование производится только местной комиссией, организация работы комиссии и оформление документов осуществляется в порядке, предусмотренном для технической комиссии.

В подтверждение причиненного ущерба истцом были представлены фотоматериалы частей поврежденного имущества. Фотоматериалов с изображением транспортного средства перевозчика, находящегося на месте происшествия, на которых бы были видны последствия нанесенного ущерба, истцом представлено не было.

Представленные суду фотографии выполнены в таком ракурсе, что невозможно определить какую именно часть здания снимали, отсутствуют пространственные ориентиры, не указано устройство, с помощью которого производилась фотофиксация.

Таким образом, сами по себе представленные истцом фотографии беспорно не подтверждают наличие причинной связи между действиями водителя ответчика и заявленным ущербом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае ООО «Курск-Агро» не доказано наличие необходимой совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, в том числе того, что вред причинен именно в результате действий ответчика.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками не доказано.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 по делу №А08-6322/2021 следует отменить, отказав в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска о взыскании 1 439 961 руб. ущерба истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 100 руб. (платёжное поручение №37919 от 22.06.2021). Однако в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска 1 439 961 руб. размер государственной пошлины составляет 27 400 руб. Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 700 руб. как излишне уплаченная.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 27 400 руб. относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 22.02.2022 №204 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возмещению за счёт истца, с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 по делу № А08-6322/2021 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 439 961 руб. ущерба отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №37919 от 22.06.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Курск-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1