Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А41-69866/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2106/2025

Дело № А41-69866/24
10 апреля 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 декабря 2024 года по делу №А41-69866/24,

по иску акционерного общества «РН-Транс»

к акционерному обществу «НефтеТрансСервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН-Транс» (далее - АО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «НефтеТрансСервис» (далее - АО «НефтеТрансСервис», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 234 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2024 года по делу № А41-69866/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «РН-Транс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, от 31 марта 2021 года между АО «РН-Транс» (Клиент) и АО «НефтеТрансСервис» (АО «НТС», экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 4350021/0270Д, по условиям которого АО «НТС» обязуется оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов (т. 1 л. д. 13-19).

Под транспортно-экспедиционными услугами, оказываемыми Экспедитором, понимаются услуги по предоставлению принадлежащего Экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) вагонов для осуществления перевозок грузов.

Согласно пункту 4.1.11 договора, экспедитор обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить круглосуточное оформление перевозочных документов на отправление порожних вагонов со станции выгрузки, в том числе на станции, отличные от станций первоначальной погрузки, если иное не предусмотрено в приложениях и дополнительных соглашениях к договору, при осуществлении транспортно-экспедиционных услуг согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 договора.

Истец заявил, что согласно информационным данным из АС «ЭТАН» ответчиком было допущено несвоевременное создание заготовок на возврат 34 порожних вагонов, указанных в расчете к настоящему иску, общим сроком 234 суток.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае отсутствия заготовок на возврат порожних вагонов на дату прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки груза, Клиент вправе потребовать от Экспедитора уплаты неустойки за отсутствие накладной на возврат порожнего вагоны из-под выгрузки груза в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждые сутки простоя вагона, начиная с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и до 24 часов 00 минут даты оформления заготовок на возврат порожних вагонов.

Как указал истец, количество полных календарных суток нахождения вагонов на станции выгрузки в ожидании заготовок на возврат порожнего вагона составило 234 суток в связи с чем, сумма неустойки составляет 234 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная неустойка не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО «РН-Транс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Истец заявил, что согласно информационным данным из АС ЭТАН ответчиком было допущено несвоевременное создание заготовок на возврат 34 порожних вагонов, в связи с чем, начислил неустойку в размере 234 000 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что при оказании услуг в соответствии с п. 2.1.2., 2.1.3. настоящего договора в случае отсутствия заготовок на возврат порожних вагонов на дату прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки груза в соответствии с п. 4.1.11 договора, Клиент вправе потребовать от Экспедитора уплаты неустойки за отсутствие накладной на возврат порожнего вагона из-под выгрузки груза в размере 1 000 рублей за каждые сутки (НДС не облагается) простоя вагона начиная с 0 часов 00 мин. даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 мин. даты оформления заготовок на возврат порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.11 договоров при оформлении перевозочных документов к перевозке порожнего вагона принимается время, затраченное от момента подачи Экспедитором Перевозчику запроса-уведомления (заготовки) на перевозку порожнего вагона после передачи Грузополучателем уведомления о выгрузке формы ГУ-2, до момента фактического оформления в АС «ЭТРАН» запроса-уведомления (заготовки) на перевозку порожнего вагона.

Из буквального и совокупного толкования пунктов 4.1.11 и 7.9 договоров следует, что запрос-уведомление (заготовка) на перевозку порожнего вагона подается после передачи грузополучателем уведомления о выгрузке формы ГУ-2, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение обязанности ответчика по оформлению заготовки на перевозку порожнего вагона напрямую зависит от действий истца, а именно возникает при условии передачи грузополучателем (истцом) уведомления формы ГУ-2.

Данный вывод также соответствует правовой позиции истца, изложенной в письме «О применении штрафных санкций по пункту 7.9 договора ТЭУ» от 07.04.2022 № БМ-1185-14 (т. 2 л. д. 46), в котором истец, как автор проекта договора, разъяснил правила применения сторонами пункта 7.9 договора ТЭУ, заключенных сторонами в 2021 году.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что указанное выше письмо не может быть принято во внимание, поскольку спорный простой вагона имел место в 2021 году, то есть ранее его издания, подлежит отклонению, поскольку данным письмом содержание пункта 7.9 договоров не изменяется, а разъясняется применительно ко всему периоду действия указанных договоров.

При этом арбитражный апелляционный суд также исходит из того, что различное толкование условий договора в разные периоды времени его действия свидетельствует о противоречивом поведении и направлено на злоупотребление правами, что недопустимо.

Из материалов дела не усматривается вывода о том, что истец передавал ответчику уведомления формы ГУ-2, на основании которых ответчик должен оформлять запрос-уведомление (заготовку) на перевозку порожнего вагона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя опровержения необоснованных доводов ответчика об отсутствии уведомлений формы ГУ-2, подлежат отклонению, поскольку отрицательный факт отсутствия уведомлений формы ГУ-2 подлежит не доказыванию, а установлению через выяснение логически связанных с ним положительных фактов.

Вместе с тем, доказательств того, что истец передавал ответчику уведомления формы ГУ-2, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств и обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При этом из базы данных системы ЭТРАН следует, что истец в нарушение пункта 4.1.11 договоров уведомления формы ГУ-2 в день прибытия вагонов на станцию назначения не передавал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку истцом не исполнено обязательство по передаче ответчику уведомления формы ГУ-2, у ответчика не имелось обязанности по оформлению запроса-уведомления (заготовки) на перевозку порожнего вагона в связи с чем, оснований для начислении неустойки по пункту 7.9 договоров не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2024 года по делу № А41-69866/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


Н.В. Диаковская