Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А05-4621/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4621/2017
г. Вологда
29 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Базис» директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 12.04.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» ФИО5 – директора, ФИО6 по доверенности от 09.01.2018, от индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО8 по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2017 года по делу № А05-4621/2017 (судья Крылов В.А.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (место нахождения: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), д. 8; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Комбинат) о взыскании 7 153 000 руб. задолженности по договору от 05.08.2013 № 2/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 (место жительства: Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 312293209400056, ИНН <***>; далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не доказал, что работы по подъему, перемещению на берег и демонтажу затопленных объектов выполнялись силами Предпринимателя, в то время как истец представил достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции и опровергающих позицию ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третье лицо в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 Общество (исполнитель) и Комбинат (заказчик) заключили договор № 2/1 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство (приложение 1) по выполнению комплекса работ по предотвращению и сокращению загрязнения морской среды на акватории порта Амдерма от затопленных судов, представляющих опасность для судоходства; согласованию работ с администрацией МО, органами технического надзора и администрацией порта: определению объема работ и принятию решения о схеме извлечения судов для разделки на транспортабельные части; подготовке технических средств для проведения работ с соблюдением техники безопасности; выполнению комплекса работ по подъему, перемещению на берег и демонтажу не менее 5 затопленных объектов (расположение объектов согласно схемы — приложение 4); ликвидации разделочных площадок после завершения работ.

Указанный договор заключен ответчиком во исполнение заключенного им с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Министерством природных ресурсов)государственного контракта от 05.08.2013 № РГ-12-23ГК/189 по реализации программы «Первоочередные мероприятия по очистке Арктической зоны Российской Федерации и районов российского присутствия на архипелаге Шпицберген от загрязнений» подпрограммы «Освоение и использование Арктики» Федеральной целевой программы «Мировой океан» в 2013 году.

По утверждению истца, предусмотренные договором от 05.08.2013 № 2/1 работы, в том числе по подъему, перемещению на берег и демонтажу 8 затопленных в акватории порта Амдерма Ненецкого автономного округа объектов, исполнителем выполнены в полном объеме, о чем стороны подписали соответствующий акт приемки-сдачи.

Согласно пункту 3.2 договора от 05.08.2013 № 2/1 заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 20 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг Министерством природных ресурсов (госзаказчиком).

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-53441/14 с Министерства природных ресурсов в пользу Комбината взыскано 19 913 040 руб. долга по государственному контракту от 05.08.2013 № РГ-12-23ГК/189.

Общество 30.12.2016 обратилось к ответчику с претензией об уплате7 153 000 руб. задолженности по договору от 05.08.2013 № 2/1.

В связи с отказом ответчика оплатить выполненные работы, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не доказало факт выполнения работ по договору от 05.08.2013 № 2/1, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением суда по следующим основаниям.

Спор между сторонами заключается в установлении лица, фактически выполнившего в 2013 году работы по подъему, перемещению на берег и демонтажу 8 затопленных в акватории порта Амдерма. При этом стороны не оспаривают, что речь идет об одних и тех же судах, указанных на план-схеме по подъему, перемещению на берег и демонтажу затопленных в акватории порта Амдерма объектов.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на подписанный сторонами акт приемки-сдачи оказанных услуг ( работ) к договору от 05.08.2013 № 2/1 (кроме указания года (2013), даты подписания данный акт не содержит). Из содержания представленного истцом акта следует, что акт подписан сторонами, однако в первом абзаце акта приема-сдачи оказанных услуг (работ) в качестве исполнителя указано не ООО «Базис», а Предприниматель. По утверждению истца, данное обстоятельство объясняется технической опечаткой.

Комбинат, возражая против иска, ссылается на тот факт, что спорные работы по судоподъему выполнил Предприниматель.

В качестве доказательства выполнения Предпринимателем работ по подъему, перемещению на берег и демонтажу затопленных в акватории порта Амдерма Ненецкого автономного округа объектов ответчиком и третьим лицом представлены в материалы дела договор от 06.08.2013 № 5, подписанный сторонами акт приемки-сдачи оказанных услуг ( работ) от 06.10.2013 к договору от 06.08.2013 № 5.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.07.2013 Комбинат признан победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ в рамках реализации мероприятия «Первоочередные мероприятия по очистке Арктической зоны Российской Федерации и районов российского присутствия на архипелаге Шпицберген от загрязнений» подпрограммы «Освоение и использование Арктики» Федеральной целевой программы «Мировой океан» в 2013 году (далее — Первоочередные мероприятия по очистке Арктической зоны).

Комбинат 25.07.2013 передал Обществу по акту оборудование (в том числе кислородные и пропановые баллоны) для выполнения работ в рамках реализации Первоочередных мероприятий по очистке Арктической зоны.

Суд первой инстанции, не признав данный акт в качестве надлежащего доказательства выполнения работ Обществом, указал, что он составлен сторонами до заключения договора от 05.08.2013 № 2/1.

Однако в самом акте указано, что оборудование передается Обществу именно для выполнения работ в рамках реализации Первоочередных мероприятий по очистке Арктической зоны.

В суд апелляционной инстанции Общество представило акт от 07.10.2013 приема-передачи вышеуказанного оборудования от Общества обратно Комбинату.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами, помимо отношений по подъему, перемещению на берег и демонтажу затопленных объектов, в рамках заключенного договора от 05.08.2013 № 2/1 каких-то иных отношений, представлены копии лицензий от 15.05.2009 № 73ЛЧМ и от 02.03.2012 № 16мет, выданных Обществу с указанием территории осуществления лицензируемой деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов, в том числе пос. Амдерма.

На обозрение судов первой и апелляционной инстанции представлялся оригинал указанного договора со всеми приложениями. Отрицая факт его подписания, Комбинат, тем не менее, в установленном порядке заявления о фальсификации доказательств не сделал.

В материалах дела также усматривается, что в период с 27.07.2013 по 10.08.2013 Общество направило в пос. Амдерма Ненецкого автономного округа четырех сотрудников для выполнения работ: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. В качестве доказательств Общество представило копии соответствующих договоров, командировочных удостоверений, авиабилетов, авансового отчета, информации о продаже авиабилетов закрытого акционерного общества «Нордавиа-РА».

Суд первой инстанции не принял данные документы в качестве относимых доказательств, так как в них отсутствует информация о том, что работники истца направлялись в командировку для участия в судоподъеме судов.

ФИО9 и ФИО10 допрошены в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетелей.

Суд первой инстанции счел показания свидетелей противоречивыми и не подтверждающими факт выполнения ими работ по договору от 05.08.2013№ 2/1 между Обществом и Комбинатом.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной оценкой свидетельских показаний.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 27.07.2017 свидетель ФИО9 показал, что являлся сотрудником Общества (инженером) с 2007 по 2016 год и был направлен в командировку для выполнения работ по судоподъему в порт Амдерма в 2013 году, вместе с ним работало еще 3 человека с середины августа до начала сентября. При этом ему известно, что Комбинат выиграл тендер, а Общество было субподрядчиком. ФИО13 - представитель Комбината останавливался в квартире вместе со свидетелем. Так как это пограничная зона, то у свидетеля был пропуск. Связывались с директором Общества, определяли суда. Техника Общества: погрузчик, трактор, газовое оборудование, насосы там находилась уже три года. Сначала откачивалась вода, частично разрезались суда, части их вытаскивались трактором на берег, зачищали береговую линию. В середине сентября свидетель передал газовые баллоны ФИО13, он стал заниматься сам подъемом 2 судов. В сентябре ФИО10 ушел к ФИО7

Свидетель ФИО10 в суде первой инстанции показал, что являлся работником Общества и в июле 2013 года был направлен в порт Амдерма резать металлолом, а не только суда. Баржа привезла газ, кислород, насосы, ГСМ, троса, провизию. Трактор уже был там. С 27.07.2013 по 30.09.2013 работал для Общества, на берегу была куча металлолома, разрезали старые машины, мосты, рамы, вытаскивали суда лебедками и разрезали. Суда небольшие, их было 9 - 10 штук. Там присутствовали представитель Общества ФИО9 и представитель Комбината ФИО13, который показывал суда с буквой «Б», он же купил свидетелю обратные билеты на самолет. С ФИО7 свидетель заключил договор, когда закончилась работа у Общества. Свидетель видел ФИО7 в г. Архангельске, в Соловках, где делали то же самое - очищали архипелаг.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что, возражая против акта передачи оборудования от 25.07.2013, представленного истцом, на том основании, что он подписан до заключения контракта Комбинатом, Предприниматель в свою очередь представил договоры возмездного оказания услуг с ФИО14, ФИО15, ФИО10 как исполнителями работ по судоподъему от 01.08.2013, то есть тоже до заключения договора 06.08.2013 № 5 между Комбинатом и Предпринимателем. В договорах от 01.08.2013 нет сведений о том, что вышеуказанными гражданами должны были быть оказаны услуги именно по судоподъему (в договоре с ФИО14 указаны услуги газорезчика на территории пос. Амдерма, в договоре с ФИО15 — услуги тракториста на территории пос. Амдерма, в договоре с ФИО10 — услуги газоэлектросварщика на территориипос. Амдерма).

При этом доказательств, что указанные лица действительно направлялись Предпринимателем в пос. Амдерма (авиабилеты, командировочные удостоверения и т. п.), в материалы дела также не представлено.

В судах первой и апелляционной инстанции Комбинат и Предприниматель не заявляли ходатайств о вызове в качестве свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО13, показания которых опровергли бы доводы Общества о выполнении работ силами привлеченных им лиц и его средствами и подтвердили бы доводы Предпринимателя, что спорные работы выполнены его силами и средствами.

Отсутствуют в деле также доказательства наличия у Предпринимателя необходимых технических средств, материалов, инвентаря для выполнения работ по подъему, перемещению на берег и демонтажу затопленных объектов.

В суд апелляционной инстанции Общество представило доказательства наличия необходимых для выполнения работ технических средств, в том числе паспорт самоходной машины ВА 154766 универсального экскаватораЭО-4225А-06 с подъемной кабиной производства закрытого акционерного общества «Ковровский экскаваторный завод», договор от 25.07.2011 № 13/07-11 перевозки погрузчика «Ковровец», договор субаренды номерного агрегата – рамы от трактора ДЗ_171 б/у № 48837, а также бухгалтерские документы, подтверждающие оплату труда ФИО9, ФИО11,ФИО12, ФИО10

Так, в представленном Комбинатом техническом заключении указано, что для выполнения комплекса работ применялись трактор, лебедки, мотопомпа, водяной насос, полиспасты (гини) с тяговым усилием 200 т, газ, такелаж, канаты и другие расходные материалы (л.д. 141).

Однако из представленного в материалы дела акта от 25.07.2013 следует, что кислородные и пропановые баллоны, шланги, резаки, редукторы для выполнения работ в рамках реализации Первоочередных мероприятий по очистке Арктической зоны были переданы Комбинатом Обществу, а не Предпринимателю.

Свидетель ФИО9 на вопрос о том, какое оборудование использовалось при выполнении работ по судоподъему, также показал, что у Общества там был погрузчик и прислали газорезательную аппаратуру .

Апелляционный суд определением от 09.11.2017 отложил на 07.12.2017 рассмотрение жалобы и предложил Предпринимателю представить документы на технические средства (трактор, манипулятор), которые использовались при выполнении работ по договору с ответчиком (свидетельства о регистрации, ПТС), документы, подтверждающие доставку этих транспортных средств к месту работы.

Комбинату суд предложил представить копию трудовой книжкиФИО7

Предприниматель определение суда не исполнил, запрошенные доказательства не представил, направил в суд копию авиабилета ФИО17 по маршруту Амдерма - Архангельск на 22.10.2013, что согласуется с показаниями ФИО17 о том, что после выполнения работ в августе-сентябре 2013 года по подъему судов для Общества он дальше работал в п. Амдерма с Предпринимателем.

Комбинат представил выписку-справку от 27.11.2017 из личной карточки работника ФИО7, согласно которой последний работал на Комбинате в должности заместителя директора в период с 25.01.2006 по 29.03.2012.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра предпринимателей основным видом деятельности Предпринимателя является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Апелляционный суд критически относится к техническому заключению, подписанному Комбинатом и Предпринимателем, поскольку согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц директор Комбината ФИО5 и Предприниматель являются учредителями ряда юридических лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Эф.Эй.Инвест», общества с ограниченной ответственностью «ДАРС». Также ФИО7 является директором общества с ограниченной ответственностью «Беломорье.КОМ», единственным участником которого являетсяФИО5

В суд апелляционной инстанции Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил копию своей трудовой книжки, опровергающей сведения в публикациях в сети Интернет, приобщенных апелляционным судом к материалам дела, что ФИО7 и после 2012 года вплоть до настоящего времени является заместителем директора Комбината.

При отсутствии доказательств наличия у Предпринимателя техники и работников в период с августа по сентябрь 2013 года для выполнения работ по судоподъему, лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов вышеуказанное техническое заключение факт выполнения работ именно Предпринимателем не подтверждает. Кроме того, договором между Комбинатом и Предпринимателем не предусмотрено оформление технического заключения.

Относительно наличия в техническом заключении фотографий, фиксирующих ход работ по подъему и резке судов, апелляционная инстанция признает обоснованной позицию истца о том, что поскольку, как показали свидетели, при производстве работ по подъему, перемещению на берег и демонтажу затопленных объектов присутствовал представитель Комбината ФИО13, то данный представитель ответчика мог фиксировать процесс выполнения работ, а в последующем данные материалы фотофиксации были использованы Комбинатом и Предпринимателем при составлении вышеуказанного технического заключения.

Акт приема-сдачи работ от 22.10.2013, на который в своем решении сослался суд первой инстанции, сам по себе также не подтверждает факт выполнения работ Предпринимателем и не опровергает факт их выполнения Обществом. В данном акте указано лишь то, что в период с 05.08.2013 по 22.10.2013 выполнен судоподъем 11 затопленных объектов, представляющих опасность для судоходства и окружающей среды, ликвидированы разделочные площадки и проведено планирование территории работ, оставшийся от разделки металлолом передан муниципальному унитарному предприятию «Амдермасервис» (далее – МУП «Амдермасервис»). Данный акт не содержит указания на то, кем фактически осуществлялись работы по подъему, перемещению на берег и демонтажу затопленных объектов.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному Обществом акту приемки-сдачи услуг (работ) к договору от 05.08.2013 № 2/1, указав, что, кроме указания года (2013), даты подписания указанный акт не содержит, в качестве исполнителя значится не Общество, а Предприниматель.

Между тем, указанный акт подписан руководителями и скреплен печатями Общества и Комбината. На обозрение суда представлялся его оригинал.

В суде апелляционной инстанции 15.01.2018 директор Комбината ФИО5 объяснил наличие подписанного договора от 05.08.2013 № 2/1, приложений к нему и акта приемки услуг тем, что он, возможно, оставил где-то чистые листы со своей подписью и этим воспользовалось Общество.

Апелляционный суд не может принять данное объяснение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, отрицая факт подписания вышеуказанных документов уполномоченным лицом, Комбинат тем не менее в установленном порядке заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не сделал, соответствующая экспертиза не проводилась.

По ходатайству Общества в судебном заседании заслушаны свидетели ФИО18, ФИО12, ФИО11.

Свидетель ФИО18 показал, что в 2013 году работал директором муниципального унитарного предприятия «Амдермаэкология», которое сотрудничало в период с 2007 года по ноябрь 2013 года с Обществом на основании трехстороннего соглашения, заключенного администрацией муниципального образования «Поселок Амдерма», Обществом и МУП «Амдермаэкология». Общество предоставило технику и ресурсы. Свидетель участвовал в подготовке мероприятий и контролировал очистку всей территории муниципального образования «Поселок Амдерма». Ему известно, что конкурс выиграл Комбинат, а непосредственно работы выполняло Общество. Свидетелем все фиксировалось до начала и в процессе работ, водолазные работы в 2013 году не проводились. На вопрос представителя Комбината свидетель пояснил, что передавал ФИО9 в аренду номерной агрегат – раму от трактора ДЗ 171 который является с трактором ДЗ 170, техникой одной марки.

Свидетель ФИО12 показал, что работал в 2013 году впос. Амдерма оператором погрузчика и стропальщиком по договору с Обществом, вместе с ним работали ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО13 и ФИО18 Ранее, в 2014 году, он уже давал показания по данному вопросу в налоговой инспекции.

Свидетель ФИО11 пояснил, что по договору с Обществом работал газорезчиком в п. Амдерама, прибыл туда 10.08.2013 на корабле, который привез оборудование, кислород, шланги , находился там до 05.10.2013, вместе с ним работали Носков и ФИО12, видел ФИО19 иВячеслава (фамилию не знает), с ФИО7 не знаком, о нем не слышал.

Апелляционный суд приобщил по ходатайству истца к материалам дела копию протокола допроса свидетеля ФИО12, проведенного 20.06.2014 госналогинспектором ОВП № 2 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску ФИО20 в рамках выездной налоговой проверки Комбината.

Как следует из протокола допроса, в 2014 году ФИО12 сообщил те же сведения, что и суду апелляционной инстанции по настоящему делу, а именно о работе в интересах Общества с конца июля 2013 года в п. Амдерма водителем погрузчика, на котором была наклейка «Базис». В 2012 году работал там же, этот погрузчик уже там был. Проживал в 2013 году в квартире совместно с ФИО17 и ФИО11, заселил их в квартиру ФИО18.

В суд апелляционной инстанции Общество представило объяснения бывшего директора муниципального унитарного предприятия «Амдермасервис» ФИО21 от 30.10.2017, в которых он сообщает, что в августе - октябре 2013 года он принял на баланс 470 т металлолома для последующей утилизации, который образовался в результате разделки затопленных плавсредств поднятых на берег. Передаточные документы оформлены муниципальным унитарным предприятием «Амдермаэкология» и Комбинатом. О взаимоотношениях Общества и Комбината ничего пояснить не может, но подтверждает, что в указанный период в поселке находились и занимались судоподъемом работники Общества (крановщик, газоэлектросварщик, рабочий и руководитель группы ФИО9). О нахождении в поселке представителей каких-либо других компаний и предприятий неизвестно. Подпись ФИО21 в данном объяснении заверена нотариально.

Из письма Общества в адрес Комбината от 09.10.2013 № 637 и акта возврата оборудования от 07.10.2013 следует, что датой составления указанного акта истец считает 14.09.2013. Окончание к указанной дате работ по подъему, перемещению на берег и демонтажу 8 затопленных объектов подтверждается показаниями свидетелей в судах первой и апелляционной инстанций, показавших, что фактически работы осуществлялись в период с начала августа до середины сентября 2013 года.

Из представленного ответчиком договора возмездного оказания услуг от 06.08.2013 № 5, заключенного между Комбинатом и Предпринимателем, следует, что в предмет указанного договора входит не только выполнение комплекса работ по подъему, перемещению на берег и демонтажу не менее 7 затопленных объектов и ликвидация разделочных площадок после завершения работ, но и планирование, контроль и управление работами (логистика), организация мероприятий по подбору обслуживающего персонала (включая аутсорсинг), консультирование по всем вопросам, включая юридическое, бухгалтерское и инженерное сопровождение всех сделок, подготовка технических средств для проведения работ с соблюдением техники безопасности. Общая стоимость указанных работ составляет 13 638 040 руб. Срок исполнения — 105 календарных дней с момента подписания договора.

В то время как договором, заключенным между Обществом и Комбинатом, предусмотрено определение объема работ и принятие решения о схеме извлечения судов для разделки на транспортабельные части; подготовка технических средств для проведения работ с соблюдением техники безопасности; выполнение комплекса работ по подъему, перемещению на берег и демонтажу не менее 5 затопленных объектов (расположение объектов согласно схеме — приложение 4); ликвидация разделочных площадок после завершения работ. Стоимость работ согласована в размере 7 153 000 руб., срок исполнения — 40 календарных дней с момента подписания договора.

Апелляционный суд считает обоснованным довод Общества о том, что, возможно, Предприниматель действительно оказал Комбинату услуги по логистике, аутсорсингу, консультированию и сопровождению сделок и, возможно он поднимал какие-то иные суда, однако это не означает, что Предприниматель своими силами и средствами фактически выполнил работы, стоимость которых предъявлена к оплате Обществом на основании договора от 05.08.2013 № 2/1 и акта приемки услуг, а именно по подъему, перемещению на берег и демонтажу 8 затопленных объектов.

Апелляционный суд также не может признать бесспорным доказательством факта выполнения спорных работ Предпринимателем постановление от 08.09.2014 № 04-11-056/2014 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о назначении административного наказания, поскольку данный документ оформлен через год после выполнения работ и вывод о выполнении работ по судоподъему 11 объектов Предпринимателем сделан исключительно на основании документов, представленных Комбинатом.

Общество представило в апелляционный суд копию письма муниципального унитарного предприятия «Амдермаэкология» от 25.10.2013№ 89 в адрес администрации муниципального образования «Поселок Амдерма», в котором сообщается о завершении Обществом работ по подъему затопленных судов.

Администрация муниципального образования «Поселок Амдерма» Ненецкого автономного округа (далее - Администрация) в ответ на запрос апелляционного суда от 10.11.2017 представила ответ от 30.11.2017 № 1210, в котором сообщила о том, что в ее архиве письмо МУП «Амдермаэкология» от 25.10.2013 № 89 не обнаружено; сведения о регистрации письма с указанными реквизитами в журнале входящей корреспонденции отсутствуют.

Комбинат заявил о фальсификации письма МУП «Амдермаэкология» от 25.10.2013 № 89.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика о фальсификации письма муниципального унитарного предприятия «Амдермаэкология» от 25.10.2013 № 89 не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, так как ФИО18 в судебном заседании подтвердил факт его подписания. В связи с этим заявление ответчика о фальсификации письма рассмотрено апелляционным судом как возражения против позиции Общества.

По обстоятельствам направления в Администрацию письма ФИО18 пояснил, что корреспонденция передавалась нарочно через курьера, приносившего документы из Администрации. По каким причинам данное письмо не обнаружено в архиве Администрации и не зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Администрации, свидетель не знает.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что позиция истца по делу является последовательной, логичной и подтверждается допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, иск о взыскании долга по договору от 05.08.2013 № 2/1 в сумме 7 153 000 руб. с учетом вышеуказанных правовых норм заявлен Обществом законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что настоящий иск заявлен в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 05.08.2013 № 2/1 заказчик оплачивает услуги в течение 20 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг Министерством природных ресурсов (госзаказчиком).

Из материалов дела следует, что акт приема-сдачи услуг Министерством природных ресурсов в 2013 году подписан не был. Соответственно, о том, что работы по подъему, перемещению на берег и демонтажу затопленных в акватории порта Амдерма Ненецкого автономного округа объектов подлежат принятию госзаказчиком, истцу стало известно из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-53441/14, которым данный факт установлен.

При таких обстоятельствах истец обоснованно исчисляет срок исковой давности с 17.06.2014, то есть с даты принятия решения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-53441/14. С иском в арбитражный суд истец обратился 17.04.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу при сумме иска 7 153 000 руб. Обществу следовало уплатить 58 765 руб. государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку истец не доплатил 56 765 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, то данная сумма взыскивается с ответчика непосредственно в федеральный бюджет, поскольку требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа2017 года по делу № А05-4621/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» 7 153 000 руб. задолженности по договору от 05.08.2013 № 2/1 и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» в доход федерального бюджета59 765 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.В. Романова


Судьи

Н.В. Чередина


ФИО1